Определение № 749 от 30.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 749 гр. ХАСКОВО, 30.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500560 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба подадена от „ К – А“ ЕООД гр. ***.

С Определение № 734/25.03.2025 г., постановено по гр.д. № 3001/2024 г. РС Хасково е оставил без уважение молбата на „ К. – А“ ЕООД гр. *** за конституиране като трето лице помагач в производството на „ ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр.***.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят, който обжалва в срок. Твърди,че постановеното определение е неправилно, поради което моли да бъде отменено и уважена подадената молба и конституирани на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач на страната на ответника. Твърди,че е налице правен интерес от привличането на трето лице – застрахователното дружество, т.като то е страна по представените договори и респективно има отношение към възникналото правоотношение между страните по делото. В случая било налице изпълнение във връзка с подписан договор между „ К– А“ ЕООД гр. *** и „ ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр.*** с предмет : извършване на ремонт на автомобили, претърпели щети, които са застраховани в посоченото застрахователно дружество. Съгласно договорните клаузи „ К – А" ЕООД гр. *** извършвал ремонт само след изрично писмено съгласие на собственика и след възлагане на поръчката от застрахователя с възлагателно писмо. Счита,че е налице правен интерес от предявяването на регресен иск против застрахователното дружество, което мотивирало и правния интерес от искането да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ответника.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Х., пълномощник на С.Ю.Б. от гр.*** , с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че постановеното от РС Хасково определение е правилно и моли то да бъде потвърдено.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи.

1

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково определение, с което е оставил без уважение молбата на молбата на „ К – А“ ЕООД гр.*** за конституиране като трето лице помагач в производството на „ ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр.*** е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл.219 ал.1 от ГПК в срока на отговора ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага.

С атакуваното определение съдът е оставил без уважение направеното искане, като е приел,че в случая липсва правен интерес от привличането и участието на трето лице помагач на страната на ответника. Този извод на съда е правилен и се споделя от въззивната инстанция. Както е посочил решаващият съд правният интерес е предпоставка за допускането и привличането на трето лице – помагач по делото, като този интерес се изразява в това,че решението по висящия процес може да се разпростре със сила на присъдено нещо и по отношение на него или когато решението по това дело ще бъде основание за предявяване на обратен иск срещу третото лице помагач или когато това решение ще затрудни правата на подпомаганата страна срещу третото лице. В случая не е налице нито една от тези предпоставки. Изложените твърдения в исковата молба касаят извършването на некачествен ремонт от страна на ответника и проявили се дефекти по боята на автомобила, за което отговорност носи извършителят на ремонта, ответника „ К – А“ ЕООД гр.*** . Съгласно чл.3.14 от сключения между „ К – А“ ЕООД гр.*** и „ ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр.*** договор от 03.02.2023 г. за извършване на автосервизни услуги изпълнителят отстранява повреди, възникнали и заявени в гаранционния срок, вследствие от некачествено извършване на ремонта, за своя сметка. Т.е при негативно за ответника решение, в случай че се установи в производството,че щетите са резултат от некачествено извършване на ремонта, то той следва да отстрани повредите за своя сметка, което изключва отговорността на застрахователното дружество, респ. не е налице правен интерес от предявяването на обратен иск против него. А това води до извод, до който е достигнал и решаващият съд,че не е налице правен интерес от привличането на трето лице помагач на страната на ответното дружество.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 734/25.03.2025 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 3001/2024 г. , с което съдът е оставил без уважение молбата на „ К – А“ ЕООД гр.

*** за конституиране като трето лице помагач в производството на „ ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД гр. ***.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3