Протокол № 12681 от 10.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12681 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ

Съдебни

ВАЛЕРИ Й. ВЕЛКОВСКИ заседатели: Първолета Анг. Петрова при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА и прокурора Н. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110214385 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ Д. Б. – за него производството протича в негово отсъствие, видно от приложения ОА и приложението към него. Не се явява.

За него се явява адв. Ю. Д., уведомен от предходното съдебно заседание – назначен служебен защитник.

НАСЛЕДНИЦИ НА ПОЧИНАЛИЯ ПОСТРАДАЛ Л. Н. У.:

Н. Л. У. – редовно призована, не се явява.

Н. Й. У. – следва да се приеме, че е редовно призован, не се явява.

Същият депозирал уведомление до съда, в което заявява, че не желаят да бъдат конституирани като ЧО и ГИ. Следва да се посочи, че заявлението изхожда от наследници на пострадало лице Л. У..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с уведомлението.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да не се дава ход съдебното производство. Следва подсъдимия да бъде призован от адреса си в Германия, тъй като съдебната фаза се явява отделна фаза и следва да му се изпрати ОА на немски език.

1

По ход на разпоредително заседание са постъпили разнопосочни становища от страните в процеса, като назначения служебен защитник не застъпва виждането на представителя на държавното обвинение, касаещо процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредително заседание.

Излага съображения свързани с факта, че съдебната фаза се явява централна фаза на процеса и по един надлежен ред е следвало подсъдимия да бъде запознат с внесения срещу него ОА.

Характерно в настоящето производство е обстоятелството, че на ДП същото е приключило в отсъствие на подсъдим, което обстоятелство е било обстойно коментирано в съдебно заседание проведено на 23.03.2023г., въз основа на което и производството спрямо подсъдимия е продължило в негово отсъствие. На ДП е изпълнена съдебна поръчка от правоохранителните органи на Федерална Република Германия във връзка с предявяване на обвинение спрямо обвиняемо лице на тази фаза Б., във връзка с което СЪДЪТ приема, че е изпълнена процесуалната предпоставка за уведомяване на вече подсъдимото лице с водено срещу него наказателно производство. Книжата са били преведени на родния му език. Разпоредбата на чл.247г, ал.1, т.2 НПК изрично указва възможността при какви хипотези разпоредително заседание се отлага. Безспорно е, че повдигнатото обвинение касае тежко умишлено престъпление, като по силата на този факт явяването му следва да се определи като задължително, но изключение от това правило е случаите на чл.269, ал.3 от НПК като законодателя е подходил разширително в случая и не е лимитирал изрично конкретните случаи. В предходното съдебно заседание СЪДЪТ е разпоредил разглеждане на делото да продължи в отсъствие на подсъдимо лице, тъй като същият е извън пределите на страната и разглеждане на делото в негово отсъствие не би попречило за разкрИ.е на обективната истина.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ СЕ СНЕМА по реда на чл.272, ал.2 НПК, а именно справка БДС:

2

Д. Б. – роден на .......

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОР: Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или неговите наследници. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, Налице е основание на задължителна защита на основание чл.94, ал.1 т.8 НПК като защитата се осъществява от назначен на ДП адвокат. Не са налице основание за назначаване на преводач, тълковник, или извършване на съдебно следствени действия по делегация. Няма взета мярка за неотклонение и към настоящия момент не са налице основания за вземане на такава. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

ЗАЩИТА: По въпросите визирани в чл.248 изразявам следното становище - Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство. Смятам обаче, че има основания за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал.1, т.2, тъй като се налага да бъде издирен подсъдимия Б., тъй като без него няма да се разкрие обективната истина. Доколкото в ОА е отразено, че са се разбрали с пострадалия, неговото явяване пред съда е наложително. Допуснати са отстраними съществени процесуални нарушения, както в ОА, който не отговаря на чл.246, ал.2, така и в постановлението за привличане. Нарушението се изразява в следното - на страница 2 от ОА, ред 13 е отразено, че паричната сума е преведена от И. М. на 30.06.2016г., а именно сумата от 4680 евро. По-нататък в ОА, както в диспозитива, така и в 3 обстоятелствената част е отразено, че е преведена сума от 4690 евро на друга дата, а именно 30.09.2016г., като е отразено в постановлението за привличане, че вредата е на стойност 4600 евро. Смятам, че е недопустимо да има разминаване и неясноти по отношение на сумата, която е инкриминирана и предмет на престъплението, за да може да бъде организирана адекватна защита. Фактическата обстановка не отговаря на описаната правна квалификация по чл.212а НК, а именно там са посочени форми на изпълнителното деяние, а именно „заличаване, изтрИ.е на компютърни данни“ и още няколко форми, като по никакъв начин не става ясно на кое от предложенията на чл.212 Нк съответства отговаря за да може да бъде организирана адекватна защита. Смятам, че делото следва да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на нередности, както в постановлението за привличане, касаещо точно какъв е предмета на сумата, така и описанието на фактическата обстановка, която да съответства на подходящата правна квалификация. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или на друг защитник. Нямам искане за други доказателства.

ПРОКУРОР /реплика/: Считам, че в случая се касае за фактическа грешка, тъй като на няколко места действително има разминаване в сумата посочена в евро, но равностойността в лева е посочена като 9153,25лв. закръглено. На няколко места в обстоятелствената част на ОА е посочена и датата, на която е извършено. Действително има разминаване в диспозитива, на места е 30.06., а на други 30.09., но на повечето места от обстоятелствената част на ОА е посочено 30.09. Смятам, че става въпрос за фактическа грешка при изписване на ОА. Моля да бъде даден срок за поправка на очевидна фактическа грешка. Считам, че не се констатира такова несъответствие между обстоятелствена част и диспозитив, моля да бъде отхвърлено искането като неоснователно.

ЗАЩИТА /дуплика/: Както е посочено в постановлението за привличане, че вредата е 4600 евро т.е. едни 80-90 евро липсват. Основанието ми за прекратяване е, че в чл.212 са посочени няколко изпълнителни форми на изпълнително деяние, а по никакъв начин не става ясно.

4

След изслушване становищата на страните следва да се приеме, че всяка една от тях обстойно е обсъдила въпросите предмет на обсъждане в разпоредително заседание. Представителя на държавното обвинение застъпва становище свързано със задължителното участие на защитник, намерило основание за това във връзка, че производството протича в отсъствие на подсъдимо лице. Отговаря утвърдително на въпросите по точка 1. В останалата част намира, че няма основания за прекратяване или спиране, не са допуснати нарушения на ДП, които да са довели до нарушаване права на подсъдимо лице.

Не такава е взетата позиция от страна на защитата, като излага доводи касаещи на първо място, касаещо възможност за спиране наказателното производство. Мотивира се с факта, че уведомяване и явяване на подсъдимо лице би е явило от съществено значение, касаещо възможността за разкрИ.е обективната истина по делото.

На този етап СЪДЪТ не споделя този довод, тъй като вече се е произнесъл, че производството протича в негово отсъствие, като във всеки един момент подсъдимо лице би могло да вземе отношение към повдигнатото обвинение. Разбира се отчитайки факта, че производството протича в негово отсъствие, т.е. в хода на съдебно дирене пред съда е налице възможността да положи усилия по последен адрес да бъде призовано подсъдимо лице.

На следващо място защитата излага и съображения, касаещи несъгласие с изразената позиция по т.3 на горецитирания текст на чл.248 НПК, намира че е налице и допуснато отстранимо процесуално нарушение довело до нарушаване правата на подсъдим в това производство. Излага и конкретни доводи за това свързани с предпоставките, че така квалифицираното деяние на подсъдимия „измама“ в текста на чл.212а, ал.1 НК е визира поредица от изпълнителни деяния, докато нито в обстоятелствена част на ОА, нито в диспозитив на обвинение не са описани такива обстоятелства.

Тук следва да се сподели, че това становище на защитата следва да намери своята подкрепа, тъй като измамата, квалифицирана такава, чрез наличие на компютърни данни, а легално определение на компютърни данни е дадено в чл.93, т.22 от НК (съдът не намира за необходимо да цитира текста), като в тази част намира, че становището на защитата е основателно и следва да намери своята подкрепа. Факта, че подсъдим е ползвал имейл адрес, 5 използвал е интернет сайт, на който следва да се приеме, че е администратор, не води до обективните признаци касаещи, че целената от него облага е налична въз основа на възбудено заблуждение у пострадал, чрез една от изпълнителните форми на това деяние, а именно „да внесе, измени, изтрие, или да заличи компютърни данни“, или алтернативата е да използва чужд електронен подпис. Такива данни по делото, касаещо внесения ОА не са събрани.

Липсва такова описание, както в обстоятелствената част на ОА, така и в самия диспозитив на повдигнато обвинение. Неясни остават доводите на държавното обвинение защо е квалифицирало деяние свързано с наличие на компютърни данни, но в крайна сметка следва да се отчете, че единствено прокуратура съгласно Конституцията на Р България и НПК е органа, който би могъл да ангажира определена наказателна отговорност на конкретно физическо лице и да повдига конкретно обвинение съобразно събрани доказателства и своето вътрешно убеждение. Отделно от това в обстоятелствена част и диспозитив е налице разминаване в сумата, с която се твърди, че е причинена имотната вреда на пострадало лице, отделно от това е налице и разминаване на посочени дати, относно извършени преводи от страна на пострадало лице към подсъдим.

СЪДЪТ не е орган, който би могъл да влияе на вътрешните убеждения, но когато опасаната обстановка не кореспондира със словесната и цифрова квалификация на деянието, пред съда е единствената алтернатива, касаеща възможността изложена от защита на подсъдимо лице, а именно прекратяване на съдебното производство.

Така мотивиран,

СЪДЪТ на основание чл.249, ал.2, вр. ал.1 от НПК, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 14385/22 г., по описа на СРС, НО, 130 състав.

ВРЪЩА делото на надлежната прокуратура с указания конкретно изложени в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред СГС.