Протоколно определение № 141 от 27.04.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Перник, 27.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора Албена Г. Терзийска

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Частно наказателно дело № 20261700200157 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Перник се явява прокурор Терзийска.

Засегнатото лице И. В.: нередовно призован, не се явява.

Призовката на същия е върната в цялост с отбелязване, че на 21.04.2026 г. адресът е посетен. По данни на К.Ф.К., пълнолетно лице, на адреса не живее лице с посочените имена.

Прокурорът: Считам, че ход на делото в днешно съдебно заседание не следва да бъде даден. С оглед нередовното призоваване на лицето, призовката следва да се връчи чрез органите на МВР или органите на ОЗ „Охрана“.

Съдът намери, че ход на делото в днешно съдебно заседание не следва да бъда даден, а следва да се препирня за подсъдност като мотивите за това са следните:

Съдът след като се запозна с материалите по настоящото дело, съдържащи в себе си материалите по НЧД № 579/2026 г. по описа на ОС Варна, както и с постановеното по него разпореждане за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото по компетентност на ПОС, намирам, че не са налице законоустановените предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, по реда на чл.32, ал.1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС), а са налице основанията на чл.32, ал.4 от ЗПИИАКОРНФС, вр. чл.44, ал.1 от НПК, за повдигане на спор за подсъдност пред ВКС.

Аргументите ми за това са следните:

В горепосоченото разпореждане на ОС - Варна, като мотиви за прекратяване на съдебното производство пред него и изпращането му на ПОС 1 по компетентност е изтъкната хипотезата на чл.32, вр. чл.15, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС, че няма данни засегнатото лице да е с обичайно пребиваване на територията на област ***, тъй като от изготвената справка от НБДН е видно, че същото е с постоянен и настоящ адрес в *** област ***.

След внимателен прочит на материалите по НЧД № 579/2026 г. по описа на ОС Варна и с оглед данните от върната в цялост призовка от *** адрес с отбелязване, че такова лице не живее там, считам, че неправилно съдебното производство по същото е било прекратено и изпратено по компетентност на ПОС, доколкото аргументите на другия съд почиват на крайно оскъдни, непроверени по съответния ред факти.

ОС - Варна не е положил дължимите усилия по установяване на местонахождението на лицето и неговото обичайно пребиваване, въпреки наличието на много предпоставки за това.

Съгласно чл.15, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС компетентен е съда по местоживеенето или обичайното местопребиваване на засегнатото лице.

В този смисъл, за да прекрати съдебното производство, ОС - Варна е следвало да разполага с неопровержими доказателства, че засегнатото с финансовата санкция лице И. В. не пребивава на адрес на територията на област ***.

В изпратеното Удостоверението по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР изрично е посочено, че известният адрес на засегнатото лице е в с.*** област ***. Това обстоятелство изобщо не е било проверено от другия съд. Не е проверена и хипотезата дали не става въпрос за гр. ***, ***, доколкото видно от материалите по делото засегнатото лице е с двойно гражданство.

ОС-Варна е възприел необосновано безкритично справката от НБДН, без да положи каквито и да е усилия по установяване местонахождението на лицето: най- малкото да извърши призоваване на посочения в удостоверението по чл.4 адрес, който очевидно е последен и по хипотеза би трябвало да е най- актуален.

Не без значение е и обстоятелството, че в Удостоверението по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР изрично е посочено, че същото визира нарушение на правилата за движение по пътищата в Нидерландия, осъществено от засегнатото лице с МПС per. № ***, регистрирано в ОД МВР Кюстендил. Информация за собственика също би помогнала на ВОС да изясни действителното местопребиваване на засегнатото лица.

В случая е налице немотивирано приложение на хипотезата на чл.32, ал.2 и чл.31, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС във връзка с чл.15, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС, поради причина, че ОС Варна не е положил никакви усилия по установяване на лицето.

В този смисъл, мотивите на ОС-Варна да прекрати производството се крепят на непроверени обстоятелства и неправилно приложение на закона.

2

С оглед гореизложеното и на основание чл.32, ал.4 от ЗПИИАКОРНФС, вр. чл.44, ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧД № 157/2026 г. по описа на ОС Перник.

ПОВДИГАМ спор за подсъдност пред ВКС.

Делото да се изпрати на ВКС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 12.00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

3