Определение № 370 от 26.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 370 гр. Варна, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело № 20263100601005 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 342 и сл. от НПК и е образувано във връзка с частен протест на прокурор от ВРП срещу протоколно определение по НОХД № 4853/25г., по описа на Районен съд-Варна, 1 състав, с което съдебното производство е било прекратено, а делото върнато на ВРП за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правата на обвиняемия.

В частния протест сe посочва, че прокурорът не споделя становището на съда, че от грешното изписване на едно място в обв. акт, че подс. А. на 04.06.2023г. е отнел 1 бутилка уиски „Бушмилс“ вместо да посочи 2 бутилки, както е било установено по делото не може да се извлече извода, че е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение довело до ограничаване правото на защита на подс. А.. Прокурорът от ВРП изразява становище, че е допусната очевидна фактическа грешка, а не СПН.

С протестът се иска от въззивната инстанция да отмени протоколното определение на първоинстанционния съд, с което съдебното производство е било прекратено, а делото върнато на ВРП за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения След като се запозна с материалите по делото и изложените с частния протест доводи, въззивната инстанция намери за установено следното:

С протоколно определение по НОХД № 4853/25г., по описа на Районен съд-Варна, 1 състав, в разпоредително заседание на 02.04.2026г, първоинстанционният съд се е произнесъл по чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, като е приел, че са налице отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на обв. А..

Първоинстанционният съд приел за основателни възраженията на защитника на подс.

А. за наличие на несъответствие между фактическите твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив. В обвинителният акт, в обстоятелствената част било посочено, че на 04.06.2023г. подс. А. влязъл в търговския обект и взел със себе си 1 бутилка уиски „Бушмилс" с вместимост 1 литър, както и 1 бр. бутилка уиски „Грант"" с вместимост 700 мл. А в диспозитива на обвинителния акт се твърди, че на 04.06.2023г. подсъдимият е отнел два броя бутилки „Бушмилс", т.е. налице е безспорно несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, което макар и да не касае вещи на голяма стойност според първоинстанционния съд пораждало неяснота относно 1 фактическите твърдения на прокурора и относно стойността на вещите, които се твърди, че са отнети. Районният съд приел, че не е ясна волята на прокурора, какво точно обвинение желае да поддържа, като несъответствието може да бъде отстранено единствено чрез прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за привеждане на обвинителния акт в съответствие с нормативните изисквания.

Въззивната инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд относно наличието на неяснота относно волята на прокурора при горепосоченото разминаване в броя на бутилките уиски в обстоятелствената част и в диспозитива на обв. акт.

В обстоятелствената част на обвинителния акт са били посочени достатъчно ясно всички основни факти, обуславящи обективните и субективни съставомерни признаци на престъплението, както и участието на подсъдимия в него. В обвинителния акт са били посочени времето, мястото и начина на извършване на деянието, неговите съставомерни признаци, пострадалото лице и неговите увреждания. Очертаните от страна на държавното обвинение факти не се разминават с посочената от прокурора правна квалификация. В този смисъл съставеният от страна на прокурора обвинителен акт е годен да изпълни основното си предназначение като посочи съставомерността на вмененото деяние и участието на подсъдимия в неговото осъществяване – времето, мястото и начина на извършването му, пострадалото лице и данните за личността на подсъдимия.

Що се отнася до намереното несъответствие в броя на бутилките уиски, то въззивния съд споделя становището на прокурора, че това разминаване е очевидна фактическа грешка и може да бъде отстранена по реда на чл. 248а от НПК. В обвинителния акт е посочена правилно стойността на инкриминираните вещи, като диспозитива отговаря на диспозитива на обвинението предявено на подс. А. в досъдебното производство. Общата стойност на отнетите вещи- 2 бутилки уиски „Бушмилс" с вместимост 1 литър, както и 1 бр. бутилка уиски „Грант"" с вместимост 700 мл и 3 бр. суджук „Домашен“ е такава, каквато е била и определена от съдебно оценителната експертиза.

В този смисъл въззивната инстанция намира, че не са допуснати отстраними СПН довели до ограничаване правото на защита на подс. А., а се касае за допусната очевидна фактическа грешка, която както вече бе посочено по-горе може да бъде отстранена по реда на чл. 248а от НПК.

С оглед гореизложеното, настоящия въззивен състав намира, че следва да отмени атакуваното определение, с което е било прието наличието на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, като делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид горното въззивният съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение по НОХД № 4853/25г., по описа на Районен съд-Варна, 1 състав, с което съдебното производство е било прекратено, а делото върнато на ВРП за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3