Решение № 14636 от 21.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14636 гр. София, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110148010 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба подадена от от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, срещу Столична Община, Булстат 000696327, с която са предявени искове с право основание по чл. 410, ал. 1, т.

2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 15.01.2021 г. в гр. София, кв. Бистрица, при движение по ул. „Липа“ №10, водачът на лек автомобил „Порше Кайен“, с рег. номер № *** - К. К., е преминал през дупка на пътното платно, която не била обозначена, нито обезопасена, в резултат на което настъпили материални вреди за автомобила по предна дясна гума. Поддържа, че към датата на ПТП между ищцовото дружество и собственика на увредения лек автомобил, имало сключен договор за имуществена застраховка „Каско +”, въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 204,52 евро, равностойността на 400 лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, заведени по щета №44012132101402/18.01.2021 г. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му, срещу причинителя на вредите. Твърди, че Столична община носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, като част от общинската пътна мрежа, съответно - да вземе мерки за обезопасяването/обозначаването на опасности по него. Излага доводи, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от общо 212,19 евро, равностойността на 415 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро, равностойността на 15 лв., но ответникът не удовлетворил претенцията. Моли съда да осъди ответника да заплати сумата 1 от 212,19 евро, равностойността 415 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 44012132101402/18.01.2021 г., с включени ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро, равностойността на 15 лв., за настъпило на 15.01.2021 г. около 17:00 часа, ПТП в село Бистрица, ул.“Липа“№10, област София, поради виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно от длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска 03.10.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира съдебни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът подава писмен отговор на исковата молба, чрез юрк. Н.Е.-М., с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Счита за недоказан механизма за настъпване на твърдяното от ищеца ПТП, вкл. наличието на дупка на пътното платно и нейните характеристики. Оспорва характера и размера на твърдените вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и щетите.

Сочи, че за процесното ПТП не е изготвен протокол за ПТП. Не бил ясен начинът на изчисляване на процесното обезщетение и дали при определянето му е отчетено обикновеното овехтяване на автомобила. Оспорва да е налице валидно застрахователно правоотношение. Твъврди, че представената застрахователна полица е неподписана. Сочи, че по делото не са представени общите условия към полицата, поради което не можело да се направи преценка дали процесното събитие представлявало изключен застрахователен риск. Липсвали доказателства и за извършването на обичайни разноски за определяне на застрахователното обезщетение. Релевира възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За уважаване на предявения регресен иск по чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ, ищецът следва да докаже по безспорен начин съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице и заплащането на застрахователно обезщетение на увреденото лице /настъпване на суброгацията по чл. 410 КЗ/, наличие на визираните в чл. 49 ЗЗД предпоставки по отношение на ответника: противоправно поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от ответника работа /без да се установява конкретното лице- изпълнител/, настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД доказване на виновно поведение не е необходимо.

Спорни между страните са обстоятелствата около механизма на настъпване на произшествието дали процесното ПТП е настъпило вследствие попадането на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на общински път на територията на Столична община, налице ли е противоправно 2 поведение на ответника, респ. на негови служители, което да се намира в причинна връзка с възникването на вредите по увреденото имущество, дали поведението на водача на застрахования по имуществена застраховка при ищеца автомобил, е допринесло за настъпването на уврежданията.

Наличието на застрахователно правоотношение се установява от представената застрахователна полица "Каско" на МПС № 440120231001858 със срок на валидност от 19.03.2020 г. до 18.03.2021 г. Следователно към датата на ПТП – 15.01.2021 г. е било налице валидно застрахователно правоотношение между ищеца и застраховащия по застраховка "Каско".

Оплакванията на ответника относно наличието на сключен от ищеца договор за имуществена застраховка на увреденото МПС, въз основа на който да е платил обезщетение за причинените вреди и в това си качество да ги претендира от ответника, са неоснователни. В допълнителна молба от 11.02.2026 г., ищецът е представил договор по автомобилна застраховка „Каско“+ комбинирана застрахователна полица, подписан от ищеца и застраховащия (л.72). За пълнота на изложеното, съдът отбелязва, че съгласно чл. 344, ал. 1 КЗ, застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт. Писмената форма на застрахователния договор е за действителност.Съгласно константната съдебна практика неспазването на законоустановената форма за действителност на търговската сделка не води автоматично до нищожност. Нищожността, при неспазване на изискването за форма на сделката в търговското право, може да бъде преодоляна чрез разпоредбите на чл. 293, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, доколкото страните не са оспорили действителността на изявлението и то е записано по начин, който дава възможност да бъде възпроизведено. В настоящия случай и застрахователят и застрахованият не оспорват обстоятелството, че са обвързани с процесния договор и са направили изявления, които възпроизвеждат неговите основни елементи, застрахованият е подал уведомление за заплащане на обезщетение на вреди по застраховка "Каско", въз основа на което застрахователят е завел щета, изготвил е опис и изплатил обезщетение, с което писмено и двете страни са потвърдил наличието на процесния договор и неговите клаузи, на които са се позовали в подписаните от тях документи. Поради изложеното, съдът приема, че с ищеца е възникнало правоотношение по договор за имуществена застраховка "Каско" по отношение на лек автомобил „Порше Кайен“, с рег. № *** застраховано като покрит риск ведно с вреди при ПТП.

Неоснователни са оплакванията на ответника във връзка с липсата на представен проткол за ПТП на процесния инцидент. По аргумент на противното основание от изчерпателно изброените хипотези в чл.125, т.1 - 8 ЗДвП, в които службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП, следва да се приеме, че при ПТП с имуществени вреди и един участник, същият няма задължение да уведомява органите на МВР-КАТ, нито последните са длъжни да посещават мястото на произшествието и да съставят съответен протокол. Наред с това, в чл.6, т.4 от Наредба № І3-41 от 12 януари 2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към 3

Гаранционния фонд ясно се предвижда, че не се посещават от органите на МВР - „Пътна полиция”, и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС. В този смисъл, законовият и подзаконов нормативни актове не съдържат изрично изискване всяко ПТП да бъде посещавано от служител на КАТ, което да е придружено със съставяне на протокол за ПТП, а само ПТП-та, настъпили в конкретни хипотези, различни от настоящата за попадане в дупка на пътя.

Протоколът за ПТП не се ползва с обвързваща доказателствени сила на официален свидетелстващ документ относно механизма на ПТП и причинноследствената му връзка с настъпилите вреди. В тази част протоколът не обективира изявления на длъжностното лице-актосъставител за факти, осъществени пред него по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК, а само доказва какви изявления за механизма на ПТП е направил пред него участника в пътния инцидент. Тези обстоятелства подлежат на пълно и главно доказване, когато бъдат своевременно оспорени от насрещната страна.Независимо,че за процесния пътен инцидент няма представен протокол за ПТП, след като съставянето му не е задължително съобразно чл.125 ЗДвП, обстоятелствата за механизма на увреждането и причинната връзка с вредите могат да бъдат установени с други доказателствени средства. (В този смисъл Определение №579/09.02.2026 по гр. д. №1285/2025 на ВКС, ГК, II г.о.; Решение №147/28.01.2022 г. по гр.дело № 20211100506896/2021 г. на СГС и др.) За установяване на механизма на произшествието в производството е допусната съдебно-автотехническа експертиза. Вещото лице е дало заключение, че на 15.01.2021 г. около 17:00 часа, лек автомобил „Порше Кайен“, с рег.№ *** се движи в с. „Бистрица“ по ул. „Липа“, където превозното средство преминава през дупка на пътното платно. Всички увреждания по лек автомобил „Порше Кайен“, с рег.№ ***, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Порше Кайен“, с рег.№ ***, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 423,46 лв.,равностойността на 216,51 евро като обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15,00 лв. - 25,00 лв.

На следващо място механизмът на ПТП, описан в исковата молба, се потвърждава и от свидетелските показания на К. К. - водач на увредения автомобил, който в съдебно заседание заявява, че се е прибирал от гр. София към село Бистрица,при което е попаднал в дупка. Споделя, че зимата дупките стават остри и дълбоки и когато колата е тежка, се режат гуми. В момента на падане в дупката, дори с ниска скорост се реже гумата и се изписва на таблото, че гумата е за смяна. При инцидента, свидетелят е извикал гумаджия с мобилен екип за смяна, като не помни с точно по кое време на денонощието е настъпило ПТП. Заявява, че не само при настъпваното на процесното ПТП, а и по приницп, не е виждал знаци за предстоящи дупки по улица. Споделя пред съда, че не е било възможно да се отремонтира щетата, поради което спуканата гума е била подменена с нова.

4

Съдът кредитира свидетелските показания като достоверни и добросъвестно дадени с оглед тяхното съответствие по отношение на механизма на ПТП и констатираните повреди с оглед на останалите писмени доказателства по делото вкл. снимков материал (л.76-83) и с експертното заключение по назначената съдебна експертиза.

При съвкупна преценка на гореизложеното, съдът намира наличието и механизмът на ПТП за безспорно установени по делото. Относно причинноследствената връзка между процесното ПТП и претендираните вреди, съдът кредитира изцяло изготвеното експертно заключение по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, като пълно, ясно, компетентно изготвено и съответстващо на останалия доказателствен материал по делото. Според заключението на вещото лице при анализ на механизма на произшествието и съпоставка на щетите с представените доказателства, всички увреждания по лек автомобил „Порше Кайен“, с рег.№ *** се намират в пряка и причинноследствена връзка с механизма на процесното събитие.

Разпечатката съдържа 22 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db73a9f6-52c4-44b2-81c0-445ab3d0116d