Протокол № 346 от 23.07.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 346 гр. Сливен, 22.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яница С. Събева Ченалова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Елена Г. Христова и прокурора К. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20242200600437 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Жалбоподателят обвиняем Б. Б. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Л. Т., АК – София, редовно упълномощен за негов защитник на досъдебното производство.

Жалбоподателят обвиняем У. М. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н., АК – Сливен, редовно упълномощен за негов защитник на досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва .

Образувано е по частни жалби от адв. П. Н., като защитник на обв. У. М.

Р. и адв. Л. Т., като защитник на обв. Б. Б. Д., срещу определение № 678/15.07.2024г. по ЧНД № 904/2024г. на РС Сливен, с което спрямо всеки от 1 обвиняемите Р. и Д. е взета мярка за неотклонение Задържане под стража по ДП № 976/24г. на РУ Сливен.

В частната жалба на адв. Н. са изложени подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Иска се да бъдат взети предвид всички факти и обстоятелства от значение за преценка относно вида на съответната мярка за неотклонение. Направено е искане за назначаване на комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да се изпълни от лекари специалисти по неврохирургия, патоанатомия и неврология, която след като се запознае с доказателствата по досъдебното производство да отговори на въпроса за медико-биологичните характеристики на причинената на пострадалото лице телесна повреда, дали същата се дължи на инцидента на 11.07.2024 г. и изразила ли се е в сътресения на мозъка, което е протекло с липса на пълен и ясен спомен за случилото се, респ. представлява ли разстройство на здравето временно опасно за живота по смисъла на чл.129, ал.2 от НК. С тази частна жалба се иска въззивният съд да постанови определение, с което да измени обжалваното определение на РС Сливен, като по отношение на обв. У. Р. бъде определена по-лека мярка за неотклонение, различна от Задържане под стража.

В частната жалба на адв. Т. също са изложени подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Иска се отмяна на обжалваното определение на РС Сливен и постанови друго, с което спрямо обв. Б. Д. да бъде определена по-лека мярка за неотклонение, като се предлага мярка за неотклонение Гаранция в пари или Домашен арест.

Постъпило е копие от молба от адв. Т. защитник на обв. Д., адресирано до РП Сливен и до РУ Сливен във връзка с досъдебното производство.

АДВ. Т.: По делото е налично СМУ от д-р Ч.. Същият бе определен като медицинско лице, което да укаже съдействие във връзка с обстоятелства по чл.158 от НПК на подзащитния ми. Това лице абсолютно самоволно си тръгна, тук изключвам изключително враждебната му настройка към обвиняемия и защитата му, но ще направя съответните съждения в пледоарията си.

Съдът разясни на страните процесуалните права по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. По отношение на искания за доказателства, моля да приемете и приобщите ДП 2 към материалите и за нуждите на ВЧНД.

АДВ. Т.: Нямаме искания за отводи. Желаем да направим искания по доказателствата. Желаем да приобщим към доказателствената маса по делото като съотносима към настоящото производство 1 брой характеристична справка за моя подзащитен от Д.Б., 1 бой договор за наем на недвижим имот, установяващ че лицето има установен адрес в България, 1 брой протокол за освидетелстване с писмено съгласие на лицето от 18.07.24г. по ДП № 976/24г., който, вярно че иначе РП Сливен услужливо за нейната теза е пропуснала да приложи към доказателствената маса по делото, защото от този протокол са видни две неща, първо че по обвиняемия има следи насилие, по неговите думи, упражнени от служители на РУ Сливен във връзка с оперативно издирвателни действия и последващи ПСД, а именно разпит на обвиняем по настоящото дело. И на второ, има изявление от моя подзащитен, което касае вещото лице д-р Т. Ч. и конкретно наличието му на близки отношения между Т. Ч. и постр. К., и самоволното напускане на „жълтата дознателска сграда“ на РУ Сливен, което се яви обструкция клиентът ми да бъде освидетелстван, респ. обструкция да бъде изследван механизма и начина, по който са му причинени тези травми, за които той твърди, че са вследствие на нанесен побой по повод делото от полицейски служители.

ОБВ. Д.: Присъединявам се към становището на защитника ми. Моля да се приемат представените от защитника ми доказателства. Нямам искания за отводи и други доказателства.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи. По отношение на доказателствените искания, заявявам че поддържам заявеното от мен в депозираната частна жалба с искане за назначаване на тройна СМЕ по три причини. Аз съм мотивирал част от тях, но първата е, че към настоящия момент самото обвинение, като правна квалификация, е основано само на СМУ на д-р Ч., което е необосновано. Тази правна квалификация е изключително важна. Тя не би следвало да се определя произволно от орган на обвинението, тъй като в случая именно правната квалификация на обвинението предпоставя вземането на решението и от настоящия състав за това какъв тип мярка за неотклонение да бъде определена, ако изобщо бъде взета такава спрямо двамата обвиняеми.

И на трето място, няма как настоящия съдебен състав да не се съгласи, че по досъдебното производство няма абсолютно никакви клинични данни за 3 причинена средна телесна повреда, респ. за това, че правната квалификация следва да попада по текста на чл.131 ал.1 т.12 предл.1, вр. чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК и в този смисъл считам, че дадената правна квалификация и повдигнатите обвинения, по отношение и на двамата обвиняеми, са направени единствено с цел да бъде взета спрямо тях най-тежката мярка за неотклонение, което определено се отъждествява, като вид наказателна репресия спрямо двамата, което не следва да бъде допускано от настоящия съдебен състав. В този смисъл си мотивирам искането за тройна СМЕ, която, с оглед изясняване на фактите по делото и за точно, правилно, прецизно обосновано определение от настоящия съдебен състав, моля да бъде уважено.

По отношение на представените от защитата на другия обвиняем писмени доказателства, считам че същите единствено биха допринесли за изясняване на фактите по делото, включително и относно субективността и недостоверността, позволявам си да кажа, на експертизата на Т. Ч., тъй като същият е с огромен опит от една страна и от друга, тази експертиза не кореспондира с професионалния му опит.

ОБВ. Р.: Нямам искания за отводи. Придържам се към становището на адв. Н..

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на представените доказателства, характеристична справка, договор за наем, аз считам, че няма пречка да бъдат приети като доказателства. Същото е относимо и към завереното копие на протокол за освидетелстване. Единственото, което ми направи впечатление, е че той е изготвен на дата 18-ти, което е логично да не присъства по делото, доколкото същото е в съдебната инстанция от 15.07. или от 12-ти, ако не се лъжа, по повод на разглеждане на производството пред РС Сливен. От друга страна единствено, запознавайки се с материалите по ВЧНД установих, че досъдебното разследване се води от ст.разследващ полицай И.П., а протоколът е съставен от друг колега, предполагам с оглед процедурата по освидетелстване, съобразно изискванията на НПК. Ако прецените, че това е копие на съответно и редовно, съобразно процесуалните разпоредби, съставен документ не считам, че е пречка да бъде приет към доказателствената съвкупност. По отношение на искането за назначаване на СМЕ, пак по същите аргументи, нямам съответни данни дали в този период, в който производството е било в съда, Т.а постановление не е било издадено.

Действително от материалите по ДП Т.а отсъства, доколкото успях да се 4 запозная, но все пак считам, че е по-резонно да се изиска съответна информация в този период. НПК не забранява и е възможно да е назначена такава експертиза, ако съдът прецени, че тази експертиза е относима в рамките на това производство. От друга страна към материалите по делото е приложено СМУ. Да, то няма характер на експертно заключение, но то е изготвено от вещо лице, в чиято компетентност не би могло да възникне съмнение. Едва ли такъв експерт с толкова дългогодишен опит би изготвил заключение по въпроси, по които не счита, че е професионално компетентен.

По отношение на това доказателствено искане предоставям на съда, но считам, че съвсем е възможно към настоящия момент да е възложена такава експертиза, а дали е възложена на едно или друго лице е пак въпрос на гадание.

АДВ. Н.: Всички данни по делото сочат до някакъв абсурд, че се касае за безсъзнателно състояние на пострадалото лице в изправено състояние.

Поставям този въпрос на вниманието на съда, защото в крайна сметка очакваме Вашето определение да бъде съобразено с този факт.

АДВ. Т.: Доколкото не съм работил с колегата представител на ОП Сливен, нямам основание да се съмнявам в неговата обективност и безпристрастност, но ако обърнете внимание на молбата, която съм изпратил до ОС Сливен с куриер, там нарочно съм изискал РП Сливен да изпрати всички материали от новоизвършени действия по разследването, ведно с този документ до ОС Сливен, именно за да може на база пълна информираност да се произнесете със съответен акт. Излишно е да казвам на съда или на колегата от държавното обвинение, че съгласно чл.203 ал.5 НПК, разследващите органи са длъжни да разследват, дори когато делото се намира в съда в производство по чл.64 и чл.65 от НПК. Това на първо място. Имам изключително основателни съмнения да се съмнявам в добронамереността на РП Сливен, предвид множеството съображения, които няма да преразказвам сега пред Вас, но която в разрез с всякаква европейска и национална практика си позволи по безпрецедентен начин, начин за който прокурори от София биват командировани в други прокуратури и понижавани, да задържи без да изправи пред съд две лица за повече от 96 часа, нещо което по думите на прокурор С., аз също бих определил като формалистично и бездушно упражняване на прокурорските функции. Относно искането на колегата Н. за 5 тройна СМЕ мога да кажа две неща. На първо място, считам че такава е абсолютно задължителна по делото. Дори и да не е тройна, и единична да бъде, доколкото такава по делото липсва, а именно на една СМЕ може да се базира обвинителната теза, която пък определя това дали лицата да търпят или не мярка за неотклонение. От друга страна, считам че този проблем не следва да бъде решаван в настоящото производство, доколкото не касае здравето на обвиняемите лица, респ. не би могло да се отрази на евентуално взетата от уважаемия ОС мярка за неотклонение по отношение на тях и да се налага преценка дали здравословното състояние, душевно и психическо Т.а, е подходящо да търпят мярка за неотклонение в условията на арест. В тази връзка ще оставя на съда дали да уважи искането.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След съвещание, съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 904/2024г. на РС Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебното производство № 976/24г. по описа на РУ Сливен, както и представените в днешното с.з. от защитника на обв. Д. писмени документи, а именно характеристика на същия, договор за наем на недвижим имот, протокол за освидетелстване с писмено съгласие на лицето от 18.07. 2024г., тъй като са относими към предмета на делото.

По отношение искането на адв. Н. за назначаване на комплексна СМЕ, съдът намира същото за неоснователно, доколкото заключението на такава експертиза е в предмета на самото досъдебно производство, а не на производството, което се развива пред настоящия съд. Настоящото производство е инициирано в хипотезата на чл.64 НПК с искане на РП Сливен за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обвиняемите лица, уважено с определение на РС Сливен, което е предмет на обжалване пред настоящия съд.