Решение № 736 от 31.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 736 гр. Пловдив, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20235300500898 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение № 3699/09.11.2022 г. постановено по гр.д.№ 14257/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XIX гр.с. се ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, по иска на „ВЛАДИНИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Р. Й. Г. с ЕГН **********, и А. П. Г. с ЕГН **********, доброволна делба на недвижим имот, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 502.1453, целият застроен и незастроен с площ от 345 кв.м. по кадастрален план на град Раковски, община Раковски, област Пловдивска, ЕКАТТЕ 62075 Община Раковски, одобрен със Заповед № 300-491/27.12.2002 г. на АК София, за който с образуван УПИ VIII-1453, в квартал № 122 по регулационния план на град Раковски, община Раковски, област Пловдивска, ЕКАТТЕ 62075 Община Раковски, одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС гр. Раковски, с начин на трайно ползване: територии заети от населени места, УПИ № VIII с площ от 345 кв.м., отреден за жилищно застрояване, с административен адрес:***, при граници /съседи/: 502.9604 Улица на Община Раковски; 502.1451 Поземлен имот на В.А.С.;

502.1452 Поземлен имот на наследници на Г.Н.Т. и др.; 502.2111 Поземлен имот па наел. на Г.Н.Т., ведно с построените в имота 2 /две/ сгради: № 502.1453.1 - едноетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда - еднофамилна със застроена площ от 122.00 кв.м., № 502.1453.2 - едноетажна масивна стоманобетонна сграда - гараж със застроена 1 площ от 27.00 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, между Р. Й. Г., А. П. Г. и Ю.Р. Г., обективирана в НА №***, том 2, нот. дело № ***/2020 г., рег.№ 2077 на Нотариус Т.Д. (рег.№072 на НК), вписан в Служба по вписванията - Пловдив с вх. номер 8651/21.04.2020 г., акт № 189, том 3, както и се ОСЪЖДА Р. Й. Г. и А. П. Г., да заплатят солидарно на "ВЛАДИНИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК ***, сумата от 2 500,39 лв. за разноски по настоящето производство.

С решение № 230/17.01.2023 г. по гр.д.№ 14257/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XIX гр.с., постановено в производство по реда на чл.247 от ГПК, се ОТХВЪРЛЯ искането на „ВЛАДИНИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД за поправка на постановеното по делото решение 3699/09.11.2022 г. по гр. дело 14275/2021 г. на ПРС.

Постъпили са въззивна жалба вх.№ 96210/28.11.2022г. от А. П. Г. с ЕГН **********, и въззивна жалба вх.№ 96215/28.11.2022 г. от Р. Й. Г. с ЕГН **********, срещу решение № 3699/09.11.2022 г. по гр.д.№ 14257/2021 г. на Районен съд Пловдив, XIX гр.с.

Подадена е и въззивна жалба вх.№ 20245/01.03.2023 г. от „Владини Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ***срещу решение № 230/17.01.2023 г. по същото дело на ПРС.

С въззивна жалба вх.№ 96210/28.11.2022г. от А. П. Г., чрез пълномощника адвокат И. Н., се оспорва решение № 230/17.01.2023 г. по гр.д.№ 14257/2021 г. на ПРС, XIX гр.с., като недопустимо. Поддържа се, че решението е постановено без надлежното конституиране на всички страни по сделката, както и че Ю.Р.Г. е участвал в нотариалното производство, поради което е задължително участието му по делото.

Излагат се и доводи за постановяването на решението по непредявен иск. Моли се за обезсилване на първоинстанционното решение. Алтернативно на горното становище се излагат съображения за неправилност на решението. На първо място се сочи, че не е съобразено качеството на ответника Р. Г. като поръчител. Позовава се на разпоредбата на чл.147, ал.1 ЗЗД и се обсъждат доказателствата по делото, от които се заключава, че поръчителството е било прекратено и ответникът Г. не е имал качеството на длъжник, а така и че не е изпълнен фактическия състав на чл.135 ЗЗД. Оспорва се презумпцията за знание по отношение на А. Г. и се намира, че районния съд е извършил разширително тълкуване на разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД. Посочва се, че А. Г. не е в режим на СИО с низходящия на отчуждителя - длъжник и е поела в собствени дял целият недвижим имот без този дял да е засегнал СИО. Настоява се, че А. Г. се явява трето лице извън кръга на тези, сочени в чл.135, ал.2 ЗЗД. Поддържа се, че към датата на изповядването на процесната сделка от 21.04.2020 г. е подписан брачен договор между ответницата А. Г. и съпруга й Ю.Р. Г., с който е приет режим на разделност. Позовава се и на обстоятелството, че главният длъжник - „Рапома“ЕООД е обявено в несъстоятелност с решение № 275 от 11.08.2022 г. по т.д.№ 229/2022 г. на Окръжен съд - Пловдив, XXIII с. с начална дата 01.08.2020 г. и няма данни дали 2 кредиторът е предявил вземанията си към несъстоятелното дружество. По изложените съображения се обосновават доводи, че не е изпълнен фактическият състав на чл.135 ЗЗД. Моли да се отмени решението изцяло и да се постанови решение, с което да се остави без уважение предявеният иск. Претендира присъждането на деловодните разноски за двете инстанции.

С въззивна жалба вх.№ 96215/28.11.2022 г. е подадена от Р. Й. Г., чрез пълномощника адвокат И. Н., се оспорва решение № 230/17.01.2023 г. по гр.д.№ 14257/2021 г. на ПРС, XIX гр.с., по идентични оплаквания със съдържащите се във въззивна жалба вх.№ 96210/28.11.2022г. Допълнително се сочи по отношение на брачния договор между ответницата А. Г. и съпруга й Ю.Р.Г., че Р. Г. не е страна по него и не е било възможно да знае какъв е бил характерът на отношенията между посочените лица. Претендира присъждането на сторените деловодни разноски за двете инстанции.

Постъпил е отговор на двете въззивни жалби от „Владини Трейдинг“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат С. Д., с който се взема становище за тяхната неоснователно и се прави искане да се оставят без уважение, да се потвърди първоинстанционното решение и да се присъдят направените разноски. Оспорват се доводите за недопустимост на първоинстанционното решение. Излагат се съображения, че Ю.Г. е трето за спора лице, поради което правилно не е бил конституиран като страна в производството, както и че сделката е действителна по отношение на прехвърлените от него идеални части на А. Г.. Намира се за неоснователно твърдението, че районният съд се е произнесъл по непредявен иск и поддържа довода за разминаване между формираната от съда воля и изразената в диспозитива на решението, от което се заключава за допусна очевидна фактическа грешка. Поддържа се, че решението е законосъобразно, обосновано и мотивирано като не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Възраженията във въззивните жалби се оспорват като преклудирани с довода, че са несвоевременно направени, както и че са неоснователни. Обосновават се доводи, че по делото са събрани доказателства за съществуване на вземането. Посочва се ответникът Г. не е оспорил задължението си в отговора на исковата молба, което по същество се сочи като неоснователно. Във връзка с последното се коментират доказателствата по делото и съдебната практика на ВКС, от които се заключава за неприложимостта на чл.147, ал.1 ЗЗД, както и че няма доказателства за неспазването й. На следващо място се оспорва довода за неправилно приложение на презумпцията по чл.135, ал.2 ЗЗД по отношение на А. Г.. Намира, че не е вписан представения като доказателство брачен договор. Също така се сочи, че дори и да е налице плащане по оспорената сделка, същото е ниско и независимо от него е налице увреждане на кредитора. Излагат се съображения за законосъобразността и правилността на първоинстанционното решение, обсъждат се доказателствата по делото и установените с тях обстоятелства, 3 от които се настоява за основателността на исковата претенция.

С въззивна жалба вх.№ 20245/01.03.2023 г. от „Владини Трейдинг“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат С. Д., се оспорва решение № 230/17.01.2023 г. по гр.д.№ 14257/2021 г. на Районен съд - Пловдив, XIX гр.с. като неправилно постановено в противоречие с разпоредбите на закона и представените по делото доказателства.

Оспорва се изводът на районният съд, че искът е предявен за обявяване на цялата сделка, обективирана в процесния нотариален акт от 21.04.2020 г. за относително недействителна. Поддържа се, че сделката е атакувана само в частта, в която ответникът Р. Г. е прехвърлил на ответника А. Г., притежаваните от него 2/6 ид.ч. от процесния недвижим имот и само тази част на сделката е недействителна спрямо ищцовото дружество. Излага доводи за собствеността на Р. Г. върху 2/6 ид.ч. от недвижимия имот и сочи, че сделката за останалите ид.ч. не е предмет на спора и за това правилно не бил конституиран като страна третото за спора лице Ю.Г.. По изложените съображения се поддържа, че районния съд е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, която следва да бъде поправена по реда на чл.247 ГПК. Моли се за отмяната на атакуваното решение и постановяването на решение, с което да се уважи молбата по чл.247 ГПК на „Владини Трейдинг“ ЕООД като се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в първоинстанционното решение.

С отговор на въззивната жалба от Р. Й. Г., чрез пълномощника адвокат И. Н., се взема становище за нейната неоснователност. Поддържа се, че не се касае за очевидна фактическа грешка, а за преценка допустимостта на постановения съдебен акт, с оглед произнасянето му, в този число и по непредявен иск. Моли да се постанови решение, с което да се потвърди решението на ПРС.

Подаден е отговор на въззивната жалба и от А. П. Г., чрез пълномощника адвокат И. Н., в който се развиват идентични възражения на вече изложените от Р. Й.

Г. за неоснователност на жалбата с искане да се потвърди решението по чл.247 ГПК.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

По въззивните жалба срещу решение № 3699/09.11.2022 г. постановено по гр.д.

№ 14257/2021 г. на ПРС,XIX гр.с.:

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, изхождат от легитимирани страна в производството, касаят неблагоприятно за същите решение и откъм съдържание и приложение са редовни, поради което се явяват допустими.

4

Пред първоинстанционния съд са предявени субективно съединени искове с пр. осн. чл.135, ал.1 от ЗЗД от „ВЛАДИНИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД срещу Р. Й. Г. и А. П. Г., за обявяване за недействителна по отношение на ищеца на сделката от 21.04.2020 г., сключена между ответниците, обективирана в нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот № ***, том 2, нот. дело № ***/2020 г., рег.№ 2077 на Нотариус Т.Д.

(рег.№072 на НК), вписан в Служба по вписванията - Пловдив с вх. номер 8651/21.04.2020 г., акт № 189, том 3, с която първият ответник Р. Й. Г. е прехвърлил на втория ответник А. П. Г. 2/6 идеални части от правото на собственост на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 502.1453, целият застроен и незастроен с площ от 345 кв.м. по кадастрален план на град Раковски, община Раковски, област Пловдивска, ЕКАТТЕ 62075 Община Раковски, одобрен със Заповед № 300-4-91/27.12.2002 г. на АК София, за който с образуван УПИ VIII-1453, в квартал № 122 по регулационния план на град Раковски, община Раковски, област Пловдивска, ЕКАТТЕ 62075 Община Раковски, одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС гр. Раковски, с начин на трайно ползване: територии заети от населени места, УПИ № VIII с площ от 345 кв.м., отреден за жилищно застрояване, с административен адрес:***, при граници /съседи/:

502.9604 Улица на Община Раковски; 502.1451 Поземлен имот на В.А.С.; 502.1452 Поземлен имот на наследници на Г.Н.Т. и др.; 502.2111 Поземлен имот па наел. на Г.Н.Т., ведно с построените в имота 2 /две/ сгради: № 502.1453.1 - едноетажна масивна стоманобетонна жилищна сграда - еднофамилна със застроена площ от 122.00 кв.м., № 502.1453.2 - едноетажна масивна стоманобетонна сграда - гараж със застроена площ от 27.00 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота.