Решение № 106 от 26.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Велико Търново, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Гражданско дело №

20254100100140 по описа за 2025 година

Обективно съединени искове по чл.432 ввр. чл.429 ал.3 от КЗ ввр. чл.52 от ЗЗД ввр. чл.45 от ЗЗД и по чл.497 ввр. чл.496 от КЗ и чл.380 от КЗ ввр. чл.429 ал.3 от КЗ ввр. чл.86 ввр. чл.84 от ЗЗД.

Ищцата Н. П. Р.(чрез адв.С. Н.И. от ВТАК) твърди в исковата си молба, че е пострадало лице при ПТП, осъществено на **.**.**** на път II-55. км 20+900, на път гр.***, за което е съставен Констативен протокол за ПТП, издаден от ОДМВР-В.Търново, представен с настоящата.

Произшествието е реализирано от виновния водач на лек автомобил „Волво С40“ с ДК№***.

Виновният водач отклонил вниманието си от пътя при движение и излязъл с десните гуми на автомобила от платното, като същите навлезли в издълбана от течаща вода канавка между асфалта и банкета. В резултат на това загубил управление, излязъл от пътното платно и се ударил с предната дясна част на автомобила в скала извън платното за движение. Било образувано и ДП№351/16.07.2024г. по описа на РУМВР-В.Търново, въпреки, че са налице обстоятелствата по чл.348 от ПК (виновният водач е съпруг на пострадалия пътник). Пострадалата Р. е била със сериозна опасност за живота. Пострадалата декларирала в разпита си пред разследващия полицай по ДП, че желае делото да бъде прекратено на основание чл.343 ал.2 от НК. В резултат на ПТП Н.

П. Р. получила в областта на дясна ключица лентовидно мораво виолетови кръвонасядания е размер 7/8см. и 8/5см., по гърба на дясна китка има виолетово кръвонасядане 8/10см., в областта на гръдния кош в ляво има обширно виолетово кръвонасядане с ход към хълбока с размер 35/20см., по лява мишница има виолетово кръвонасядане 10/12см., отпред на ляво коляно има синкаво кръвонасядане 10/12см., отпред на ляво коляно има сипкаво кръвонасядане 5/6см. под нивото на пъпа има напречно лентовидно кръвонасядане 40/7см.; закрита гръдна травма/счупване на 8 ребра двустранно, счупване на гръдна кост, контузия на бял дроб, излив на кръв в гръдната клетка/ 1 закрито счупване на двете раменни кости, открито счупване на първи пръст на дясна китка, закрито счупване на дясна голямопищялна кост, кръвно наместване и фиксиране с метал на счупените кости, кръвонасядания по гърдите, корема, крайниците, травматичен шок; хематом в мозъка, който довел до раздвоено виждане с лявото око и невъзможност да завърти очната си ябълка на лявото око в лява посока. Твърди, че изложеното било съпътствано с разходи във връзка с провеждани медицински прегледи, лечение, операции, изследвания, закупуване на импланти, медицински пособия и медикаменти на обща стойност 6737.54лв. Виновният водач имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за управляваното от него МПС, валидна до 20.06.2025г. и издадена в ответното дружество. Н. П. Р. подала заявление до застрахователя за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Била образувана щета с вх.№*** в ответното дружество, като с писмо с изх.№*** последното е отказало изплащане. Ищцата счита, че полагащото и се обезщетение следва да бъде в искания с настоящата пълен размер. Причината затова бил дългият и изключително труден и болезнен период на възстановяване, включващ операция в напредналата и възраст. Прогнозите за пълно възстановяване били отрицателни, като не било ясно каква ще бъде неговата продължителност.

Болките, неразположението и трудностите съпътствали Р. ежедневно. Н. П. Р. преживявала отново и отново инцидента, което и носело само отрицателни емоции, страх от инвалидизиране, психически дискомфорт и силни и продължителни болки и страдания. Р. била абсолютно зависима от близките си, защото не била способна да се грижи сама за себе си. Размерът на вредата в душевната сфера на пострадалия не можело да бъде определен, но обезщетението следвало да бъде определено по справедливост. Предявени са обективно съединени искове против ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД за: сумата 200000.00лв., представляваща обезщетение за претърпените от Н. Р. неимуществени вреди(негативни преживявания, психически дискомфорт, страх от инвалидизиране, стрес и силни и продължителни болки и страдания) в резултат на реализирано то ПТП на **.**.**** на път II-55, км 20+900, на път *** от виновния водач на лек автомобил „Волво С40“ с ДК№***, който риск е покрит със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявената извънсъдебна претенция пред ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД – 29.11.2024г. до окончателното и изплащане; сумата 6737.54лв., представляваща обезщетение за претърпените от Н. Р. имуществени вреди(разходи във връзка с провеждани медицински прегледи, лечение, операции, изследвания, закупуване на импланти, медицински пособия и медикаменти), вследствие от реализираното ПТП на **.**.**** на път II-55, км 20+900, на път гр. В.Търново-гр.Гурково от виновния водач на лек автомобил „Волво С40“ с ДК№***, който риск е покрит със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявената извънсъдебна претенция пред ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД – **.**.**** до окончателното и изплащане. Моли съда да определи адв.възнаграждение за процесуалния представител при условията на чл.38 ал.2 ввр. чл.1 от ЗАдв. ввр. чл.36 от ЗАдв., съобразно фактическата и правна сложност на делото, както и броя на предвидените съдебни заседания в неговия ход.

Ответникът ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД(чрез юрисконсулт А. Ив.П., юрисконсулт Н. Д.З. и ) оспорва предявените искове. Поддържа твърдението за неоснователност и поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице. Поддържа твърдението за неоснователност на исковете за имуществени вреди, свързани с неимуществените, поради липса на доказателства за тяхната връзка с инцидента, както и за тяхната необходимост.

2

Оспорва претенцията за лихва за забава, като недължима. Не спори: -съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с номер ***, обект на който е отговорността на водачите на лек автомобил „Волво С40“ с ДК№***; фактът, че между крайпътния банкет и асфалта е образувана канавка от течаща вода; -фактът, че Н.

П. Р. е уведомила застрахователя и е предявила претенция вх.№*** за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото на **.**.**** събитие, а също и че претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение не била приключена с изплащане на застрахователно обезщетение. Счита, че водачът на лекия автомобил не бил допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, така че това нарушение да е довело пряко до настъпване на събитието и получаването на травмите от ищцата. Оспорва: -че са налице основания за ангажиране на отговорността на застрахования водач, а оттам и на неговият застраховател; -че пълното възстановяване при ищцата е невъзможно; -че болките съпътстват пострадалата ежедневно, което не би следвало да е се случва след изтичане на общия оздравителен период; -че ищцата е абсолютно зависима от близките си, тъй като не можело да се грижи сама за себе си; -че инцидентът се отразил негативно на психоемоционалното състояние на ищцата и същата изпитвала страх от инвалидизиране, психически дискомфорт; -че имуществените вреди, свързани с неимуществените вреди, които са обект на иска са реално сторени и относими; -че претендираният размер на обезщетение кореспондирал на размера на понесените неимуществени вреди. Възможна причина за настъпване на транспортното произшествие се явявало наличието на канавка между банкета и асфалтовата настилка(което не се допуска от действащото законодателство), която довела до загуба на устойчивост на автомобила, което не дало възможност на водача да упражни контрол върху застрахованото МПС и станало причина за катастрофата. Поддържа се, че вредата е причинена от състоянието на пътя, който не отговарял на нормите за проектиране, строителство и текуща поддръжка, което довело или способствало настъпването на ПТП(пътния участък не бил сигнализиран с пътен знак А14). В този смисъл събитието се дължало по причина действие или бездействие на собственика(отговорният за поддръжката) на пътя и качеството на самата настилка, което обуславя, че именно това лице е отговорно за настъпването на събитието. Счита, че в случая отговорност за настъпване на събитието, в т.ч. частично и при евентуално при наличие на солидарна отговорност носи АПИ, която отговаря за поддръжката на пътя. Заявява възражение срещу размера на предявените искове, като счита същите за прекомерно завишени като размер.

Твърди, че последиците от телесните увреждания при ищцата вероятно щели да отзвучат, като нямало данни за последващи състояния с траен и доживотен характер. Разходите за имуществени вреди, свързани с неимуществените били неотносими към получените травми и не се явявали обвързани с тях. В съдебно заседание от 02.07.2025г. чрез процес.представител дружеството е отправило предложение за заплащане на обезщетение в размер на 150000.00лв.(„съобразено със съдебната практика“), което не е било прието от ищцовата страна.

От страна на Агенция „Пътна инфраструктура“(чрез Ст.юрисконсулт М. Ив.Д.) - в качеството трето лице-помагач на страната на ответника ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД е подадено становище, с което оспорва наведените в отговора на исковата молба твърдения, че са налице основания за регресната му отговорност. В случая се касае за ПТП - самокатастрофирал автомобил, причинено по повод неправилното управление на лекия автомобил от страна на водача Б. М. Р. и без наличие на причинна връзка е виновно поведение от страна на АПИ. За да бъдела ангажирана отговорността на АПИ било необходимо да се установи по безспорен начин, че е налице противоправно поведение от нейна страна, което да е в причинна връзка с вредоносния 3 резултат. Счита за неоснователно и недоказано твърдението на привличащата страна, че пътният инцидент е в резултат на лошото състояние на пътя. който не отговарял на нормите за проектиране, строителство и текуща поддръжка. Към датата на ПТП - **.**.**** републиканският път в посочения в исковата молба участък, е бил с положена пътна маркировка и сигнализиран със съответните пътни знаци, отговарящи на нормативната уредба в страната. Отводняването на пътя било посредством асфалтови риголи и бетонови бордюри, а не чрез банкет и канавка. Участъкът при км. 20+900 е в крива на ляв завой, по километрирането на пътя и има изградена аварийна площадка, т.е. на посоченото място имало уширение па пътя, а не банкет. АПИ била изпълнила своите задължения: правилното изграждане, поддържане и ремонт на републиканския път, а вина за настъпване на пътния инцидент имал водачът на лекия автомобил, който е управлявал същия в нарушение на правилата за движение, визирани в ЗДв.П. Изводът бил, че други фактори довели до настъпване на ПТП: несъобразена(превишена) с пътните условия скорост, разсейване на шофьора, неподходящи/износени гуми, неправилна реакция от страна на водача на МПС при загуба па управление, неправилно боравене със спирачната и кормилната уредби на автомобила и др. Това изключвало отговорността на АПИ за настъпилия инцидент, съответно за претърпените от ищцата неимуществени вреди. Отделно от това счита, че исковата претенция за неимуществени вреди била изключително и неправомерно завишена по размер. Неимуществените вреди представлявали неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага и не биха могли да бъдат възстановени, нито количествено оценени, за това и предвиденото обезщетение не било компенсаторно. а заместващо и се определя съобразно критериите на чл.52 от ЗЗД - от съда по справедливост. Моли, съгласно чл.253 от ГПК, да се постанови отмяна на определението, с което Агенция „Пътна инфраструктура“ е привлечена като трето лице-помагач в процеса. Алтернативно, в случай, бъдат уважени така предявените искове, в мотивната част на съдебното решение, да с приеме за установено, че не са налице факти, които да обосноват отговорността на АПИ към ЗАД„Булстрад Виена иншурънс груп“АД при един евентуален бъдещ процес между тях.