Протокол № 1746 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1746 гр. Варна, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20203100102225 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:43 часа се явиха:

Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от главен инспектор И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците В. Г. В., С. Г. С., В. Г. Б. и С. Г. Б., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н. С. и адвокат А. А., и двете от АК Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 22637/12.09.2024 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице М. В. П.: 52 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. П.: Поддържам представената от мен експертиза.

СТ. ИНСП. С.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

АДВ. Й. към вещото лице: При изготвяне на експертизата, правихте ли някакви справки или ползвахте единствено доклада на КОНПИ като единствен източник на информация?

В. Л. П. отговаря: Ползвала съм всички документи, които са представени по делото.

АДВ. Й. към вещото лице: Относно покупките и продажбите на имотите през проверявания период, направихте ли справка по лице в ИКАР и видяхте ли в нотариални актове?

В. Л. П. отговаря: Аз нямам такава задача.

АДВ. Й. към вещото лице: Във връзка с хронологията на приходите на проверяваните лица, изследвахте ли хронология на сделките на УПИ 9?

В. Л. П. отговаря: Аз имам конкретни въпроси, които ми е поставила Комисията и на които съм отговорила.

АДВ. Й. към вещото лице: Изследвала ли сте хронологията на сделките?

В. Л. П. отговаря: Не съм имала такава задача.

АДВ. Й. към вещото лице: Един и същ имот е бил продаван и купуван през различните години. Вие изследвахте ли хронологията и начина на извършване?

В. Л. П. отговаря: Не съм имала поставена такава задача.

АДВ. Й. към вещото лице: Известно ли Ви е върху имот IX-409 и 410 дали има построени сгради и дали има тежести?

В. Л. П. отговаря: Това въобще не е било предмет на моята задача, за да се налага да го изследвам.

АДВ. Й. към вещото лице: С какви имоти е разполагало лицето в началото и в края на проверявания период?

В 2012 г. има извършена продажба на имот и проверяваното лице е придобило 14каратово златно колие 72,50 грама. Стойността на това злато не е включено в приходите на лицето, а то е приход. Включено ли е това в приходната част?

В. Л. П. отговаря: Аз Ви разбирам, но пак казвам - аз имам конкретно формулирани въпроси, на които съм отговаряла и в тези въпроси такъв не ми е бил поставен.

АДВ. Й. към вещото лице: Записали сте, че през 2013 г. е продала двуетажна жилищна сграда за 10 500 лева, а първо, че в оценката на вещото лице К. пише, че тази жилищна сграда към 01.08.2013 г. е струвала 11 786 лева, а Вие сте въвели 10 885.

СТ. ИНСП. С.: Толкова е в заключението (страница 16 от съдебно-техническата експертиза) и вещото лице по настоящата експертиза правилно е ползвала.

2

В. Л. П. отговаря: На страница 26 от моята експертиза съм посочила, че в представената по делото съдебно-техническа експертиза от в. л. К. на лист 232 от делото, е определена пазарна стойност към датата на отчуждаването – 31.07.2013 г. 10 885 лева.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че адвокат Й. задава въпроси на вещото лице по Заключение вх. № 3700/12.02.2024 г. на вещото лице Г. К., което е приложено към корицата на делото. Заключението не е прието по делото.

В. Л. П. отговаря: Аз работих с тези доказателства, които са приети по делото. На страница 5 от моето заключение съм описала експертизите, с които съм работила по делото.

АДВ. Й. към вещото лице: Тази едноетажна жилищна сграда, тази от 2013 г., която е продал, после я е купил за 15 000, после я е продал пак за 15 000, тази сума от продажбата включена ли в приходната част на анализа?

В. Л. П. отговаря: Включила съм всички въпроси, които са ми били поставени.

АДВ. Й. към вещото лице: Не може ли да уточните къде точно е включена - дали е в приходната или в разходната част. Включена ли е въобще?

В. Л. П. отговаря: За 2013 г. в приходната част, като доход от продажба на недвижим имот е посочена сумата от 10875 лева и това може да го видите, както в таблица 10-1 на страница 12. Задачата ми е да се съобразя с оценките на вещото лице.

АДВ. Й. към вещото лице: Той я е продал през 2013 г. за 10500, след една година я е купил същата за 15 000 лева и я е продал на следващата година пак за 15 000 лева. Тези 15 000 лева, последните включени ли са в приходната част?

В. Л. П. отговаря: Включени са 10 885 лева. Последващите от продажби и покупки не са включени, защото не съм имала поставени такива задачи.

АДВ. Й. към вещото лице: През 2014 г. има продаден „Мерцедес“ Е 320; през 2015 г. има продаден „Форд“, модел „Транзит“; през 2015 г. има пак продаден „Мерцедес“ Е 320; през 2018 г. има продаден „Фолксваген“, модел „Пасат“ продаден. Тези приходи включени ли са в приходната част?

В. Л. П. отговаря: Не, не са включени в приходната част. Пак обяснявам, защото имам конкретни въпроси, които следвам. Иначе самите автомобили, всички, като придобиване и като разходи за придобиване и отчуждаване на автомобилите, ги има описани по въпроси 14.

АДВ. Й. към вещото лице: Да, но не пише да са включени в приходната част.

В. Л. П. отговаря: Не са, защото в приходната част КОНПИ ми е казала да включа само тези, за които е установено, че са придобити преди началото на проверявания период.

Аз съм следвала стриктно указанията по въпросите на Комисията – така, както са поставени.

АДВ. Й. към вещото лице: Тези парични суми, които Г. Б. е получил от „Western Union“ и „Money Gram“, те къде са включени – в приходите или в разходите?

В. Л. П. отговаря: На „Western Union“ и „Money Gram“ са описани по въпрос 20 и в 3 приложение № 1 в платени стоки и услуги на пост-терминал. Те са включени там.

АДВ. Й. към вещото лице: Като приход или като разход?

В. Л. П. отговаря: Те са съпоставени с разходите - в колона 20 и колона 27, приложение 1. На страница 31 от експертизата са описани. На страница 34 от заключението съм описала какви плащания е имало лицето; съпоставила съм ги с разходите в таблица 23-3 и като извънреден разход съм приела само превишението над НСИ.

АДВ. Й. към вещото лице: Нали правим съпоставка между приходите и разходите на лицето през отчетния период. Тези преводи от трети лица включени ли са в приходите на лицето?

В. Л. П. отговаря: Нали това уточнявам. Включени са само, ако са превишавали разходите за издръжка по НСИ. Те са в разходната част. Намалена е разходната част с тях.