Решение № 66 от 19.11.2021, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Ихтиман, 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20211840200463 по описа за 2021 година

К. В. К. ЕГН ********** от с. В., комплекс „КТЗ“ № 17, вх. А, ет. 3, ап. 96 е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4761478 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 650,00 лева.

Твърди се, че фишът е незаконосъобразен, при издаването му има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 16.04.2021г. около 14,01 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+200 километър, посока гр. Пловдив, лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ********, който се движел със скорост от 131 км/ч при въведено ограничение на скоростта от 70 км/ч. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.

Впоследствие е издаден и атакуваният електронен фиш № 4761478, с който на К. В.

К. в качеството му на собственик на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ рег. № ******** на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 650 лв. за превишение на скоростта с 57 км/ч.

От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е преминало проверка е съответно с одобрения тип средство за измерване.

Предвид установеното, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за 1 обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което следва, че същата е ДОПУСТИМА.

По същество съдът приема, че същата е основателна.

Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост не се доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства.

С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.

В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС.

Макар и в хода на производството да се установи, че техническото средство е от одобрен тип, видно от приложения по делото снимков материал, заснетото моторно превозно средство е било с рег. № ********, а в електронния фиш е наложено наказание за допуснато нарушение с лек автомобил с рег. № № ********.

В случая в хода на производството не се установи заснетият от техническото средство лек автомобил да е собственост на жалбоподателя, така че да може да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Това дава основание на съда да приеме, че така издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

В съответствие с чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско възнаграждение. Настоящият състав приема, че възражението на наказващия орган за прекомерност на това възнаграждение е основателно, доколкото делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което и следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минималния размер от 300 лева.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4761478 на ОДМВР София, с който на К. В. К. ЕГН ********** от с. В., комплекс „КТЗ“ № 17, вх. А, ет. 3, ап.

96 на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 650,00 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР-СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ НА К. В. К. ЕГН ********** от с.

В., комплекс „КТЗ“ № 17, вх. А, ет. 3, ап. 96 сумата от 300,00 лв. /триста лева / разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

2