Протокол № 726 от 10.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 726 гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20235220200210 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Частният тъжител и граждански ищец С. К. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- не се явява. За него се явява повереникът адв.Н. Б., редовно упълномощен.

Подсъдимият П. Д. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитниците си адв.Н. Я. и адв.Л. К., редовно упълномощени.

Не се явява свидетелят И. П. В. – редовно призован. Постъпила е молба от адв.Б., към която е представена 1 бр. епиркиза, издадена от МБАЛ Пазарджик на името на И. П. В. от с.Варвара. В молбата е посочено, че призованият за разпит И. В. е претърпял тежко мозъчно заболяване и по препоръка на лекарите следва да избягва напрежение, поради което няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание.

Явява се свидетелят А. З. С. – нередовно призован.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила от ОДМВР справка във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание относно задгранични пътувания на свидетеля А. С..

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

А. З. С. – роден на ****г. в с.Варвара, обл.Пазарджик, живущ в с.Варвара, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ в Германия като строител, неосъждан, ЕГН:

**********, без родство с подсъдимия.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. С.:

СВ. С.: Подсъдимия го познавам. Аз редовно ходя в базата на П., от деца сме израснали заедно. Той изкупува желязо и скрап. Базата му се намира във Варвара в района на ТКЗС-то. Тази база е средно голяма. Там е и базата на И., който се занимава със земеделие.

На 08.03.2021г. аз бях в базата. Не мога да кажа по кое време на деня съм бил. Забравил съм точно кога съм бил. Било е светло. Като отидох в базата, аз ходя редовно там, и рових в контейнер с бургийки в дъното на базата на подсъдимия. Той беше по това време там. Неговият работник З. беше там също. Те са си вътре в офиса двамата. Те видяха, че аз съм дошъл да ровя в контейнера. Аз в базата бях около два часа някъде. Преди да отида да ровя разговарях с П. и З.. Поздравихме се и отидох тогава да потърся там желязото.

Както си ровех в контейнерите и само чух, че изквича кучето и видях задницата на „Форд Кънект“ - син цвят. Този „Форд“ го знам на кое лице е.

Не сме познати и близки. Този „Форд“ е на С. - така мисля, че се казва. Това е лицето, което кара тази кола. С. не е от селото. Той е от Симеоновец. С. го 2 гледам, че редовно ходи при И.. Аз съм редовен и гледам, че и той редовно ходи в базата на И.. Аз нямам отношения нито с И., нито с него. Аз между сградата и камарите с желязо видях само това. Само това съм видял за случая със сгазеното куче. Не съм видял, че пикапът се управлява от С.. Аз видях само задницата на колата. П. и З. излезнаха от офиса и П. отиде до кучето.

После се върна П. назад и отиде после към улицата. То не се вижда от камарата с желязото точно къде отива. Улицата е извън базата, вече към главния път.

След като се случи това с кучето не съм видял П. и С. да си говорят. Не съм ги и чул да говорят. Когато се върна П., говореше със З. и аз си останах при контейнера. П. и С. са далече, където е станал случаят. Аз не съм видял и не съм чул П. и С. да говорят след изквичаване на кучето, защото са далече и се падат зад камарата. П. по принцип не псува. Не съм го чул да псува П. по С. тогава. Ние от деца сме израснали и той по принцип не псува. И. В. не съм видял дали е излязъл. Той се пада на гърба на П. на базата.

П. на другия ден, като се видяхме, ми сподели, че като е отишъл, С. го е ударил в горния край на дясното око /свидетелят сочи в областта на веждата/.

Леко му беше подуто. С. първо му е посегнал. П. го е попитал защо му е сгазил кучето, защото те се виждат кучетата на пътя. С. знам ли за какво го е ударил. Трябва той да каже. П. каза, че когато е отишъл до колата, той се е навел и С. го е ударил. После С., като е излезнал от колата, мисля, че е ударил пак П. в слабините. С. е ударил П. в слабините. Слабините са тук при корема.

Аз знам само това, което ми е казал П., където са се сдърпали при колата. Не ми е споделил П. да е имало ругатни между тях. П. не е от конфликтните хора.

Казах Ви това, което ми сподели П.. Друго няма. Това, което се е случило между тях двамата, го знам само от П.. Аз нищо не съм видял. П. е посегнал на С., но знам, че не го е ударил. Не го е ударил, защото не е могъл - С. се бил дръпнал ли, не знам. Не знам как са се разделили.

З. е бил там. З. е главният, който е видял всичко. Аз видях, че З. беше там.

Той си е на работа там и той си е постоянно там. Когато отидох за желязото, З. беше там. Аз не съм видял З. да е до колата, когато те са се разправяли. З. видях, че излезе и отива нататък. И. В. не е отишъл натам. Синът на И. В. и той не е отишъл. Те са на гърба на сградата. Аз не съм ги видял в този ден дали са били двамата там. Когато беше разправията, аз не съм ги видял да са 3 се появили и В.и там.

След като беше случаят с кучето и като беше П. при „Форда“, П. се върна при кучето и носеше кучето и го занесе в офиса. Към базата на И. В. те са ходили там отзад и нещо се разправяха. Аз не съм го видял това. Това го чух от З. и П., като сме си говорили, че са отишли отзад. Върнал се е С. и отишъл в базата на И.. Първо със З. са си имали някакви пререкания. От разказа на З. знам, че е отишъл на чешмата и С. е заплашвал З.. После П. е отишъл при тях вече. Първо З. и С. са имали пререкания. Като е отишъл П. при тях, не знам дали нещо е станало. Аз не съм бил очевидец на нещо. На вратата са били на И. на базата и са се разправяли П. и С.. Не знам дали са се обиждали. Не знам кой на кой какво е казал.

В този ден дойде полиция 15-20 минути след като се сгази кучето. Аз не съм ходил при полицаите и не съм давал обяснения. Не съм видял някой да дава обяснения. Не знам кой е извикал полицаите.

До базата на П. има цех на Б.. Това е дърводелски цех. Когато се случваха тези събития, за които разказах, не можах да видя Б. там. В този цех, колкото пъти съм ходил, не съм го видял нещо да работи този човек. Идва, виждал съм го, но рядко работи. Б., ако дойде за половин един час и после си тръгва. Знам, че за някакво желязо беше паднало в неговото място и криво му е станало и са си имали Б. и П. разправии, защото оградата е висока и са на границата с Б. и багерът като хвърля желязо и се бяха скарали нещо за това желязо. Не знам да са се спогодили. П. много е помогнал на това момче специално.

Не съм забелязал и адв.Б. да е бил там, когато са идвали полицаите. Аз видях полицейската кола, която дойде и си тръгнах. Аз си тръгнах след като дойде полицията.

АДВ. Б.: Поддържам вече направеното доказателствено искане за експертизата и произнасяне по молбата.

АДВ. Я.: Ние желаем СТЕ да бъде назначена, както и СМЕ.

АДВ. К.: Искаме СТЕ и СМЕ.

Съдът ДОКЛАДВА депозираната от адв.Б. молба и представеното към 4 нея доказателство, касаещо здравословното състояние на свидетеля И. В.

Страните /поотделно/: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: депозираната от адв.Б. молба, ведно с представената към нея епикриза, касаеща свидетеля И. В..

Съдът намира, че предвид депозираната от адв.Б. молба и представеното към нея доказателство, касаещо здравословното състояние на свидетеля И. В., следва да прочете показанията на същия, дадени пред друг състав на РС – Пазарджик, на основание чл.281 ал.1 т.3 от НПК, а именносвидетелят е редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага и не може да бъде разпитан по делегация.

На основание горепосочения законов текст съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. В., дадени пред друг състав на съда по НЧХД № 1365/2021г. по описа на РС – Пазарджик и находящи се на л.89 /гръб/ от горепосоченото дело.

Съдът намира, че са основателни исканията на страните за назначаване на СТЕ и СМЕ по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото , да отговори на следните въпроси:

1.Дали има интервенция върху файловете, съдържащи се във флашпамет, находяща се на л.158 от НЧХД № 1365/2021г. , която да внася съмнение върху тяхната автентичност и по-конкретно върху идентичността им с базовото съдържание на първичния запис, въз основа на който са 5 изготвени съдържащите се във флаш-паметта файлове;

2.Следва да се изготвят и стоп-кадри на съдържанието на файловете на всички моменти, при които е налице физическо съприкосновение между лица;

3.Да се извърши лицева идентификация на лицата, която да включва единствено отговор на въпроса дали сред фигуриращите върху записа лица, са и подсъдимият П. Д. А. и тъжителят С. К. А. . За тази цел за сравнителни образци да бъдат използвани наличните идентификационни данни за посочените две лица в АИС БДС при ОДМВР - Пазарджик.