Решение № 424 от 19.04.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. София, 19.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20211100902550 по описа за 2021 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е №..… гр. София, 19.04.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа търговско дело № 2550 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. вр. чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по молба от 04.04.2022 г. на ищеца С . Г. П . за допълване на постановеното на 24.03.2022 г. решение № 298 на Софийски градски съд, VІ-16 състав по търг. дело № 2550/2021 г., с което по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна квалификация чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. § 13, ал. 3 ПЗР на ТЗ, е ПРЕКРАТЕНО "Д. БГ“ АД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление гр. София, ул. **** , като съдът се произнесе и по искането за откриване на производство по ликвидация.

1

Ответникът по молбата - "Д. БГ“ АД, ЕИК **** не изразява становище.

Софийският градски съд, след като прецени доводите на молителя, намира следното:

Молбата за допълване на постановено съдебно решение по същество представлява отправено в писмена форма волеизявление до съда да разгледа и реши със сила на пресъдено нещо правен спор, с който е бил сезиран, но по който не се е произнесъл. В този смисъл предмет на производството е, не молбата с правна квалификация чл. 250 ГПК, а спорното материално правоотношение, по което не е налице формирана правораздавателна воля.

От същността на института на допълване на постановено съдебно решение, насочен към преодоляване грешките на съда, е ясно, че така депозираната молбата е неоснователна, тъй като (и само въз основа на твърденията в молбата) е ясно, че не е налице непълнота на постановеното съдебно решение.

Съдът е формирал и изразил правораздавателна воля по отношение на предмета на правния спор – прекратяване на търговското дружество не привело устройствения си акт в съответствие с изискванията на закона. Съгласно чл. 266, ал. 1 ТЗ след прекратяване на търговското дружество се извършва ликвидация, което означава, че откриването на производство по ликвидация се предпоставя от влязло в сила съдебно решение за прекратяване на дружеството, поради което и претендираната от ищеца последица настъпва с влизане в сила на съдебното решение. Това не сочи на непълнота на произнасянето, в който смисъл и в диспозитива е изрично указано заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.

Съдът дължи произнасяне по спора, с който е сезиран – конститутивния иск с правна квалификация чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. § 13, ал. 3 ПЗР на ТЗ и точно такъв диспозитив съдебното решение № 298 от 24.03.2022 г. съдържа, поради което и нищо не налага неговото допълване.

Ето защо, молбата на ищеца в производството за допълване на съдебното решение, следва да се остави без уважение.

Така мотивиран Софийският градски съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца С.Г.П. за допълване на постановеното на 24.03.2022 г. решение № 298 по търг. дело № 2550/2021 г. на Софийски градски съд, VІ16 състав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2

3