Решение № 19561 от 30.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19561 гр. София, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110108377 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от ЗД „Бул Инс“ АД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 11690.17 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 25.00 лева и представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №...., образувана за вреди по лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ...., причинени при ПТП, настъпило на 21.12.2022г., в района на гр. София, ул. „Позитано“ пред № 144, причинено виновно от водача на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. №......, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2025г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 21.12.2022г., в района на гр. София, ул. „Позитано“ пред № 144, е настъпило ПТП по вина на водача на „Ауди Ку 7“, с рег. № ...., който се движил по ул.

„Царибродска и при завиване на дясно ударил паркирания л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .....

Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ...., е претърпял имуществени вреди по лагер главина преден десен, маркуч резервен стъклоумивател, калник преден ляв, вежда ПВЦ, подкалник ПВЦ преден ляв, кормилна рейка, облицовка ляв праг, джанта лята предна лява, джанта лята предна дясна, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на стойност от 11665.17 лева, платени от ищеца. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 11690.17 лева, с включени 25.00 лева ликвидационни 1 разноски. Поканата била получена, но ответникът отказал плащане. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане разпит на свидетел и на съдебноавтотехническа експертиза. Претендира разноски.

Ответникът признава, че сключването и действието на договор за застраховка на двете МПС, участващи в произшествието, и заплатеното от ищеца обезщетение. Оспорва обаче основанието и размера на иска с довод, че механизмът, описан в исковата молба, не отговаря на действителния, че не са ясни причините за удара и няма доказателства за твърдения механизъм. Оспорва вредите да се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента, като твърди, че такава липсва. Сочи, че по л.а. „Ауди“ с рег. № ..... няма щети, поради което намира, че описаният механизъм не съответства на действителния. Възразява по размера на иска като завишен и несъответстващ на действителните вреди. Моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не се противопоставя по приемането на писмените доказателства и допускане на експертиза, като поставя допълнителни въпроси.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № ..... е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието.

По делото не се спори също, че лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ...., е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, което се установява от приложената по делото полица №..... с период на валидност 17.10.2022г.- 16.10.2023г. с покритие „Пълно каско“. Видно от приложимите Общи условия, общодостъпни на страницата на застрахователя, условията по клауза „Пълно каско“ обхващат покриване на вреди от настъпило ПТП, което обстоятелство е обявено за безспорно с доклада по делото срещу който няма възражения.

Установява се, че до ищеца е подадено уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 21.12.2022г., в което е отразено, че на 21.12.2022г. на ул. „Царибродска“ между ул.

„Позитано“ и бул. „Ал. Стамболийски“ автомобилът е бил паркиран на посочения адрес около 14:30ч, когато излизайки от офиса към 15:30ч лицето К. Б. забелязало удар в преден ляв калник, а на стъклото бил оставен телефонен номер, на когото позвънил и се свързал с виновния човек.

Приет като доказателство двустранен констативен протокол от 21.12.2022г., подписан от водачите на двата автомобила, от който се установява мястото и участниците в ПТП, а именно за превозно средство А – л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № ...., и превозно средство Б – л.а.

„Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ..... В графа „обстоятелства“ водачите са отразили, че произшествието е настъпило за превозно средство А – при завиване на дясно, а за превозно 2 средство Б – в паркирано състояние. Водачите са отразили вредите – за превозно средство А – няма, а за превозно средство Б – предна джанта и ляв калник. Водачът на превозно средство А е вписал, че е виновен за инцидента.

Установява се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ...., е бил на оглед при застрахователя-ищец, който е описал вреди по автомобила, както следва лагер главина пр.дясна, маркуч резерв. стъклоумивател, калник преден ляв, вежда PVC пр.л. калник, подкалник PVC пр.л., кормилна рейка, облицовка ляв праг, джанта пр.лява, джанта пр.дясна. Обявено е за безспорно с доклада и се подкрепя от представените платежни документи, че ищецът е заплатил обезщетение по предявена пред него претенция по щета № .... в размер на 11665.17 лева.

Обявено е за безспорно, че ищецът е сторил ликвидационните разходи в размер на 25.00 лева.

Установява се, че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, която покана е получена от ответника, който е отказал да стори това, депозирайки отказ, получен от ищеца на 28.04.2023г.

Изслушан като свидетел е водача на л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... - К. И. Б.. От показанията му се установява, че е паркирал автомобила си в зелена зона на ул.

„Царибродска“ по посока на движение към бул. „Ал. Стамболийски“, а когато излизал от работа не забелязал видими щети по автомобила, докато не се качил вътре и направил опит да запали, когато цялото табло дало грешки. След като огледал автомобила видял, че предна дясна гума при удар в бордюра е била изкривена и автомобилът въобще не могъл да потегли.

Свидетелят извикал пътна помощ, при пристигането на която и неин служител забелязал бележка на чистачката на предното стъкло на уведения автомобил с телефонен номер.

Свидетелят позвънил на посочения телефонен номер, мъж му отговорил и му обяснил какво се е случило – че возил супа на дясната седалка за майка си и за да не разлее супата посегнал да я вземе, когато без да иска завъртял десен и с неговата гума ударил гумата на л.а.

„Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ....., който от своя страна се ударил в бордюра. Другият водач управлявал л.а. „Ауди Ку 7“, почакал, но след като никой не се явил си тръгнал. Ударът бил в предна лява гума, след което автомобила се ударил във висок 35-40 см. бордюр и дясната страна на автомобила била помляна. Свидетелят потвърждава, че подписът в графа Б за водач Б е негов. Мястото, където станал инцидента, бил прав участък, еднопосочно движение и със забрана за десен завой. Автомобилът имал щети и по ходовата част.

Показанията се ползват с доверие, тъй като разказът на свидетеля е последователен, логичен, лишен от противоречия и в синхрон с доказателствата.

Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ....., са в причинно-следствена връзка с реализираното на 21.12.2022г. произшествие. Според вещото лице поради неупражнен достатъчен контрол на управлението от водача на л.а. „Ауди Ку7“ с рег. №...., реализира ПТП с паркирания л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... като с предна дясна част удря в предна лява част в областта на ляв калник и предна лява гума, следствие на който удар предната част на л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... се измества в дясно и с предна дясна гума удря десния бордюр. Стойността за възстановяване на вредите, определена по средни пазарни цени към датата на събитието възлиза на 11513.97 лева. Както от заключението, така и от представените писмени доказателства /л.7/ се извежда, че към датата на произшествието л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... е бил на 2 години, 10 месеца и 1 ден след пускане в експлоатация. Посочено е в заключението, че автомобилът следва да бъде възстановен във фирмен сервиз, както и е сторено.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при 3 ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, който механизъм обаче се извежда от доказателствата по делото. Механизмът се изразява в това, че на 21.12.2022г., в района на гр. София, ул. „Позитано“ пред № 144, при движението си по ул. „Царибродска“ водача на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № ..... при отклонение в дясно ударил паркирания л.а.

„Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... като с предна дясна част удря в предна лява част в областта на ляв калник и предна лява гума, следствие на който удар предната част на л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... се измества в дясно и с предна дясна гума удря десния бордюр. С поведението си водачът на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № ...., е нарушил правилото на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, който изисква водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. От свидетелските показания се извежда, че водачът на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № .... е нарушил това си задължение, концентрирайки вниманието си по време на управлението на автомобила върху носения от него багаж, което е довело до изгубване на контрола върху управляваното от него МПС. В резултат именно на несъобразеното с това правило поведение на водача на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № .... – отклонение в дясно, е настъпил удар с паркирания в дясно на пътя по ул. „Царибродска“ л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ..... В резултат именно на това нарушение траекторията на двата автомобила се е пресякла и е настъпил удар. В подкрепа на механизма е заявлението до застрахователя, показанията на разпитания свидетел и представения протокол, който макар в тази част да не се ползва с материална доказателствена сила, дава достатъчна информация за механизма на произшествието, а по делото не се събраха доказателства, които да го опровергават.

Разпечатката съдържа 32 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db6c2b7f-f3fa-4b00-8c30-ddc64b4bdaf6