Решение № 6887 от 16.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6887 гр. София, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110124968 по описа за 2024 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от К. В. В. - .., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, .., чрез адв. П. А., срещу Е. П. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, .., чрез адв. Д. К.-П..

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.

111 вр. чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да предаде на ищцата ползването на апартамент 32 /тридесет и две/, със застроена площ от 44,75 /четиридесет и четири цяло седемдесет и пет стотни/ кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста тридесет и три, точка, хиляда четиристотин и едно, точка, едно, точка, сто и десет/, по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. София, Столична община, одобрени със Заповед № Рд-18-51 от 15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, ..., заедно с мазе № 5 с площ от 2,47 кв.м. и 1,404 ид.ч. от общите части на сградата, както и за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сума в размер на 5 500 /пет хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за ползването на процесния имот в периода от 01.12.2022 г. до 01.11.2023 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на депозиране на исковата молба, а именно 29.04.2024 г., до окончателното й изплащане, както и сторените по делото съдебноделоводни разноски.

1

В исковата молба са налице твърдения, че ищцата е титуляр на вещно право на ползване на апартамент 32 /тридесет и две/, със застроена площ от 44,75 /четиридесет и четири цяло седемдесет и пет стотни/ кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста тридесет и три, точка, хиляда четиристотин и едно, точка, едно, точка, сто и десет/, по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. София, Столична община, одобрени със Заповед № Рд-18-51 от 15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, ..., заедно с мазе № 5 с площ от 2,47 кв.м. и 1,404 ид.ч. от общите части на сградата по силата на Нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот ..., ..., дело № 29 от 08.04.2015 г., по описа на нотариус ..., с peг. № 533 на Нотариалната камара на Република България (акт № 22, т.. от 08.04.2015 г. на Службата по вписванията - гр. София). Твърди, че лицето ..., ЕГН **********, починал на 01.12.2022 г., видно от Препис-извлечение от Акт за смърт № .. г., издаден от Столична община – район ... /л.7 от делото/, както и от Удостоверение за наследници с изх.№ .../1 от 07.12.2022 г., издадено от Столична община – район ..., в което е цитиран Акт за смърт № .. г., издаден от Столична община – район ... /л.15 от делото/, се легитимирал като собственик на процесния недвижим имот по силата на горепосочения нотариален акт.

Ищцата твърди, че през есента на 2015 г., синът й сключил брак с ответницата. Отбелязва, че в резултат на разговор, проведен между ищцата и сина й приживе, двамата съвместно взели решение синът й, заедно със съпругата му, да обитават процесния имот, до момента, в който последните придобият по-голямо жилище, а ищцата на свой ред да се премести в бащината си къща в .. за този период. Твърди, че въпреки, че в началото било налице разбирателство между ищцата и ответницата, отношенията им постепенно се влошили, особено след раждането на нейната внучка, дъщеря на ответницата и сина й.

Налице е твърдение, че на 01.12.2022 г. лицето ..., ЕГН **********, син на ищцата, починал. Твърди, че в първите месеци след смъртта на лицето, ищцата и ответницата поддържали прилични взаимоотношения, които постепенно се влошили. Твърди, че на 26.08.2023 г., по време на разразил се скандал между страните в настоящото производство, ответницата отправила закана на ищцата, че последната няма да вижда повече своята внучка, в 2 резултат на което ищцата категорично заявила на ответницата да напусне горепосочения имот във възможно най-кратък срок. Твърди, че от този момент страните не поддържат лични контакти.

Налице е твърдение, че с Нотариална покана от 12.10.2023 г. на нотариус ..., ищцата обективирала изявление, адресирано до ответницата, че считано от 01.12.2022 г., последната държи еднолично и без правно основание гореописания недвижим имот, по отношение на който ищцата има учредено вещно право на ползване, като в тази връзка ищцата поканила ответницата да й заплаща наемна цена в размер на 500 /петстотин/ лева месечно между пето и десето число на текущия месец, ведно със сума в размер на 5 500 /пет хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за неправомерното ползване в периода от 01.12.2022 г. до 01.11.2023 г. С посочената покана, ищцата отправила алтернативно искане към ответницата, а именно същата да се яви на 05.12.2023 г. в 16 ч. в кантората при нотариус ..., където страните да сключат договор за наем за горепосочения имот, като в противен случай, ответницата следва да осигури достъп на ищцата за ползването му по предназначение, като изнесе от него собствените си вещи и предаде ключовете от имота. В тази връзка, ищцата заявява, че ответницата не се явила в указаните в поканата ден и час, което обстоятелство било обективирано в съставен констативен протокол.

Предвид гореизложеното, ищцата формулира искане за осъждане на ответницата да предаде на ищцата ползването на апартамент 32 /тридесет и две/, със застроена площ от 44,75 /четиридесет и четири цяло седемдесет и пет стотни/ кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста тридесет и три, точка, хиляда четиристотин и едно, точка, едно, точка, сто и десет/, по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. София, Столична община, одобрени със Заповед № Рд-18-51 от 15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, ..., заедно с мазе № 5 с площ от 2,47 кв.м. и 1,404 ид.ч. от общите части на сградата, както и за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сума в размер на 5 500 /пет хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за ползването на процесния имот в периода от 01.12.2022 г. до 01.11.2023 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на депозиране на исковата 3 молба, а именно 29.04.2024 г., до окончателното й изплащане. Претендира сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата Е. П. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, .., чрез адв. Д. К.-П., с който отговор оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани.

Оспорва твърдяното в исковата молба обстоятелство, касаещо наличието на учредено вещно право на ползване в полза на ищцата по отношение на посочения недвижим имот по силата на Нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот ..., ..., дело № 29 от 08.04.2015 г., по описа на нотариус ..., с peг. № 533 на Нотариалната камара на Република България ( акт № 22, т.. от 08.04.2015 г. на Службата по вписванията - гр. София).

Твърди, че съгласно горепосочения нотариален акт, процесният имот е бил придобит от лицето ..., ЕГН **********, но в акта не са били обективирани волеизявления на договарящите страни, въз основа на които волеизявления от правна страна да се приеме, че е бил надлежно сключен договор за учредяване на вещно право на ползване по отношение на ищцата. В тази връзка, отбелязва, че в т.1 от съдържанието на нотариалния акт било посочено, че ..., ЕГН **********, в качеството си на продавач, учредява на ищцата пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване върху имота, а в т.2 било обективирано единствено, че К. В. В., ЕГН **********, явяваща се ищца в настоящото производство, е съгласна и приема вещното право на ползване върху имота, но в така направеното волеизявление липсвало конкретизация на съществена част от договора, т.е. дали се касае за дарствено или друго основание за сключването на договора.

Отбелязва, че в т.3 било записано волеизявлението на ..., ЕГН **********, според което същият продава имота на ..., ЕГН **********, но в тази връзка не било отбелязано, че имотът се продава с вещна тежест, а именно учредено вещно право на ползване в полза на ищцата, а в т.4 било отразено волеизявлението на ..., ЕГН **********, че същият купува имота при посоченото в т.1 условие за учредяване на пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване в полза на ищцата.

С оглед съдържанието на посочените четири точки от нотариалния акт, 4 ответницата счита, че в случая не е налице надлежно сключен договор за учредяване на вещно право на ползване върху гореописания недвижим имот в полза на ищцата, поради обстоятелството, че в случая не са налице насрещни и напълно съвпадащи волеизявления на договарящите страни, поради което навежда извод, че по смисъла на чл. 8, ал. 1 от ЗЗД, е налице липса на съглашение по отношение на учреденото вещното право на ползване върху процесния имот между страните по договора.

В тази връзка същата формулира възражение по отношение на евентуално учреденото вещно право на ползване на ищцата върху процесния имот, а именно, че същото е било погасено по давност на основание чл. 59, ал.

3, предл. 2 от ЗС към момента на смъртта на лицето ..., явяващ се собственик на имота, а именно на 01.12.2022 г., поради неупражняването му от страна на ищцата за периода от датата на горепосочения нотариален акт, а именно 08.04.2015 г., до датата на депозиране на исковата молба, а именно 29.04.2024 г. Заявява, че в рамките на този период, ищцата не е упражнявала правото на ползване върху имота нито за свои нужди, нито за отдаване под наем, поради което счита, че същата не е изпълнявала нито едно от задълженията на притежателя на вещното право на ползване, регламентирани в разпоредбата на чл. 57 от ЗС.

Твърди, че от момента на придобиването на имота до смъртта на лицето ..., ищцата е посещавала имота много рядко и само на гости, като последната няма никакво участие в разходите, свързани с обзавеждането и консумативите, а единственият й принос за имота е осигуряването на средства за смяната на входната врата на апартамента. Поради това, сита, че не е налице основание за ищцата да претендира предаване на ползването на имота от страна на ответницата, както и обезщетение за какъвто и да било период.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация чл. 111 вр. чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

С протоколно определение от открито съдебно заседание проведено на 5

19.03.2025 г., по искане на процесуалния представител на ответницата, съдът е допуснал уточнение в Определение № 43535 от 25.10.2024 г., постановено по реда на чл. 140 от ГПК, с което, в условията на евентуалност, е предявено възражение на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 4 от ЗЗД за нищожност на договора за продажба от 08.05.2015 г.

Видно от приложения по делото на Нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот ..., ..., дело № 29 от 08.04.2015 г., по описа на нотариус ..., с peг. № 533 на Нотариалната камара на Република България (акт № 22, т.. от 08.04.2015 г. на Службата по вписванията - гр. София), /л.10 – л.12 от делото/, се установява, че на 08.04.2015 г. лицето ..., ЕГН **********, починал на 01.12.2022 г., видно от Препис-извлечение от Акт за смърт № .. г., издаден от Столична община – район ... /л.7 от делото/, както и от Удостоверение за наследници с изх.№ .../1 от 07.12.2022 г., издадено от Столична община – район ..., в което е цитиран Акт за смърт № .. г., издаден от Столична община – район ... /л.15 от делото/, закупил от лицето ..., ЕГН **********, в качеството му на продавач, следния недвижим имот, представляващ апартамент 32 /тридесет и две/, със застроена площ от 44,75 /четиридесет и четири цяло седемдесет и пет стотни/ кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четири хиляди триста тридесет и три, точка, хиляда четиристотин и едно, точка, едно, точка, сто и десет/, по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. София, Столична община, одобрени със Заповед № Рд-18-51 от 15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, ..., заедно с мазе № 5 с площ от 2,47 кв.м. и 1,404 ид.ч. от общите части на сградата.