Протокол № 85 от 05.12.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. гр.Мадан, 05.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20255430200070 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. С. Ш. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.А. С. – с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО

БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – СМОЛЯН – редовно призован, представлява се от АДВ.Е. Д.-Р. – с пълномощно по делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ д-р А. Г. С. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Е. М. К. – редовно призован, явява се лично.

ПРЕВОДАЧ Р. Л. К. – редовно призована, не се явява.

АДВ.С. – Уважаеми г-н Председател, моля да дадете ход на делото.

АДВ.Р. –Също моля да дадете ход на делото.

В съдебно заседание се явява преводачът Р. К.

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА Р. Л. К. в качеството на преводач от и на турски език по отношение на показанията на водения от жалбоподателя свидетел.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:

Р. Л. К. – 46 години, българска гражданка, със специалност Икономика и 1 управление на социално-културната сфера, работи в Смолянската търговскопромишлена палата, неосъждана, без родство и дела със страните.

На преводача се напомни наказателната отговорност по чл.290, ал.2 от НК

Р. Л. К. – Обещавам да извърша точен, верен и безпристрастен превод.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на актосъставителя д-р А. С. със снета самоличност в предходно съдебно заседание.На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Обещавам да говоря истината. Работя в ОДБХ Смолян, отдел „Здравеопазване на животните“ на длъжност „главен инспектор“, официален лекар на О. Б.. На 04.05.2025 г. около 10.30 часа получих обаждане от РУ Мадан, че е задържан бус, превозващ две животни.

По график бях дежурен тогава, тръгнах за Мадан. Имах малко проблеми, спуках гума, сменях я, поради което полицейските служители се бяха изнервили, че много ме чакаха. Като пристигнах, видях буса, вътре имаше товарени две животни, женски, на видима възраст около година-година и половина, едното бяло с черно с окомерно тегло около 350-400 кг., другото черно с окомерно тегло около 300-350 кг. Поисках ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване на животните. Беше ми предоставено такова, което е издадено от един обект към друг с давност един ден, и то беше издадено преди три дни. Не мога да си спомня точно каква беше датата, за която се отнасяше и за когато важи, но в момента не беше действащо. Освен това ставаше въпрос за обект в гр.Крумовград. Към момента на проверката не беше действащо това свидетелство. Едното животно, което беше бяло с черно, то имаше марки на ушите, а другото животно, което беше черно, нямаше марки на ушите. Господинът ми показа една марка, която беше отрязана с предтекста, че животното се е закачило на яслата и е трябвало да я отреже, за да не си скъса животното ухото. Обаче понеже по принцип трябва да са маркирани с две марки животните, втора марка не ми се предостави, и нямаше на ухото. Съответно започнах да пиша констативен протокол какво съм 2 установил. Въз основа на това, което съм установил, се наложи да се пише АУАН първо, че животните пътуват без свидетелство за движение на животни, и второ без паспорти. Аз съставих акта. Господинът отказа да подпише акта, и се подписа свидетеля. В такъв случай животните като се спрат на пътя, по ЗВМД следва да се конфискуват. И написах приемно-предавателен протокол, че Ф. Ш. С. предава животните на ОДБХ Смолян. Помолих го да тръгне с колата да ги закараме до Смолян, обаче той каза, че колата не върви, че е развалена. След това се обадих на нашия директор да намери транспорт, за да се транспортират животните до Смолян. Изчакахме транспорта и претоварихме животните. Те нарочно пуснаха животните, за да ги гоним там.

Все пак ги уловихме, товарихме ги на другата кола и аз и патрулна кола на РУ Мадан ги съпроводихме до Смолян до бившия стационар на ОДБХ, тогава РДНС. Когато пристигнах там на мястото на проверката, двете животните бяха в транспортното средство, беше отворена страничната врата на буса.

Тогава там на място бяха Ф. и жена му, и двамата полицаи, които са ги спрели.

На въпроси от адв. С. свидетелят отговори: Там на място няма как да установя съответствие на съответна марка с конкретно животно, и в случая се обаждах на колегата, който беше изпълняващ функцията „Началник отдел“, провери в системата и се оказа, че тези животни са родени еди кога си, но са маркирани три-четири дни преди да тръгнат с този пътен лист, който ми представиха. Не съм питал и не са ми казвали кой е извършил маркирането, в системата може да се провери. От справката, която ми направиха се установи, че двете маркировки ги има в системата, и за двете животни. Това недействащо свидетелство за придвижване, което ми представиха, беше издадено по съответния ред, но то не беше да се транспортират животните до Мадан, а до с.Груево, общ.Крумовград. Аз поисках паспорти, и ми беше отговорено, че нямат паспорти, но че ще се обадят на сина им и той ще ги донесе паспортите. Жалбоподателят каза, че докато сме там, ще ни донесат паспортите. В крайна сметка не донесоха паспортите. В края на краищата са нямали издадени паспорти, това се установи от колегата в системата.

Паспортите са били издадени след проверката. По ЗВМД еднокопитните животни и чифтокопитните животни, говеда и коне, се движат с паспортите.

Преди да бъде издадено свидетелство за транспорт, трябва да има паспорт, защото паспортите трябва да се движат с животните. Би трябвало органа, 3 издал разрешителното, да види паспортите на животните. Ако не са били налични в момента, би следвало да се провери в системата за налични паспорти. Всяко новородено теле до 20-тия ден трябва да е маркирано, да е вписано в системата с номера и да му е издаден паспорт.

Въпрос от адв.С.: Правомерно ли е издаден билета за превоз при липсата на паспорт?

Възражение от адв.Р.: Противопоставям се на поставения въпрос, защото въпросът е правен. Свидетелят би трябвало да не дава оценка на ситуацията, а да дава фактите, то които съдът да направи преценка и правни изводи.

РЕПЛИКА ОТ АДВ.С.: Все пак ние не сме специалисти, всеки ден не практикуваме професията на актосъставителя, и в тази връзка мисля, че въпросът е правен, аз прекрасно знам, че е правен. Въпроса е дефакто в практиката има ли такова поведение във Вашата практика, и това, което зададох като въпрос, да ни кажете, затова ми беше въпроса, допустимо ли е това или не е допустимо. Ние знаем закона. Може и да има някоя наредба, която не е вписана в закона.

СЪДЪТ НАМИРА, че въпроса към свидетеля следва да бъде преформулиран, както следва: Имало ли е случаи в практиката за издаване на билет за превоз при липса на паспорт?

Свидетелят отговори: Не знам за такива случаи.

АДВ.С.: Аз нямам други въпроси.

На въпроси от адв.Р. свидетелят отговори: Системата, за която говоря, е ветеринарно-информационна система, в която се вписват всички данни за всяко новородено животно, за всяко продадено животно, за всяко заклано животно или починало животно. Тя съдържа пълните данни за всички животни. На едно новородено животно като му се сложат марките, вкарва се в системата, пише се дата на раждане, номер на марката, и отдолу пише номера на майката, за да има проследимост от кое животно се е родило. Достъп до тази система имаме официалните ветеринарни лекари и частно практикуващите ветеринарни лекари, и специалистите по системата. Частно практикуващите лекари вкарват данните за съответните животни, защото те имат сключени договори със собствениците на животни, нещо като личен 4 лекар, но на животните. В тази система се вписват задължително и издадените ветеринарномедицински свидетелства. Самата система се нарича ВЕТИС на БАБХ. За нашата проверка няма отношение обстоятелството кой е маркирал животните. И на двете животни ушните марки бяха проверени в системата от моя колега. На база на проверката, която направи колегата ми, доколкото си спомням, животните са родени м.юли 2024 г., и към момента на проверката е следвало да бъдат под една година. При нас в района животните са по-дребни като ръст и като килограми, и може там да съм се заблудил, за да кажа, че са на по-голяма възраст, окомерно спрямо телесно тегло и фигурата според мен би трябвало да са на повече от 10 месеца. Според мен отговарят на възраст 1314 месеца, писал съм година-година и половина. Не можах да идентифицирам животните, защото не съм влизал аз в системата. От извършената справка чрез моя колега, аз в момента говорих няколко пъти с моя колега, който извършваше справка в системата, казаха ми кога са родени, но не мога да си спомня, трябва да видя какво съм писал.

АДВ.Р.: Моля да разрешите на свидетеля да ползва бележки, все пак е минало доста време, за да отговори на въпроса ми дали е идентифицирал животните на място.

АДВ.С.: Аз се противопоставям на този въпрос, защото свидетелят заяви, по ушни марки, които е проверил, че идентификацията е проверена и няма съмнение в това отношение, има марки, има регистър.

СЪДЪТ НАМИРА, че съставения АУАН следва да бъде предявен на свидетеля след изчерпване на поставените въпроси от ответника.

На въпроси от адв.Р. свидетелят отговори: По отношение на разрешението за превоз давността му беше изтекла към момента на проверката. Поводът за проверката беше, че полицаите са били предупредени, че предния или по-предния ден същият бус е бил проверяван в Златоград.

Доколкото разбрах от колегите, и в Златоград са били взети техни животни, животните са били затворени в стационара, но през нощта са били прибрани от стопаните си, доколкото аз знам. АУАН го съставих още тогава след обяд, защото стана 3-4 часа, в присъствието на полицаите и на потърпевшите.

Връчих им екземпляр от акта. Не знам дали са се запознали със съдържанието на акта, не знам дали могат да четат. Аз им казах, че се движат без ветеринарномедицинско свидетелство и че нямат паспорти за животните. При 5 съставянето на акта беше един от полицаите, като вписа, че господина отказа да подпише акта. Жената, която беше на проверката с жалбоподателя мисля, че разбира и че говори български.

На свидетеля се предяви находящият се на лист 13 от делото АУАН.

Свидетелят С. отговори: Писал съм, че животните са родени на 01.07.2024 г., това е по справката от системата, но според мен са по-възрастни.

Писал съм, че има нерегламентирана подмяна на ушни марки. Поддържам това, което съм вписал в акта.

На въпрос от адв.С. свидетелят отговори : Възрастта на животните се установи от извършената справка от колегата в информационната система, че са родени на 01.07.2024 г., по ушни марки. При огледа на животните установих, че тези животни са по-едри от местните животни в региона. Нямам спомен дали ушните марки са вписани в разрешителното за превоз, но трябва да са вписани, там се вписват задължително.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля по акта Е. К. със снета самоличност в предходно съдебно заседание. На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. К.: Обещавам да говоря истината. Работя в РУМадан на длъжност „Командир на отделение“. На 04.05.2025 г. съгласно предварително утвърден график бях на работа с колегата мл.автоконтрольор С. Д.. При встъпване на работа при извършване на задължителния инструктаж и запознаване с оперативната обстановка бяхме запознати от оперативния дежурен, че в Златоград има случай на превоз на животни, които били отнети, а впоследствие същите са били иззети от собственика без разрешение.

Обясниха ни, че управляват бял кърджалийски бус, на който не помня регистрационния номер, но към момента го знаехме. Около 09.00 часа изпълнявахме задачите си по пътен контрол на изхода на гр.Мадан, като видяхме, че към нас приближава бус, отговарят на описанията, дадени порано. Спряхме за проверка въпросния бус, като се установи, че регистрационният номер отговаря на този, който ни беше даден при инструктажа. Водач на буса беше Ф. С. Ш., а пътник до него беше неговата съпруга. Констатира се, че в товарното отделение на буса отново 6 транспортират животни. Своевременно докладвахме на ОДЧ за констатацията, като същите своевременно докладваха на Златоград и ни казаха да изчакаме на място за проверка от компетентно длъжностно лице. Не си спомням след колко време, но на място пристигна г-н С., който се представи на водача и на пътника и им обясни повода за проверката. Аз предварително им обясних, че на място ще дойде човек, за да бъде извършена такава проверка. При констатацията установи две животни, като едното имаше поставена марка, а на другото нямаше такава. При извършени справки в техните информационни масиви се установи, че едното животно номера му отговаряше, но изглеждаше прекалено голямо, с което се усъмни за несъответствие между марката и животното. Поиска им превозен билет за животни, като същите му представиха билет, който е за транспорт до друг град. Попита ги дали имат билет за транспорт, който да включва гр.Мадан, но те не му предоставиха такъв. Поиска паспорт на животните, като отново не беше предоставен такъв.