Решение № 10 от 06.01.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Стара Загора, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Илкова като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №

20245530104907 по описа за 2024 година

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, за възстановяване на предишната работа по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, по чл.344, ал.1, т.3 от КТ; за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи по чл. 344, ал.1, т.4 от КТ.

Ищцата С. Х., чрез упълномощения си представител, твърди в исковата си молба, че работила в ОУ „Христо Ботев” - с. Хрищени, на длъжност „Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден 1-4 клас”. На 08.07.2024 г.получила предизвестие, че поради закриване на група за ЦДОУД 1-4 клас, и съкращаване на щатно място на старши учител в група ЦДОУД 1-4 клас, трудовото й правоотношение ще бъде прекратено, след изтичане на законовия срок от 2 месеца. Със Заповед №360/09.09.2024 г. трудовото й правоотношение било прекратено, считано от 09.09.2024 г., с посочено основание „Съкращаване на щата поради закриване на група за ЦДОУД 1-4 клас”. Ищцата счита заповедта за прекратяване на трудовия й договор за незаконосъобразна, необоснована и постановена при съществени процесуални нарушения, по следните съображения:

В ОУ „Христо Ботев”, с. Хрищени, към момента на съкращаването на длъжността й имало две групи за целодневна организация на учебния ден 1-4 клас, като другата група била ръководена от И. К.. По тази причина, при съкращаване на щата, следвало да се извърши подбор, съгласно чл.329 КТ, но такъв не бил извършван, което било грубо нарушение на КТ. Твърди, че тя е била „старши” учител, а колегата й била само учител, т.е. съгласно чл.124а, ал.1 и 8 от ППЗНП, за да стане старши учител имала най - малко 10 години 1 професионален опит. Ищцата притежавала ПКС 4, а колегата - по-ниска квалификация ПКС 5; ищцата имала по - голям стаж, притежавала и магистърска степен, каквато колегата й нямала. Поради изложеното, нелогично било да продължи да работи човек с по - ниска квалификация и образование, а да се съкрати този с по - висока, което опорочавало процедурата по уволнението й. Освен изложеното, на ищцата не й е известно да са уведомявани синдикатите и те да са давали разрешение за извършеното съкращение, каквото се изисква съгласно КТД - отраслово ниво. Сочи, че заповедта за прекратяване на ТПО й била връчена на 09.09.2024 г. и същевременно без да е започнал да тече какъвто и да е срок, се прекратявало ТПО от същата дата. Това било неправомерно, тъй като получила заповедта на 09.09.2024 г., когато денят започнал, а същевременно й се прекратявало ТПО от 09.09.2024 г., т.е. още преди да е получила заповедта. Счита, че прекратяването на ТПО било плод на субективно отношение на работодателя, проявено в последните месеци спрямо нея.

Твърди, че е притежавала всички необходими качества за ефективно изпълнение на работата, но в един момент, по някакъв начин станала неудобна и последвало прекратяване на ТПО.

Моли съда да признае уволнението й за незаконно, като отмени Заповед №360/09.09.2024 г., като незаконосъобразна, необоснована и постановена при процесуални нарушения. Моли да бъде възстановена на заеманата от нея, преди уволнението й, длъжност „Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден 1-4 клас” в ОУ „Христо Ботев”, с. Хрищени.

Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата, в размер на 11466 лв., представляваща обезщетение за оставането й без работа поради уволнението, за шест месеца, считано от 09.09.2024г. – 09.03.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковете до окончателното плащане.

Моли, при признание на уволнението й за незаконно и неговата отмяна, да се осъди ответника да поправи основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищцата.

Претендира за разноските по делото.

Ответникът ОУ “Христо Ботев”, с. Хрищени, общ. Стара Загора, чрез пълномощника си, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че не са налице основания за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата. Щатът на образователната институция представлявал разписанието, таблицата, общия брой на работниците и служителите и тяхното разпределение по трудови функции и длъжности. Със Заповед № 300/17.06.2024 г. било утвърдено щатно разписание, в сила от 18.07.2024 г., като е била премахната щатна бройка от непедагогическия персонал - пазач. Това било и щатното разписание преди уволнението на ищцата. Директорът на ОУ ”Хр. Ботев” с. Хрищени, след като установил невъзможност за сформиране на група 1-4 клас ЦДОУД за следващата учебна година, решила да съкрати щата ( премахване на щатна бройка), което било в компетенциите на работодателя за целесъобразното и ефективно осъществяване на учебната дейност. Със Заповед № 341/04.07.2024 г. било утвърдено щатно разписание, в сила от 09.09.2024 г., в 2 което била премахната щатна бройка от педагогическия персонал – „старши учител” в група 1-4 клас ЦДОУД. Следователно, решението за съкращаване на щата било взето от компетентен орган - работодателя, предхождало прекратяването на трудовото правоотношение, било реално, и съответствало на изискванията за законосъобразност.

Безспорно било, че към момента на съкращаването на щатната бройка в ОУ „Христо Ботев”, с. Хрищени имало 2 групи за ЦДОУД 1-4 клас. В случая, работодателят неизбежно трябвало да извърши подбор между двамата учители, които работели в тези групи, в съответствие с чл.329, ал.1 КТ, или правото на подбор ставал част от правото на уволнение.

Оспорва твърдението на ищцата, че подбор не е бил извършен. Чл.329, ал.1 КТ установявал критериите, въз основа на които се извършва подборът, целите, за постигането на които се прилага и резултатите, до които трябва да доведе извършването на подбора.

Критериите били два: квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа.

Квалификацията не означавала само образователен ценз, а картина на деловите, професионалните качества и умения за дадена длъжност - комплексен критерий, който включва всички компоненти от качеството на работната сила на работника или служителя, в случая на учителя. Трябвало да се извърши оценка на реалната, фактическа, а не само удостоверена и заявена професионална квалификация, знания и умения. Критериите в закона били да останат на работа тези ”които имат по-висока квалификация и работят по[1]добре”. Т.е., законът изисквал кумулативно да са налице двете предпоставки професионална квалификация, както и резултатност при прилагане и използване на професионалните знания, умения и опит в изпълнението на възложената работа. Тази конкретна фактическа преценка можело да се установява чрез резултатите от работата, от преките ръководители ( в случая от директора), установени критерии и др. В личното трудово досие на ищцата имало жалби от родители за небрежно изпълнение на служебни задължения, заповед за дисциплинарно наказание и др. Директорът, като работодател, е извършил подбор между двете учителки, едната от които била ищцата, като се е съобразил с критериите по чл.329, ал.1 КТ и целите на подбора, а именно, че учителката, която ще остане работи по-ефективно и осъществява учебния процес за постигане на по-добри резултати.

Счита още, че споменатите в исковата молба критерии за по-голям стаж, длъжност ”старши учител” не са сред законовите критерии по чл.329, ал.1 КТ за подбор от страна на работодателя. Оспорва твърдението от страна на ищцата за притежание на магистърска степен, след като при работодателя не била представена диплома с такава образователна степен, отговаряща на изискванията за заеманата длъжност /липсвала в личното трудово досие на ищцата/.

Оспорва, че синдикатите не са били уведомени и не са дали разрешение за извършеното съкращение. За да бъде законосъобразна процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, която била член на синдикалната организация на СБУ към КНСБ, и се ползвала от закрила по чл.333, ал.4 КТ, която била договорена в чл.10, ал.З на Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното 3 образование – Д01-415/28.12.2023 г., директорът на ОУ ”Хр. Ботев” с. Хрищени, отправила писмено искане изх.№ 197/01.07.2024г. за даване на съгласие до синдикалния орган в образователната институция. След проведено събрание на синдикалната организация на СБУ в ОУ ”Хр. Ботев” с. Хрищени, било дадено съгласие за прекратяване на трудовия договор на г-жа С. Х. - старши учител, подписано от В. М. - председател на СО с вх. № 1163/04.07.2024 г. След като били спазени всички законови изисквания по процедурата за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, директорът връчил на 08.07.2024 г. предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ - поради съкращение в щата, настъпило в резултат на утвърдено със Заповед № 341/04.07.2024 г. щатно разписание, в сила от 09.09.2024 г. Предизвестието било получено и подписано от ищцата. Прекратяването на ТПО на ищцата било извършено след проведена процедура за подбор, по смисъла на чл.329, ал.1 КТ, между лицата, заемащи длъжност „учител в група за целодневна организация на учебния ден” 1 -4 клас в ОУ „Христо Ботев”, с. Хрищени. Било поискано и дадено писмено съгласие от синдикалния орган в ОУ „Христо Ботев”, с. Хрищени, за прекратяване на ТПО на ищцата в съответствие с чл.333, ал.4 във връзка с чл. 10, ал.З от КТД Д01-415/28.12.2023 г., за предучилищното и училищното образование. След изтичане на законоустановения срок от 2 месеца, съгласно чл.326, ал.2 КТ, във връзка с чл.29 от КТД Д01-415/28.12.2023 г., на 09.09.2024 г. била връчена Заповед № 360/09.09.2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на С. Х.

- старши учител в ОУ ’’Христо Ботев”,с. Хрищени, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ.Били спазени всички процедурни изисквания на закона при прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, поради което процесната заповед № 360/09.09.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата била напълно обоснована и законосъобразна.

Оспорва твърденията в исковата молба, че прекратяването на ТПО било плод на субективно отношение на работодателя към ищцата и по някакъв начин станала неудобна били несъстоятелни и недоказани.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли, като неоснователен, иска за отмяна на Заповед № 360/09.09.2024г., издадена от г-жа К. А. - в качеството и на Директор на ответното ОУ „Христо Ботев”, с. Хрищени,общ. Стара Загора, с която на ищцата С. Х. е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.328, ал. 1, т. 2, предл.2 КТ, както и да отхвърли, като неоснователни, останалите обективно, кумулативно съединени искове. В случай, че съдът уважи претенцията за изплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, оспорва размера на същата. При условията на евентуалност, в случай, че същата претенция бъде уважена, прави възражение за прихващане със сумата, изплатена на ищцата като обезщетение по чл.222, ал.1 КТ. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищцата се представлява от пълномощника си, който поддържа предявените искове. За ответника се явява упълномощения му представител, който пледира за отхвърляне на исковата молба, като неоснователна.

Съдът, на осн. чл. 214, ал.1 от ГПК, е допуснал изменение в размера на претенцията 4 по чл. 344, ал.1, т.3, вр. чл. 225, ал.1 от КТ, като е приел, че същата е предявена за сумата 12 840.60 лв.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищцата С. Х. от 2014г. е работила на длъжност „Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден I - IV клас“ в ОУ „Христо Ботев“ с. Хрищени, общ. Стара Загора. Със Заповед № 360/09.09.2024г. на директора на учебното заведение, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване на щата, трудовото правоотношение на ищцата е прекратено, считано от 09.09.2024г. Преди да издаде обжалваната заповед, работодателят е връчил на 08.07.2024г. на С. Х. Предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ - поради съкращаване на щата, връчено срещу подпис.