Разпореждане № 5949 от 21.11.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XIV-ти състав в проведеното на 11.11.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 3387 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Мария Ем. Антова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, констатира следното:

Производството е по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, ет.1, офис 1, общ. Столична, обл.

София /столица/, представлявано от юрисконсулт А. С. Г., против длъжника В.

К. В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.****, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 2000 лева, представляващи главница по договор за предоставяне на кредит № *** г., обявен за предсрочно изискуем на 10.11.2025г. по имейл, ведно със законната лихва от 10.11.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 105,57 лева, представляващи договорна лихва, начислена за период от 15.04.2025г. до 12.10.2025г.; 1115,40 лева – такса ангажимент, както и сторените по делото разноски – 5 4 , 7 5 лева държавна такса и 1 5 0 лева юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: договор за кредит, общи условия, пълномощно, доказателство за внесена държавна такса.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното: заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо. Разглеждайки го по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. Съображенията за това са следните:

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то се взе предвид следното: досежно сумата от 1115,40 лева, представляваща „такса ангажимент“, съдът намира същата за недължима поради следното: така направената уговорка за заплащане на такса изцяло попада в хипотезата на чл.143, ал.1 ЗЗП, според която неравноправна клауза в договор сключван с потребител е уговорка, която е във вреда на потребителя и не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. В противоречие с нормите на чл.10а, чл.19, ал.3 и ал.4 чл.21, ал.1 ЗПК е действие на кредитора, предоставящ потребителски кредит, с което договаря условия, при които освен обявената договорна лихва 1 на потребителя се възлагат и други плащания като допълнителни такси и фиксирани по размер разходи, включително и когато такива плащания са договорени отделно, но икономическото им основание не може да се обособи като предмет на специфична услуга, предоставяне на потребителя.

Разпоредбата на чл.10а, ал.2 ЗПК предвижда, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Процесната такса ангажимент е предвидена за гарантиране на фиксиран лихвен процент по кредита, т. е. че кредитора няма да предприема действия за изменение на размера на възнаграждението си през целия срок на договора, което по своя характер е свързано с управлението на кредита /така Решение № 1318 от 28.10.2022 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1418/2022 г., Решение № 1509 от 19.12.2023 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1949/2023 г., Решение № 377 от 27.03.2023 г. на ОС Варна по в. гр. д. № 2596/2022 г., Решение № 1008 от 10.10.2024 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2049/2023 г. и други/. С оглед изложеното съдът намира, че клаузата на чл. 3 от договора за такса ангажимент е недействителна като неравноправна и като такава не следва да се зачита при определяне на размера на дълга.

В частта за разноските искането е основателно съобразно уважената част от претенцията. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 80 лева, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Така, съобразно уважената част от заявлението, в заключение, на заявителя се следват разноски, както следва:

35,80 лева държавна такса и 52,30 лева – юрисконсултско възнаграждение.

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която В. К. В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Балша” № 17, ет.1, офис 1, общ. Столична, обл. София /столица/, парично вземане, както следва: 2000 лева, представляващи главница по договор за предоставяне на кредит № *** г., обявен за предсрочно изискуем на 10.11.2025г. по имейл, ведно със законната лихва от 10.11.2025г. до окончателното изплащане на задължението, 105,57 лева, представляващи договорна лихва, начислена за период от 15.04.2025г. до 12.10.2025г., както и сторените по делото разноски – 35,80 лева държавна такса и 52,30 лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ. Столична, обл. София /столица/ за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1115,40 лева ангажимент.

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск относно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, 2 като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд-гр.Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Мария Ем. Антова )

3