Определение № 24411 от 05.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24411 гр. София, 05.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110151790 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Ж. И. И., ЕГН **********, с адрес гр.

София, ул. „***, чрез пълномощника адв. В. В. М., ЕИК 180206725, от АК-Перник срещу „Профи кредит България“ ЕООД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Съдът намира, че допускането на съдебно-счетоводна експертиза по първия поставен въпрос не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, тъй като за извършване на изчислението относно размера на ГПР не са необходими специални познания. Допускането на експертиза по отношение на втория поставен въпрос е неотносимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, тъй като размерът на заплатените от ищцата суми е ирелевантен при предявени установителни искове за недействителност на договора, евентуално на негови клаузи. В случая не е предявен осъдителен иск за връщане на недължимо платени суми, а иск за установяване нищожност на процесния договор, поради което събирането на посоченото доказателство е ирелевантно в настоящото производство по арг. от чл. 146, ал. 4 ГПК.

Искането следва да бъде отхвърлено.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 05.05.2025г. е сключила договор за потребителски кредит Стандарт № 40033888794 с ответника. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 3 000.00 лева, видът на вноската - месечна, броят на погасителните вноски - 24, срок на договора до 05.05.2027 год., като е посочено ГПР в размер на 63.72 % и ГЛП в размер на 50,95 %. Съгласно Общите условия към процесния договор за потребителски 1 кредит, кредитодателят е задължил ищеца да предостави едно от посочените обезпечения, като в случай на непредоставяне на обезпечение кредитополучателят дължи на кредитора неустойка в размер на 1 890, 00 лева и същата е дължима на равни части през първите 12 месеца от периода на кредита, съгласно подписано между страните Допълнително споразумение от 05.05.2025г. Така общата дължима сума по кредита била в размер на 6 705, 73 лева, която страните се договорили да бъде върната на равни месечни вноски за период на кредита. Счита, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от закона форма. Нарушено било изискването процесният договор да е написан по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора да се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора, както и договорът не бил подписан на всяка страница. Поддържа още, че такова договаряне за предоставяне на едно от посочените в ОУ обезпечения, неустойката за неизпълнението на които е в размер на 65 % от размера на самия кредит, поражда обосновано съмнение, че потребителят разграничава ясно параметрите на договора, с който се обвързва, и несъмнено е извън предмета на търсеният от него кредит - главна цел на сделката. В този смисъл счита, че всички вноски по неустойката за непредоставянето на обезпечението представляват съществени услуги по усвояване и управление на кредита, които съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК са забранени. На отделно основание счита, че дори да беше включена неустойката в изчисляването на ГПР, то размера на последния е в нарушение на закона, а именно на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като е формиран в размер на 63.72 %, което освен, че е над 50 %, е и над петкратния размер на законната лихва към 05.05.2025г. С оглед на гореизложеното, моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит Стандарт № 40033888794 от 05.05.2025г. е нищожен. В условията на евентуалност моли съда да прогласи за нищожни клаузите за обезпечение и неустойка, както и клаузите, с които са уговорени ГЛП в размер на 50,95 % и ГПР в размер на 63.72 % поради противоречие със ЗПК. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявените искове. Признава факта, че страните са обвързани от процесния договор, но счита за неоснователни изложените от ищеца аргументи за недействителност на същия. Сочи, че при формиране на ГПР, в същия не следва да бъде включен размерът на уговорените възнаграждения за допълнителни услуги, като развива подробни съображения. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като съобразни твърденията, доводите и възраженията на страните намира следното:

Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40033888794 поради противоречието му със закона. В условията на евентуалност на предявения главен иск са предявени кумулативно съединени искове по: чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността поради противоречие със закона на клаузата на чл. 10 от ОУ и чл. III, т.3 от Допълнително споразумение, както и клаузите, с които са уговорени ГЛП в размер на 50,95 % и ГПР в размер на 63.72 % поради противоречие със ЗПК.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорените клаузи, които противоречат на императивни норми на закона.

В тежест на ответника е да докаже: валидно обвързващи страните договорни клаузи, отговарящи на всички императивни законови изисквания.

По доказателствата:

П Р И Е М А представените към исковата молба и отговора на исковата молба 2 документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3