Решение № 386 от 30.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. Пловдив, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно търговско дело № 20245001000323 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба вх.№ 13538/16.04.2024г. от Г. ф. - С. против решение № 148/27.03.2024г., постановено по т.д.286/2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив , с което фондът е осъден да заплати на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б “а“ от Кодекса за застраховането на Б. И. А. следните сумите: - 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, в резултата на претърпяно ПТП на 08.10.2020 г., когато около 14:00 часа на път *****, водачът на л.а. „******“ с рег.№ ******* В. Т. С., движейки се с несъобразена скорост спрямо пътните и атмосферните условия, при неправилно извършена маневра „изпреварване“, губи управление над МПС и се удря странично в движещия се срещу него л.а. „Ф.“ с рег. № ** **** **, управляван от Л. Н. Р., а движещият се след л.а. „Ф.“ товарен автомобил „М.

*****с рег. № ** **** **, управляван от Д. В. В., за да избегне удара с автомобил „******“, навлиза в лентата за насрещно движение и се преобръща в канавката, при което за возещият се на задната седалка в автомобила Б. А. са настъпили увреждания, а именно мозъчно сътресение, контузия на главата, 1 гърди и корем, кактто и сумата от 695лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди във връзка с настъпилото и така обективирано ПТП, които вреди представляват направени разходи за лечение както следва: 95 лв. - рентгеново изследване на череп, на лумбосакралната част; 100 лв. - консултация от хабилитиран специалист; 500 лв. ядреномагнитен резонанс, ведно със законната лихва върху двете главници за имуществени и неимуществени вреди, начиная от 25.02.2021г. до окончателното изплащане.

Решението е обжалвано в неговата цялост като са развиват съображения за неправилност на обжалваното решение и се завява искане същото да бъде отменено и да бъде изцяло отхвърлен предявения от А. иск ,евентуално присъденото обезщетение да бъде намалено като се уважи и направеното възражение за съпричиняване .Претендират се разноски.

От въззиваемата страна Б. И. А. е постъпил отговор , с който се оспорва въззивната жалба и по подробно изложените съображения се заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено.Претендира са присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.

Третото лице помагач В. Т. С. взема становище за основателност на жалбата,но предоставя решението на съда.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт ,а решението е валидно и допустимо като постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на въззивно разглеждане са искове ,предявени от Б. И. А. против Г. ф. - С. за заплащане на следните сумите: - 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, в резултата на претърпяно ПТП на 08.10.2020 г., когато около 14:00 часа на път *****, водачът на л.а. „******“ с рег.№ ******* В. Т. С., движейки се с несъобразена скорост спрямо пътните и атмосферните условия, при неправилно извършена маневра „изпреварване“, губи управление над МПС и се удря странично в движещия се срещу него л.а. „Ф.“ с рег. № ** **** **, управляван от Л. Н. Р., а движещият се след л.а. „Ф.“ товарен автомобил „М.

*****с рег. № ** **** **, управляван от Д. В. В., за да избегне удара с 2 автомобил „******“, навлиза в лентата за насрещно движение и се преобръща в канавката, при което за возещият се на задната седалка, по средата в автомобила, причинител на ПТП-то „******“ с рег.№ *******, Б. А. са настъпили увреждания, а именно мозъчно сътресение, контузия на главата, гърди и корем. Претендира заплащане на сумата от общо 695лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди във връзка с настъпилото ПТП, които вреди представляват направени разходи както следва: 95 лв. - рентгеново изследване на череп, на лумбосакралната част; 100 лв. - консултация от хабилитиран специалист; 500 лв. ядреномагнитен резонанс, ведно със законната лихва върху двете главници за имуществени и неимуществени вреди, начиная от 08.10.2020 г. до окончателното изплащане.

Ищецът е твърдял ,че на 08.10.2020 г.,около 14:00 часа на път *****, водачът на л.а. „******“ с рег.№ ******* В. Т. С., движейки се с несъобразена скорост спрямо пътните и атмосферните условия, при неправилно извършена маневра „изпреварване“, губи управление над МПС и се удря странично в движещия се срещу него л.а. „Ф.“ с рег. № ** **** **, управляван от Л. Н. Р., а движещият се след л.а. „Ф.“ товарен автомобил „М. *****с рег. № ** **** **, управляван от Д. В. В., за да избегне удара с автомобил „******“, навлиза в лентата за насрещно движение и се преобръща в канавката.В резултат на това ПТП е пострадал ищеца А. ,който е е пътувал на задната седалка ,по средата като е претърпял телесни увреждания, а именно мозъчно сътресение, контузия на главата, гърди и корем . Ищецът е твръдял виновнияв водач да няма застрохавка гражданска отговорност на автомобилистите ,поради което за неимуществените и имуществени вреди ,резултат от ПТП следва да бъде ангажирана отговорността на ответника Г. ф. като за имуществените вреди е сочил ,че същите са в общ размер на 695лв., и съставляват 95 лв. - рентгеново изследване на череп, на лумбосакралната част; 100 лв. - консултация от хабилитиран специалист; 500 лв. ядреномагнитен резонанс .Поддържал е ,ча съобразно искаването на закона е отправил застрахователна претенция към ответника ,от който е получил отказ.При тези твръдения са предявени разгрежданите тук искове за репариране на претърпените от А. имуществени и неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП.

Ответникът, от своя страна ,оспорва исковете . Оспорил е механизма на настъпване на ПТП, причината връзка с настъпилите увреждания ,както и самите увреждания.Поддръжал е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като същият е пътувал на задната седалка в средата на процесния автомобил, без поставен обезопасителен колан.

Съдът , с решението ,предмет на обжалване ,е приел да е безспорна липсата на задължителна застраховка за автомобилистите “Гражданска отговорност“ за процесното МПС, в което се е возел пострадалия ищец, както и настъпването на процесното ПТП. Приел е с влязла на 04.07.23г. присъда № 3

37 от 11.11.22г. ,постановена по НОХД 753/22г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, водачът на автомобила, в който се е возел ищеца ,В. Т. С. с ЕГН ********** да е признат за виновен, че е нарушил правилата за движение по пътищата, в резултат на което е причинил процесното ПТП ,при което положение е приел да е налице виновно извършено противоправно деяние от водача на лекия автомобил ******“ с рег.№ ******* В. Т. С., в който се е возел пострадалия ищец. А от съвкупната преценка на събраните по делто доказателства съдът е приел да са налице причинени увреждания ,така както са посочени от ищеца в исковата молба и тяхната причинно следствена връзка с ПТП ,което обосновавало необходимостта от тяхното репариране от страна на ответника.

По отношение справедливия размер на дължимото обезщетение съдът е съобразил ,че в случая се касае за настъпили телесни увреждания с не твърде висок интензитет, че ищецът е напълно възстановено , установената от разпитания свидетел нуждата от чужда помощ за задоволяване на ежедневните нужди в периода на възстановяване и наличието на оплаквания от болки в главата и гърдите .Отчели е установевата остра стресова реакция след инцидента , която обаче се устновява да е отшумяла за обичайния период и не е довела до психологическа травма. Отчел е и обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП Б. А. е бил 15 годишен,поради и което и с оглед на още формиращата се психика съдът е преценил да е в по уязвимо положение от пълнолетно лице. С оглед на това и като е съобразил и конкретната характеристика на инцидента съдът е приел за справедлив размер на обезщетението сума в размер на 30 000 лв.

При така установеното и като не е приел да е доказано по делото съпричиняване от страна на пострадалия ищец съдът е уважил иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди изцяло като изцяло като доказан е уважил и иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в търсения от ищеца размер.

Недоволен от така постановеното решение е останал ответника ,който го обжалва изцяло със съображения за неправилност и необоснованост. С оглед оплакванията във въззивана жалба и доводите ,развити в отговора спорът пред настоящата инстанция е сведен единстивено до справедливия размер на обезщетението и заявеното ,но несподелено от съда, възражения за съпричиняване ,изразявщо се в неползване на обезопасителен колан от страна на постадалия ищец.Що се отнася до обезщетението за имуществени вреди ,макар и решението да е обжалвано в неговата цялост ,лисват конкретни оплаквания във възивната жалба, поради което в тази й част същата е бланкетна.

От заключението на СМЕ ,изслушани по делото ,се установава ,че на ищеца е било причинено контузия на главата ,лекостепенно мозъчно състерение ,контузия на шия с навяхване ,контузия на гръден кош и корем ,охлузвания по кройниците ,които са в пряка причинна връзка с процесното 4

ПТП.Установява се физическите болки да са били по интензивни първите дни ,след което са отшумели .Установява се период на възстановяване 15-20 дни ,както и че ищецът не е имал нужда от чужда помощ през целия възстановителен период освен в първите дни ,ако е имал по-силни болки.Допълнителната СМЕ установява също ,че прогнозата за здравословнот осъС.ие на А. е добра,няма да има последици и усложнения.По въпроса за обезопасителния колан вещото лице посочва ,че не са установено белези ,типични за поставен обезопасителен колан ,но по мнението на експерта ,в конкретния случай постановяването на колан би довело до по-тежки последици предвид механизма на ПТП ,а именно въртеното на колата и падането й на таван.В обясненията си вещото лице сочи ,че по принцип колана предпазва до известна степен , но в конкретно в случай маже би именно това ,че ищецът е изхвърчал от колата може да му е спасило живота като е уточнило ,че и при поставен предпазен колан ищецът е можел да получи травмите ,които е получил и които травми са сравнително леки.От тройната СМЕ ,приета пак ва връзка с предпазния колан , се установява ,че при возене на ищеца по средата на задната седалка ,ако същият е бил с предпазен колан ,е нямало да изпадне от автомобила и би останал върте в купето ,но експертите не могат да се ангажират с категоричност какви биха били травмите на ищеца при това положение.

От обясненинята ,дадени от водача на лекия автомобил ,причинил ПТП ,е видно ,че ищецът не е пътувал с поставен обезопасителен колан.

По делото е изслушано заключение на съдебно психологична експертиза – единична и тройна, като и според двете експертни заключения процесното ПТП е предизвикало остра стресова реакция у ищеца след осъзнаване на злополуката и последиците от нея, която е продължила с дни и периодично е отслабнала като към момента на изготвяне на екеспертизата стресът е преработен и не се наблюдават паталогични промени в психиката на А..

По делото като свидетел е разпитан Д. Д. ,който видял ищеца още в болницата ,който бил в ужасно съС.ие .Докато бил в болницата му помагали брат му и снаха му ,които му помагали и като се прибрал в къщи в продължение на 2 месеца. Посочва ,че ищецът са оплаквал,че има болки в краката ,както и че все още го боли главата ,краката и гърдите.

Разпечатката съдържа 29 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/db6a8c2a-d62a-433f-832f-39aad316638a