Решение № 1482 от 29.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1482 гр. Пловдив, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20235300502160 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

С Решение № 2342/25.05.2023г. постановено по гр.д.№ 1651/ 2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, V гр.с., ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че П. В. Д., ЕГН **********, ***, не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата от 1308, 52 лв. разлика между начислената от ответника в размер от 4793, 90 лв. и установената в размер от 3485,38 лв., представляваща сума, начислена по корекция на сметка за периода от ***г. до ***г., за която сума е издадена фактура № *** от ***г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П. В. Д. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД за разликата до пълния предявен размер от 4793, 90 лв. ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на П. В. Д. сумата от 249 лв.- разноски по съразмерност.

ОСЪЖДА П. В. Д. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 333 лв. – разноски по съразмерност.

Недоволни от първоинстанционното решение са останали и двете страни като е постъпила въззивна жалба вх.№ 55118/14.06.2023 г. от П. В. Д. и въззивна жалба вх.№ 55326/15.06.2023 г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

С въззивна жалба вх.№ 55118/14.06.2023 г. от П. В. Д. се обжалва 1 отхвърлителната част на решението с искане да се отмени и да се постанови ново решение, с което изцяло да се уважи предявеният иск. Жалбоподателят излага оплаквания, че решението в обжалваната част е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и нарушение на материалния закон.

Фактическите констатации несъответствали на обективната истина, а правните изводи - на закона. Оспорва изводите на РС, че са доказани предпоставките за корекция на сметката, както и че не следва да се изследва уведомяването по реда на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, намира за неприложимо посоченото от съда решение на ВКС. Поддържа довода, че е налице грешно място на измерване, тъй като не е спазено изискването на чл.120 ЗЕ с позоваване на факта, че СТИ е разположено на 45 м. от имота на ищеца, а не до или на границата на собствеността на имота, с което обосновава цялостната недължимост на сумата. Намира за доказано, че цялата загуба на ответника до извода, към който са присъединени множество потребители, за процесния период е в размер на 29 907, 67 квт.ч., от които 20568 квт.ч. са заплатени от друг клиент, поради което 9 339, 67 квт.ч. представляват реални загуби на дружеството, които са останали неразплатени.

Посочва, че в случай, че се постанови решение, според което ищецът да дължи да заплати загуба в същия размер, то ответното дружество ще реализира печалба с разликата над 9 339, 67 квт.ч., а не покрИ.е на загубите си. Приема, че според логиката на районния съд, искът е следвало да бъде уважен поне до размера на 2176, 85 лева с ДДС. Поддържа твърдения за нарушение на чл.49, ал. 4 от ПИКЕЕ, към които препраща чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ като се позовава на отбелязване в констативния протокол, че не е открит представител на ищеца и поради това същият е изготвен в присъствието на свидетел. Твърди, че липсва уведомяване на клиента за извършената проверка и изпращането на протокола в срок до 24.12.2021г. Възразява за нарушение на чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ с довода, че на измервателната система и електромера не са били извършвани рутинни технически измервания. Излага доводи, че липсва правно основание за извършване на корекционната процедура Намира за неотносимо решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д.№ 2528/2021 г. на ВКС, IV г.о., според което вземането за технологичен разход се дължи на оператора на мрежата. Искането към съда е да отмени решението в обжалваната част и да се постанови ново решение, с което изцяло да се уважи предявеният иск.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез пълномощника юрисконсулт Д., с който същата се оспорва като неоснователна. Излага се подробно становище по всяко от оплакванията в жалбата и се развиват съображения за тяхното опровергаване.

Обосновават се съображения за правилността на обжалваната част на решенията, с която е отхвърлена исковата претенция. Поддържат се оплаквания против решението, в частта, с която е уважена исковата претенция и се иска решението да се отмени в тази част. Претендират се разноските за двете инстанции. Прави се възражение за 2 прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.

С въззивна жалба вх.№ 55326/15.06.2023 г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез пълномощника юрисконсулт Д., се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е уважена исковата претенция. Релевират се оплаквания, че решението в обжалваната част е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Фактическите констатации не съответствали на обективната истина, а правните изводи - на закона.

Намират се за правилни изводите на районния съд за материално правната легитимация на ЕР Юг да извършва корекция на сметка по ПИКЕЕ и да претендира начислените суми, както и че процедурата по чл.49 ПИКЕЕ е била спазена и правилно е била приложена методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Предвид установеното по делото се сочи за неправилен изводът на районния съд, че на ищеца следва да се начисли допълнително количество ел.енергия от 14953, 835 квтч. на стойност от 3485, 38 лева.

Поддържа се, че въпреки заключението на вещото лице, съдът е приложил собствен метод за остойностяване на неизмереното количество ел.енергия, с което е допуснал нарушение на нормативната уредба. Излага доводи, че в ПИКЕЕ са посочени изрично методиките за извършване на изчисления във всяка хипотеза на неправилно или неточно измерване, с които съдът следва да се съобрази, а не да прилага собствен метод за преценка и пресмятане. Обосновава съображения, че въз основа на установената неправилна схема на свързване на процесния електромер и обективните методики за преизчисляване на ел.енергия, ищецът дължи сумата от 4 793, 90 лева с ДДС. Искането към съда е да отмени решението в обжалваната част и да постанови ново решение, с което да се отхвърли изцяло иска. Претендира разноските за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.

Препис от въззивната жалба е връчен на П. В. Д., чрез пълномощника адвокат И. П., който в законоустановения срок не е взел становище.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, VI граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Обжалваното решение е валидно и допустимо, като същевременно въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално правни правила, които е длъжен да коригира и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР 1/2013 ОСГТК.По отношение на правилността на решението, с оглед 3 оплакванията във въззивната жалба, намира следното:

Пловдивският районен съд е бил сезиран с искова молба от П. В. Д. против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължат на ответника сумата в размер на 4 793, 90 лв. - начислена сума за електрическа енергия по едностранна корекция на сметка за периода от ***г. до ***г., за която е издадена фактура № *** от ***г.

Ищецът твърди, че е клиент на ответното дружество, което в качеството си на оператор на разпределителната мрежа пренася електрическа енергия до обекта му на потребление - жилище в с.М., местност З. ***. През февруари месец *** г. разбрал, че ответното дружество е издало корекционна фактура за периода от ***г. до ***г., по която претендира заплащането на сумата от 4793, 90 лв. - цената на доставена електрическа енергия. Оспорва наличието на законово осъществяване на едностранната корекция на сметката му от ответното дружество и спазването на предвидената за това процедура. Твърди, че техническото средство за отчет е монтирано в нарушение на нормата на чл. 120 ЗЕ, поради което не дължи начислената сума по фактурата. Моли да се постанови решение, с което да се установи недължимостта на сумата от 4 793, 90 лв. за начислена електрическа енергия през исковия период. Претендират разноски.

С подадения отговор на исковата молба „Електроразпределение ЮГ“ЕАД оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че на място била извършена проверка, която установила, че са шунтирани входа и изхода преди СТЕ, при което електромерът на отчита консумираната електроенергия, за което бил съставен констативен протокол.

Твърди, че са налице предпоставките по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество електрическа енергия. За стойността на същата била издадена фактура № *** от ***г., получена от ищеца с писмо с обратна разписка.Твърди, че е налице законово основание за преизчисляване на сумата - чл.50, ал.2 ПИКЕЕ от 2019 г. Твърди, че обектът на потребление на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД съгласно сключения между страните договор. Електромерът, измерваш електрическата енергия в процесния обект бил на разстояние от 45 м. от имота на ищеца, което е в съответствие с нормативната уредба и няма отношение към извършената корекция.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

От фактическа страна е безспорно и документално установено, че обектът на ищеца в с.М., местност З. *** е присъединен към обслужваната от ответното дружество електроразпределителна мрежа, с клиентски номер *** през периода ***г.***г. По делото няма спор, че обектът на ищеца е присъединен с договор за присъединяване на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа на ЕВН 4

България Електроснабдяване ЕАД от *** г. към точка от съществуваща електроразпределителна мрежа КРШ „З.“, ТНН на БКТП „Т.х.“, з.с. М., ниво на напрежение – битов клиент, обща присъединена мощност 13 кВ, брой на фазите – три на границата на собствеността. Представена е проектна скица на мястото на монтиране и Търговски условия на договорите за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД.

По делото се установява от събраните писмени доказателства, че с Констативен протокол № *** г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване, кл. № ***, ИТН ***, служители на "Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили проверка на измервателната система на обекта на ищеца - електромер с фабричен номер ***. Проверката е извършена от представителите на ответното дружество в присъствието на поименно посочен свидетел, които са подписали протокола. При проверката е констатирано, че са шунтирани вход и изход преди СТИ, при което електромерът не отчита консумираната електроенергия. Отразено е възстановяване на схемата на свързване. Посочено е, че обектът е захранван без електромер с кабел под земя със сечение 16 кв.мм – изписана е и „0“ под „6“. В доклад от извършената дейност от *** г., подписан от един от проверяващите В.И.Т. е отразил електрически проводници – входи и изход – 10 кв.мм. Констативният протокол е изпратен за връчване на ищеца по пощата с писмо с обратна разписка на *** г., което се е върнало като непотърсено.

От представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 14.12.2021 г. се установява, че е извършена едностранна корекция на сметката на абоната за периода ***г. до ***г. като е била начислена допълнителна сума в размер 4 793, 90 лв. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. Енергия за електромер ***. За извършената корекция на сметка ответникът е уведомил ищеца с писмо и е издал фактура № *** от ***г., получени от ищеца с писмо с обратна разписка на *** г.