Решение № 943 от 15.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 943 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева при участието на секретаря Х. Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20251100902134 по описа за 2025 година

Предявените искове са с правно основание чл.88, ал.2 вр. с чл.79 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и чл.86 от ЗЗД, евентуален – на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

С исковата молба се твърди, че на 21.09.2011 г. между „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД като изпълнител и съдружник в ДЗЗД „ХЕМУС А2“, ЕИК 176096983, съгласно Споразумение за обединение от 14.06.2011 г., и Агенция „Пътна инфраструктура" („АПИ“) като възложител е сключен договор изх. № РД-33-26/21.09.2011 г. с предмет: „Изпълнение на допълнително проектиране на строителство на обект: Автомагистрала /А2/ „Хемус“ „СОП Пътен възел Яна“ от км 0*000 до км 8+460“ . Договорът е сключен на основание чл. 41, във връзка с чл.

74, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и въз основа на Решение на Управителния съвет на АПП, обективирано в Протокол № 1974/11 от 16.06.2011 г., във връзка с решение на Управителния съвет, обективирано в Протокол № 2499/11 от 12.09.2011 г. и Решение № 165 от 04.08.2011 г. на Председателя на Управителния съвет за определяне на изпълнител. Дейностите, които изпълнителят следвало да извърши, са подробно описани в чл. 4 от горецитирания договор и се свеждат до допълнително проектиране, СМР в съответствие с одобрения проект и отстраняване на дефекти в гаранционните срокове.

Съгласно разпоредбите на Раздел XVIII от договора, изпълнителят е представил гаранция за изпълнение в размер на 958 509, 28 лв. (под формата на безусловна и неотменяема банкова гаранция ************* изх. № 12/0383/12.09.2011 г., издадена от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД. Валидността на цитираната банкова гаранция е удължавана два пъти, както следва: с Промяна № 1 до 05.05.2021 г., а с Промяна № 2 до 31.12.2021 г.

Твърди се, че на 21.11.2013 г. между „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД като изпълнител и съдружник в ДЗЗД „ХЕМУС А2“ с ЕИК 176096983 и АПИ е сключено споразумение № 3 изх. № 53-00-15067/21.11.2013 г. към договор изх. № РД-33-26/21.09.2011 г. Към датата на сключването му изпълнителят е извършил всички строително-монтажни работи, попадащи в обхвата на основното трасе, за което на 19.08.2013 г. между страните е подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт обр. 15) и на същата дата 1

(19.08.2013 г.) участъкът е въведен в експлоатация, като Агенция „Пътна инфраструктура" изготвила Протокол за въвеждане в експлоатация на посочената част o r обекта. В тази връзка разпоредбата на чл. 63, ал. 3, предвиждаща, че гаранционните срокове за изпълнените работи съвпадат с минимално изискуемите по Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (обн., ДВ. 72 от 2003 г.. изм. и доп. бр. 49 от 2005 г.), от горецитирания договор е променена.

Със сключването му гаранционните срокове за директното трасе започват да текат от 19.08.2013 г., а за подобекти: Входна и изходна шахта при пресичане на деривация „.Кремиковци" при км 5+378; Път за сметище, пресичащ АМ „Хемус“ при км 1-965 и Изграждане на събиратели - изпарители и аварийни резервоари за депониране на замърсители при залпов разлив, предписани в мерките по ОВОС - от датата на получаване на разрешение за ползване на строежа.

С писмо изх. № 53-00-3976/26.04.2021 г. Агенция „Пътна инфраструктура" уведомила изпълнителя (ищец), че гаранционният срок за СМР без пътни съоръжения е удължен с 990 дни, като се позовал на договорната клауза на чл.63, ал. 4 от договора.

Ищецът е бил писмено уведомен за постъпило в Банката искане от Агенция „Пътна инфраструктура" за усвояване изцяло на банковата гаранция за изпълнение с искане за плащане на пълния размер на сумата по гаранцията (958 509, 28 лв.) поради неизпълнение от страна на изпълнителя по договора на договорното му задължение за отстраняване на проявени дефекти в гаранционния срок на обекта. След като искането не е било оттеглено, ищецът като обезпечител и кредитополучател по анекс № I към договор за поемане на кредитни ангажименти по линия за овърдрафт кредит № 110/02.09.2015 г., сключен с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, изпратил писмена оторизация изх. №TGH-OUT/21-05- 10 0645 до банката за задължаване на банковата му сметка с IBAN BG*************** със сумата от 958 509,28 лв., както и сумата на съответните комисионни и разноски, свързани с обработката и изпълнението на плащането по гаранцията, с което със сумата от 958 509,28 лв. е намаляло имуществото му.

С писмо изх. № 0911-58-016887/12.05.2021 г. „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД информира ищцовото дружество, че на 10.05.2021 г. е превело по сметка на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" АД сумата по гаранцията.

Съгласно разпоредбата на чл.65, ал. 1 от договора, в случаите на усвояване на суми от гаранцията за изпълнение на изпълнителят е длъжен в срок до 5 работни дни да възстанови размера на гаранцията. В тази връзка и с оглед искането на възложителя за усвояване на гаранцията, „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД е изпратило на 29.04.2021 г. нареждане до банката за продължаване на валидността на гаранцията и е представил на възложителя Промяна № 2 изх. № 0911-58-016086/05.05.2021 г. към банкова гаранция 961DGI11********** изх. № 12/0383/12.09.2011 г., издадена от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД за сумата от 958 509,28 лв. с валидност 31.12.2021 г.

Ищецът поддържа, че извършеното от ответника усвояване на банковата гаранция е неправомерно, без да са налице договорните и законови предпоставки за усвояването й, като изпълнителят по сключения договор е уведомил надлежно за това възложителя и е поискал възстановяване на сумата от 958 509,28 лв. Не са налице неизпълнени от страна на изпълнителя задължения по договора, включително и гаранционни такива. Всички гаранционни дефекти, проявени в гаранционния срок, са отстранени, съгласно условията на договора. Гаранционният срок на изпълнените на обекта пътни работи, е изтекъл с изтичане на 5 години, считано от 19.08.2013 г.. така както е договорено в ал.2 и ал.3 от чл. 63 на Споразумение № 3 към договора, подписано на 21.11.2013 г.

Агенция „Пътна инфраструктура“ се е позовала на договорната клауза на чл. 63. ал.

4, съгласно която гаранционните срокове за обекта спират да текат за времето от появата на 2 дефект до датата на неговото отстраняване и до датата на тази искова молба същата не е възстановила неправомерно получената сума.

С оглед на изложеното, „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД твърди, че е активно легитимирано да предяви иск въз основа на уговорката по чл. 3. т. 2 от горецитирания договор за обществена поръчка и т. 5.2 от споразумението за обединение от 14.06.2011 г., съгласно които всички партньори в обединението носят заедно и поотделно отговорност за изпълнението на договора, т.е. те са солидарно и лично отговорни за изпълнението му.

Отношенията между съдружниците се уреждат с договор ( чл.357 ЗЗД). В случая с договора за възлагане на обществена поръчка (РД -33-*** г.) се съдържа уговорка за активна солидарност. С договора ответникът се е задължил да изпълни паричното си задължение по отношение на гражданското дружество, а не по отношение на някоя от страните по договора за гражданско дружество. След като изпълнителят (ГД) има право на възнаграждението, т.е. възложителят дължи общо, се касае до уговорена активна солидарност на кредитори, а как впоследствие участниците в консорциума ще уредят отношенията си, е без правно значение за спора но настоящия иск.

С оглед на това твърди, че ищцовото дружество е легитимирано да предяви иск за цялото вземане, представляващо получената от ответника сума от неправомерно усвоената гаранция, без правно основание, а не само за припадащата му се част от него (като съдружник в ДЗЗД). Освен това, с размера на получената от ответника без правно основание сума, е задължена банковата сметка на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД и с нейния размер е намаляло имуществото му.

С уточнителната молба от 24.11.2025 г., ищецът поддържа, че възложителят се е задължил спрямо изпълнителя без да има дефиниране и разделяне на отделните дейности, изпълнявани от всеки един от съдружниците, то поетото задължение от възложителя да заплати възнаграждение за изпълнението на работата общо, на всички изпълнители, означава уговорена активна солидарност. Излага доводи, че съгласно клаузата на чл.4, ал.1 от договора е видно, че липсва разграничение на отделните работи, предмет на договора, между отделните съдружници и разделение на задълженията им в тази връзка. При уговорена активна солидарност изпълнението на един от кредиторите, освобождава от отговорност длъжника спрямо всички кредитори. Характерът на плащането (възнаграждение, обезщетение за неизпълнение на договора, или за неоснователно обогатяване) е без значение. Съгласно клаузите на споразумението за обединение (т.2.1, т.2.3. и т.5.2.) всеки партньор поема солидарна отговорност за изпълнението на договора, а ищцовото дружество е оторизирано да поема отговорности от името на ДЗЗД и като лидер в същото е поел и ангажимента за обезпечаване на задължението с банковата гаранция.

В допълнение сочи, към датата на подаване на настоящата искова молба гражданското дружество е прекратено, а и поради липсата на правосубектност на изпълнителя по договора ДЗЗД всеки един от съдружниците е в него разполага с легитимация да претендира изпълнение, респ. вреди от неизпълнение, като в случая активната солидарност е уговорена с договора за възлагане на обществена поръчка и следва пряко от уговорките в него.

Ответникът е усвоил гаранцията за изпълнение в пълен размер, като твърди, че това му право произтича от факта на неизпълнение от страна на изпълнителя по горецитирания договор на договорното му задължение за отстраняване на проявени дефекти в гаранционния срок на обекта. В конкретния случай, не са били налице предпоставките за предявяване и усвояване от страна на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ на банковата гаранция и сумата но нея е получена без основание. Съображенията на ищеца за това са следните:

Не са налице неотстранени скрити дефекти, за които изпълнителят е отговорен, в рамките на договорения гаранционен срок.

3

Гаранционните задължения на изпълнителя целят да гарантират на възложителя, че през договорения гаранционен срок изпълнителят е поел задължение досежно качествата и свойствата на изпълнените дейности и които ще се запазят през определен период от време при нормална или предписана употреба. Второто задължение на изпълнителя при гаранционната отговорност е да отстрани за своя сметка недостатъците и повредите, ако се появят съществени изменения и несъответствия през гаранционния срок. Тази отговорност се носи винаги, когато се констатира дефект или повреда, свързана с изпълнените работи и когато те не са извън сферата на гаранта. Ако възложителят експлоатира съответния обект в нарушение на тези правила, изпълнителят се освобождава от отговорност, защото причините не могат да му се вменят във вина.

Гаранционният срок на изпълнените на обекта пътни работи, е изтекъл с изтичане на 5 (пет) години, считано от 19.08.2013 г., така както е договорено в ал.2 и ал.3 от чл. 63 от договора и чл. 1 от Споразумение № 3 към договора, подписано на 21.11.2013 г.

Удължаването на посочения в предходното изречение гаранционен срок, както и този на изпълнените съоръжения, в хипотезата на чл.63, ал.4 от договора не поражда правно действие. Гаранционният срок, определен от страните е съгласно нормативно определения за изпълнение на този вид работи, същият е преклузивен и не подлежи на спиране или прекъсване, като в този смисъл се позовава на съдебната практика Тълкувателно решение № 88 от 28.11.1984 г., ОСГК на ВС на РБ и Определение № 385/15.06.2017г. на ТО на ВКС по т.д.№764/2017г.

Гаранционните срокове по чл. 160, ал. 3-5 от ЗУТ, във вр. с чл. 20 от Наредбата са типичен пример на преклузивни срокове с характерните им белези (установени са с нормативен, административен акт или с договор; започват да текат от момента на възникване на субективното право, а не от пораждане на правото на иск; не предпоставят поначало нарушение на субективното право; текат по отношение на всички; не могат да бъдат спирани или прекъсвани; прилагат се служебно; водят до прекратяване на субективното право; след изтичането им е недопустим отказ от тях и превръщат изпълнението в недължимо платено). За релевантно се приема проявлението на недостатъците и предявяването на иск в рамките на гаранционния срок. а не уведомяването на строителя за съществуването им, тъй като правното действие на преклузивния срок настъпва автоматично с изтичането на срока и се състои в прекратяване на субективното право и на съответстващото му правно задължение.