Решение № 2944 от 16.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2944 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.ова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Й.ка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.ова Въззивно гражданско дело № 20231100506818 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №3122/28.02.2023г. по гр.д. № 16046 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 53-ти състав е признато за установено, че 1. Е. Н. Й. , ЕГН ********** дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *******, на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 150 от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД заплащане на сумите, както следва: сумата от 476,70лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 10.01.2022г. до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 9, гр.

София, ж.к. ******* абонатен № ******* за периода от 01.11.2018г. до 30.06.2019г..; сумата от 9,26лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -10.01.2022г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на топлинната енергия в имота за периода от 30.01.2019г. до 30.06.2019г.; сумата от 105,66лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 14.12.2021г. , за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 851/2022г. на Софийски районен съд, като

1 неоснователен е отхвърлен иска за в останалата му част;

2 . А. Ж. Ж., ЕГН ********** дължи н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *******, на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 150 от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД заплащане на сумите, както следва: сумата от по 476,70лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 10.01.2022г. до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 9, гр.

София, ж.к. ******* абонатен № ******* за периода от 01.11.2018г. до 30.06.2019г..; сумата от 9,27лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -10.01.2022г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на топлинната енергия в имота за периода от 31.01.2019г. до 14.12.2021г; сумата от 127,75лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 14.12.2021г. , за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 851/2022г. на Софийски районен съд, като неоснователен е отхвърлен иска за в останалата му част; като Е. Н. Й. и А. Ж. Ж. са осъдени да заплатят на „Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *******, разноски по делото в размер на 500лв., като Топлофикация София“ЕАД е осъдена да заплати на всеки ответник разноски по делото в размер от по 96лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. № 79639/22.03.2023г. по регистъра на СРС изпратена по пощата на 20.03.2023г. от ответника по исковете - А. Ж. Ж. в частта, в която исковете срещу нея са уважени. Изложила е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочила е, че имотът бил дарен а Е. Й. от майка му Р.В.

Н.а , която си запазила вещното право на ползване върху имота и подала заявление за открИ.е на партида за имота на нейно име, на нейно име била открита партидата за имота. Не била получила сред връчените й от съда книга сочената от ищеца декларация на Р. Н.а за отказ от вещното право на ползване върху имота., такава декларация имало само в документите, които останали по делото. Действително с тази декларация Р. Н.а се отказвала от вещното право на ползване върху имота, но това не означавало че въззивникът отговаря за заплащане на ½ от сумите, за които е предявен иска .

2

През 2009г. се била развела със съпруга си Е. Й., процесният период бил близо 10 години след това и тя нямала нищо общо с другия ответник.

Претендирал е разноски.

Въззиваемият- ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* е оспорил жалбата. Посочило е, че решението в обжалваната част е правилно Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия – Т. С.”ЕООД, ЕИК ******* не е изразило становище.

Е. Н. Й. не е изразил становище.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 59837/28.03.2022г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ******* срещу Е.

Н. Й. , ЕГН ********** и А. Ж. Ж., ЕГН ********** с която е поискало от съда да признае за установено че всеки ответник му дължи заплащане на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 150 от Закона за енергетиката вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД на сумите, както следва: сумата от по 593,42лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 10.01.2022г. до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 9, гр. София, ж.к.

******* абонатен № ******* за периода от 01.05.2018г. до 30.06.2019г..; сумата от по 9,26лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -10.01.2022г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на топлинната енергия в имота за периода от 30.01.2019г.до 14.12.2021.; сумата от по 127,75лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 14.12.2021г. , за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по заповедно дело № 851/2022г. на Софийски районен съд, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че ответниците са потребител на топлинна енергия в имота, потребили енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които са предявени исковете, страните били обвързани от договор при Общи условия, дължал и възнаграждение за дяловото разпределение на енергията, изпаднал в забава на плащането на сумите. Нямало подадане молба декларация от Р. Н.а за открИ.е 3 на партида на нейно име за имота, партидата на нейно име била открита служебно. Претендирало е разноски.

Ответниците в предоставения срок за отговор са оспорили исковете.

Посочили са, че имотът се ползва само от Р.В. Н.а и те не са потребявали енергия в имота, не са потребители на енергия в имота. Не оспорвали размер на иска . С нотариалния акт за дарение на имота Р. Н.а си запазвала вещното право на ползване върху имота, тя била подала декларация за открИ.е на партида на нейно име за имота, всички фактури идвали на нейно име. Всички суми за период преди 10.01.2019г. били погасени по давност. Претендирали са разноски.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия – Т. С.”ЕООД , ЕИК ******* е подкрепило исковете.

По делото е приложено заповедно дело № 851/2022г. на СРС, съгласно което същото е образувано по заявление по чл. 410 от ГПК вх. № 3251/10.01.2022г., със заповед по чл. 410 от ГПК районният съд е разпоредил Е. Н. Й. , ЕГН ********** и А. Ж. Ж., ЕГН ********** да заплатят на Топлрофикация София”ЕАД всеки от тях поотделно: сумата от по 593,42лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 10.01.2022 г. до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 9, гр. София, ж.к. ******* абонатен № ******* за периода от 01.05.2018г. до 30.06.2019г..; сумата от по 9,26лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението -10.01.2022г. до изплащането й, представляващи цена на дялово разпределение на топлинната енергия в имота за периода от 30.01.2019г.до 14.12.2021.; сумата от по 127,75лв., представляващи мораторна лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 14.12.2021г; мораторна лихва върху главница за дялово разпределение от по 2,37лв., съдебни разноски от по 39,65лв., за така издадената заповед длъжникът Ж. е уведомена на 06.02.2022г., на 22.02.2022г. е подала възражение без да обосновава същото, длъжникът Е. Й. е уведомен за заповедта на 23.02.2022г.

, още преди това - на 22.02.2022г. , е подал възражение срещу заповедта без да сочи конкретни оспорвания, на 28.02.2022г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи доказателства в едномесечен срок от съобщението, че е предявил иск за установяване на вземанията по заповедта 4 и на

28.03.2022г. заявителят е представил такива.

Приет е нотариален акт № 1204/1974г. с който Н. Й. Н. е признат за собственик по покупко-продажба на основание на чл. 55 от ЗПИНМ на апартамент № *******, ж.к. Младост” гр. София.

Приет е нотариален акт № 5/21.12.2001г. съгласно който Р.В. Н.а е дарила на сина си Е. Н. Й. 5/8 ид.ч. от придобития по време на брака й и по наследство недвижим имот представляващ апартамент № *******, ж.к.

Младост „ гр. София, като си е запазила пожизнено вещното право на ползване върху дарявания недвижим имот. . В нотариалния акт са описани като документи доказващи собствеността нотариален акт № 1204/1974г., удостоверение за граждански брак № 1144/04.11.1968г.; удостоверение за наследници № 199/11.10.2001г., удостоверение за раждане.

Приета е декларация с нотариално заверени подписи удостоверяванията на която са извършени от нотариус М.И., рег. № 260 на Нот.К., с отбелязване че поради заболяване декларатор е поставил отпечатък от палец на дясна ръка, с която Р.В. Н.а сее отказала от вещното право на ползване върху 5/8 ид.ч. от придобития по време на брака й и по наследство недвижим имот представляващ апартамент № *******, ж.к. Младост „ гр. София.

Приет е нотариален акт № 58/2002г. съгласно който П. Н. Й. е дарил на брат си Й. Н. Й. собствената си 1/8 ид.ч. от апартамент № *******, ж.к.

Младост” гр. София. Като документи представени пред нотариуса са описани нотариален акт № 1204/1974г., удостоверение за наследници № 199/11.10.2001г.

Приет е нотариален акт № 79/22.12.2003г. съгласно който Й. Н. Й. е продал на брат си Е. Н. Й. собствената си ¼ ид.ч. от апартамент № *******, вх. А, ж.к. Младост” гр. София.

Приет е нотариален акт № 131/2015г. съгласно който Е. Н. Й. и А.Ж. Ж. са учредили ипотека върху съсобствения им имот апартамент № *******, ж.к.

Младост „ гр. София за обезпечаване на задължения по договор за заем от 15.09.2015г. сключен с „Кредитна къща Еврокомерс”ЕООД.

Приет е нотариален акт № 87/03.07.2019г. съгласно който Е. Н. Й. и А. Ж.

Ж. са продали на Г.Д.П. апартамент № *******, ж.к. Младост” гр. София, като в документите представени пред нотариуса е описано Решение от 21.04.2009г. на СРС влязло в сила на 21.04.2009г. съгласно което бракът 5 между А. Ж. Ж. с фамилно име през време на брака Й.а и Е. Н. Й. е прекратен с развод.

Приет е протокол от 20.01.2002г. на ОС на ЕС на сграда в гр. София, ж.к.

Младост” гр. София *******,, съгласно който ОС на ЕС е избрало „Т.

Съврисис”ЕООД да извършва дяловото разпределение на енергията в имота.

По делото са приети Общи условия, одобрени от ДКЕВР с решение от 2016г. съгласно чл. 33 и чл. 32 от които суми по месечните фактури следва да се заплащат в 45-дневен след периода за който се отнасят.

Приети са неоспорени от страните протоколи за отчет на уреди в имота съгласно които за периода е осигурен достъп до имота и са отчетени уреди, като е установено че се потребява топлинна енергия за горещо битово водоснабдяване, данни се отчитат по водомери, в имота има четири отоплителни тела с топломери и едно отоплително тяло без такъв.

По делото е прието заключение по съдебно- техническа експертиза, с което вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца и ТЛП е посочило, че в имота се потребява енергия за отопление и за БГВ, реално са извършвани отчети на уредите, дяловото разпределение е направено съобразно показанията на уредите , обем на имота и правилата на Наредбата за топлоснаблдяване. Посочило е, че стойността на реално потребената енергия за периода от май 2018г. до 31.07.2019г. е в размер на 1233,54лв.

С прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице е посочило след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца, че при ищеца нямало данни за плащане на процесните суми, като задължения на ответници били начислени процесните суми, включително и лихвите за забава.