Определение № 2291 от 17.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2291 гр. София, 16.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000502226 по описа за 2024 година

САС е сезиран с частна жалба срещу определение № 7 600/16.05.24 г., постановено по ч.гр.д.

4614/24 г. по описа на СГС, с което в една нейна част (искане за прекратяване на изпълнително производство) подадена до съда жалба срещу действия на ЧСИ е оставена без разглеждане с мотив, че жалбата няма предмет, тъй като производството е вече прекратено, а в друга нейна част (по искане за възстановяване на надвзети суми) жалбата е оставена без разглеждане поради необжалваемост на отказа на ЧСИ да възстанови суми. Указано е, че е нормиран ред за търсене на отговорност на съдия изпълнителите при нанасяне на вреди от незаконосъобразни техни действия.

С частна жалба до САС жалбоподателката преповтаря доводите си от жалбата до САС, с бланкетното оспорване, че изводите на първостепенния съд са неправилни.

Жалбата е подадена в срок срещу акт на съда, с който се е произнесъл по жалба срещу действия на ЧСИ. На това основание тя е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

Желаният от жалбоподателката резултат – прекратяване на изпълнителното производство към момента на сезиране на съда е вече постигнат. Поради това жалбата няма предмет. Чл. 435 ГПК изрежда в условията на изчерпателно изброяване действията на ЧСИ, които подлежат на обжалване. Сред тях не попада случай на надвзети при изпълнението суми. На това основание жалбата е недопустима. За пълнота следва да се отбележи, че причина за отказа на ЧСИ да възстанови сумите е наложен запор над вземанията на жалбоподателя по повод друго изпълнително производство.

Тъй като обжалвания първоинстанционен акт е правилен, същият следва да се потвърди.

Искането за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като предмет на жалбата е правилност на акт на съда, а не действие на насрещна страна и на това основание разпоредбата на чл. 78 ГПК не намира приложение.

Водим от разгърнатите съображения, САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение № 7 600/16.05.24 г., постановено по ч.гр.д. 4614/24 г. по описа на СГС

Определението не подлежи на обжалване.

1

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2