Решение № 145 от 07.02.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Варна, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Д.а при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100501790 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е след Решение № 60150/06.07.2021г., постановено по касационно гражданско дело №4121/2020г. по описа на ВКС, с което е отменено решение №260529/11.09.2020г. по в. гр. дело №1398/2020 г. по описа на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд с дадени задължителни указания за назначаване на нова СТЕ.

Въззивното производството е инициирано по въззивна жалба на „Електроразпределние Север“ АД срещу решение №1613 от 31.03.2020г. постановено по гр. дело №15977/2019г. по описа на ВРС, 47-ми състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че М. СЛ. М., ЕГН **********, от гр. Варна, ****************, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е, СУМАТА ОТ 6325.63 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 13.02.2016 г. до 13.06.2019 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ****************, клиентски № **********, абонатен № *************, за която сума е издадена фактура от № 0105982082/20.09.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

1

Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуални правила. Излага, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружествотодоставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия под формата на корекция на сметка, дължима на основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Твърди, че абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ. Към момента на извършване на проверката на СТИ са били налице действащи правила за осъществяване на корекционната процедура, а при непълнота в същите, следва да се приеме, че вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли, поради което моли да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като сумата се дължи на осн. чл. 183 ЗЗД .

Чрез депозирания писмен отговор насрещната страна оспорва въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството е образувано по предявен от М. СЛ. М. срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството сумата от 6325.63 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 13.02.2016г. до 13.06.2019г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Дрин“ №31, вх. Б, ет. 3, ап.

7, кл. № **********, аб. № *************, за която сума е издадена фактура от № 0105982082/20.09.2019г., на осн. чл.124, ал.1 ГПК . Ищцата излага, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия, в посочения обект. Узнала, че е била извършена проверка на електромера отчитащ потребяваната в обекта ел.енергия, при която е съставен констативен протокол. В резултат на проверката е начислено допълнително количество електроенергия за минал период в размер на процесната сума, за която е издадена и фактура. Оспорва това количество да е било реално потребено от нея, както и да е налице основание за плащане на неговата цена. Оспорва процедурата, по която е извършена корекцията и констатациите, съдържащи се в съставения при 2 проверката протокол. Твърди, че не са налице основания за извършване на корекцията на сметката, поради отмяна на разпоредбите на ПИКЕЕ. По изложените съображения моли предявеният от него отрицателен установителен иск да бъде уважен, като ответното дружество бъде осъдено да му заплати направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника "Електроразпределение Север" АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Твърди, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника, посочени в общите условия. За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. При техническата проверка относно изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол, са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено натрупано количество в скрит регистър. Електромерът е демонтиран със съмнение за софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в регистър 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.200 вр.чл.183 от ЗЗД. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и претендира сторените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Между страните липсва, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна и продавана от ответника срещу определена цена за обект, находящ се в гр. Варна, ****************, клиентски № **********, абонатен № *************.

От приетия по делото КП №1105751/13.06.2019г. се установява, че на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен № 1114021666126621, отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект.

Проверката е извършена в присъствието на един свидетел, който е подписал протокола. В последния е отразено, че при проверката са установени следните показания на средството за търговско измерване: 1.8.1 – 001438; 1.8.2 – 010324, 1.8.3 – 036650, 1.8.4 – 000000 и 1.8.0 - 048413. Посочено е, че 3 електромерът е демонтиран, подменен с нов изправен, и е изпратен за проверка в БИМ.

От Констативен протокол за техническа проверка №1777/12.09.2019г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Русе, се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Посочено е, че електромерът не съответства на технически характеристики.

На основание извършената проверка “Електроразпределение Север” АД е изготвило становище за начисляване на електрическа енергия от 19.09.2019г., с което е начислена общо ел. енергия в размер на 36650 kWh за период от 13.02.2016г. до 13.06.2019г., както следва: за периода от 13.02.2016г. до 30.06.2016г. – 4186 kWh, за периода от 01.07.2016г. до 06.04.2017г. – 8432 kWh, за периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г. – 2560 kWh, за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г. – 10992 kWh, за периода от 01.07.2018г. до 13.06.2019г. – 10480 kWh. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.

Въз основа на цитираното становище е издадена фактура № 0105982082/20.09.2019г. за сумата 6325.63 лева.

От заключението на приетата в хода на първоинстанционното производство Съдебно-техническа експертиза, се установява, че към датата на извършване на контролната проверка, процесният електромер е бил в срок на метрологична годност, като същият е монтиран в битов обект и е активиран да отчита по две тарифи – нощна и дневна, показанията по които се визуализират на дисплея. Според вещото лице след като показанията по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 са били нулеви към датата на монтажа на електромера, то и показанията по останалите тарифи са били нулеви. Посочва, че показанието от 36650 kWh, прочетено в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на СТИ. Отчитането при този електромер се извършва по две тарифи – съответно в регистър 1.8.2 /дневна тарифа/ и регистър 1.8.1 /нощна тарифа/.

Съгласно експертното заключение наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромера се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на същия и по точно – в тарифната схема. Количеството електрическа енергия, остойностено с процесната фактура е определено след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. Допълнително начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет и не е изчислено по методика за корекция на сметка. Същото не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 13.02.2016 г. до 13.06.2019 г. Изрично вещото лице посочва, че схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.

В производството пред настоящата инстанция съобразно указанията на ВКС е допусната комплексна съдебно-техническа. Вещите лица са дали 4 следните отговори на поставените им въпроси: Целта на констатираното софтуерно въздействието е в определени часове на денонощието използваната електроенергия да се натрупва в трета, невизуализирана на дисплея и неотчитана тарифа ТЗ. Промяната на тарифната схема е резултат на целенасочено човешко поведение. Възможната причина за наличие на показания в регистър 1.8.3 е препрограмирането на СТИ чрез промяна на стандартната му тарифна схема, като е настроен да отчита изразходената енергия в определени часове на денонощието, към регистър 1.8.3. По този начин с течение на времето в регистъра се е натрупала сумата от 36650 кВтч.

С притежавания от ЕРП Север софтуер не могат да бъдат променяни данните в регистрите на тарифите. Няма налични данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза Съдебно-техническа експертиза в БИМ. Не е възможно показанията в регистрите на CTИ да се променят софтуерно чрез софтуера, предоставен от произволите.на СТИ на "Електроразпределение Север" АД, тъй като той позволява промени само в определени параметри- тарифна програма, отчетна система, дата и час, смяна на пароли и др., но стойностите в регистрите към тарифи не са заложени в списъка с възможните манипулации. При приемане на най-ниската максимална допустима мощност от 8kW потреблението на процесния обект може да достигне до 49 056 kWh за една година. Със становището по настоящото дело е начислено допълнително количество от 36 650 кВТч електроенергия за периода от 13.02.2016г. до 13.06.2019г. От записите в процесното устройство не може да се определи датата на вмешателството.