Решение № 12493 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12493 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110148750 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

Производството по делото образувано по искова молба от М. М. С. против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **************, представлявани от Про Дом ЕООД, с която са предявени конститутивни искове за отмяна на всички решения, обективирани в протокол от проведеното на 15.09.2025 г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, поради неспазване на законоустановените изисквания за свикването и провеждането му.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда. Поддържа, че при провеждане на ОС на ЕС на 15.09.2025 г. са допуснати редица нарушения на ЗУЕС. На първо място се сочи, че в нарушение на чл.16, ал.4 ЗУЕС функциите председател на общото събрание и протоколчик били изпълнявани от едно и също лице - П.П.. На второ място се сочи, че на общото събрание бил приет финансов отчет, без същият да е бил предоставен преди това за запознаване на съсобствениците. За първи път копие от отчета било представено на общото събрание от представител на контролния съвет, като било абсурдно общото събрание да гласува отчет, който не е бил предоставен за запознаване на собствениците. Ищецът изразява също и становище, че вземането на решение по т.3 от дневния ред било извън правомощията на общото събрание и при съществени нарушения на закона, тъй като се разпределяли разходи за извършени ремонтни 1 дейности между собствениците, които управителят бил организирал самоволно, без предхождаща го санкция на общото събрание. Поддържа се още, че органите на етажната собственост не са вземали решения за извършване на такива ремонти, същите са организирани от управителя, без нужното решение на общото събрание и не просто са излишни разходи, а и са вредни за сградата преустройства, в нарушение на одобрения проект за сградата и околоблоковото пространство. Сочи се още, че при извършване на тези „ремонти“ била засегната хидроизолацията, в резултат на което в подземния паркинг се появили множество течове, а чрез полагането на павета в посочената зона бил нарушен проекта в частта „паркоустройство“, който предвиждал въпросната „павирана“ площ като площ за озеленяване. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира сторените по производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото не е подаден писмен отговор.

В първото по делото открито съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.

За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки.

На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.

Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 158161 от 14.10.2025 г. с тези указания е редовно връчено/.

Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни, предвид представените към исковата молба доказателства.

На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото. Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и доказателствата по делото е, че ищецът е направил разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на 790,90 евро, която сума следва да бъде възложена в тежест на ответника.

Така мотивиран, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от от М.

М. С., ЕГН ********** против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **************, представлявани от Про Дом ЕООД всички решения, обективирани в протокол от проведеното на 15.09.2025 г.

Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, поради неспазване на законоустановените изисквания за свикването и провеждането му.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **************, представлявани от Про Дом ЕООД да заплатят на М. М. С., ЕГН ********** сумата от о б щ о 790,90 евро, представляваща направени разноски в производството пред първоинстанционния съд.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3