Протокол № 223 от 06.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Пазарджик, 06.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20245220101771 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

И на второ именното повикване в 09:53 часа се явиха:

Ищецът „**“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника на дружеството адв. С., е постъпило писмено становище с вх.

№ 2962/30.01.2025 г., с което моли да се даде ход на делото. Изложени са доводи по съществото на правния спор.

Ответникът З. С. П. не се явява, редовно призован чрез назначения от съда особен представител, се представлява от адв. И. Л. –Г. адв Л. Г..

АДВ. Л.-Г.: – Да се даде ход на делото – няма пречка, СЪДЪТ счита, че на адв. Л.-Г. следва да бъде изплатено определеното от съда възнаграждение за процесуалното й качество на особен представител на ответника З. П., от внесения по делото депозит, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА на адв. Л.-Г., назначена като особен представител на ответника З. С. П. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения от ищеца депозит.

С оглед редовното призоваване на страните, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА си по делото в следния смисъл:

Искът е с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В подадената искова молба от ищеца „**“ ЕООД, EИК: **, със седалище и адрес на управление: гр**, с представляващ, **ов, чрез адв. С. С. с личен № ********** вписана в регистъра на Адвокатската колегия с БУЛСТАТ **, против З. С. П. ЕГН: **********, с адрес: **********, с правно основание чл.

415, ал. 1, вр. с чл. 422 от ГПК- за установяване съществуването на вземане, произтичащо от издадена заповед за изпълнениепо ч. гр. д №4438/2023г. 18 г. с-в, по описа на РС – Пазарджик с цена на иска: 860,92лева, се твърди, че ищецът бил подал заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д №4438/2023г. по описа на РС – Пазарджик и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение произтичащо от договор за кредит № OL00072359 от 19.12.2022 г. за следните суми: 500,00 лева (петстотин лева), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 05.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 54,64 лева (петдесет и четири лева и 64 стотинки), представляваща законна лихва за забава за период от 19.01.2023 г. до 05.12.2023 г., както и държавна такса в размер на 18,02 лева (осемнадесет лева и 02 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 288,26 лева (двеста осемдесет и осем лева и 26 стотинки).- адвокатско възнаграждение, като връчването на заповедта е било извършено при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, поради което и на основание чл.415, ал. 1 от ГПК и съгласно разпорежданията на съда, за „**" ЕООД възниквал правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу ответника. Твърди се, че паричните претенции на ищеца се основавали на подписан индивидуален договор за паричен заем № OL00072359 от 19.12.2022 г., сключен от разстояние, при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕП с падеж 18.01.2023г. между „**“ ЕООД и З. С. П., във връзка с който е била предоставена заемната сума от 500 лева на ответника. Относно задължението на ищеца за доказване сключването на договор от разстояние, се твърди, че договорът е бил сключен, съобразно изискванията на ЗПФУР по следния 2 начин: след регистрация на потребителя в платформата на ** ЕООД и направен избор за вида кредит, от „**“ ЕООД е бил изпратен имейл на посочената от ответника електронна поща, съдържащ целия договор, ведно с преддоговорната информация и придружаващите го декларации като прикачен файл в PDF формат. В текста на имейла било описано, че ако заемополучателят е бил съгласен със съдържанието на договора, изразявал своето съгласие чрез отваряне на хиперлинк в имейла, въвеждане на имейл/потребителско име, парола и попълване на цифрите от получения от ответника СМС, който играел ролята на ел. подпис съгласно уговореното между страните. Твърди се още, че подписването на договора от страна на длъжника се осъществявало чрез въвеждането на СМС, изпратен на попълнения в платформата телефонен номер от заемодателя. Сочи се, че се прилага попълнено заявление за онлайн кандидатстване за кредит. Твърди се, че при подписване на договора с въвеждане на изпратения СМС се считало, че договорът е сключен от страна на клиента, а ** ЕООД получавал в програмата си статус на кредита „потвърден“, за което се сочи, че се прилага извлечение от регистър искания със статус потвърден на договора. Относно задължението заемодателя да е предоставил, съответно заемополучателят да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит си сочи, че се предоставя платежно нареждане за незабавно изплащане на заемната сума и потвърдителен имейл.

За настъпила изискуемост на задълженията по договора и техният размер, се твърди, че било видно от стр.1 на договора, в които са посочени параметрите на кредита, а именно: 1. ОБЩ РАЗМЕР НА КРЕДИТА: 500.00 лева 2.

ЛИХВЕН ПРОЦЕНТ ПО КРЕДИТА: 0.00% 3. ГОДИШЕН ПРОЦЕНТ НА

РАЗХОДИТЕ: 0.00% 4. ЛИХВА: 0.00 лева 5. ТАКСА ЕКСПРЕСНО РАЗГЛЕЖДАНЕ: 110.00 лева 6. БРОЙ ПОГАСИТЕЛНИ ВНОСКИ: 1 7. ДАТА НА ПАДЕЖ: 18.01.2023 г 8. ОБЩА СТОЙНОСТ НА ПЛАЩАНИЯТА: 610.00 лева 9. СРОК НА КРЕДИТА: 30 дни. Твърди се, чекъм договора е бил представен и погасителен план. Моли се съдът да приеме същият като доказателство за настъпила изискуемост и размер на претенцията. Твърди се, че сумата за експресно разглеждане на кредита е била уговорена между страните като твърда сума от 110 лева и се дължала въз основа на желанието на заемополучателя да усвои веднага кредита, а не да изчака до 20 дни за разглеждане на заявлението му – препраща към стр.5 от договора. Твърди се, че тази такса не е била присъдена от съда издал заповедта за изпълнение, и не 3 е предмет за доказване в настоящото производство и няма да се установява.

Твърди се, че било видно от представената справка от системата на ,,**“ ЕООД за попълнен СМС и платежното нареждане, че задължението на заемодателя е било изпълнено според уговореното. Твърди се още, че ответникът не бил извършвал никакви плащания по задължението си след настъпване на падежа - 18.01.2023 г. до настоящия момент . твърди се също така, че до подаване на заявлението ответникът е бездействал виновно, въпреки многократните телефонни разговори, имейли и съобщения от страна на ищеца. Твърди се, че виновното поведение на длъжника за толкова дълъг период от време било обусловило правния интерес на заемодателя да претендира лихва за забава в размер на 54,64 лв. върху главницата за периода от 19.01.2023 г. до 05.12.2023 г., за която се сочи, че била изчислена с помощта на калкулатора на НАП, ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното й изплащане. Оформен е петитум, с който се моля съдът да се произнесе със съдебен акт, по силата на който да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника З. С. П. ЕГН: ********** адрес град ПАЗАРДЖИК, ж.к. ЯБЪЛКИТЕ, ул. ВИТ 1, № 53, бл. 1, вх. Б, ет. 1, ап. 1, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „**“ ЕООД, EИК:

**- гр. София въз основа на индивидуален договор за паричен заем №OL00072359 от 19.12.2022 г. сключен от разстояние, при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕП, а именно : 500,00 лева (петстотин лева), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 05.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 54,64 лева (петдесет и четири лева и 64 стотинки), представляваща законна лихва за забава за период от 19.01.2023 г. до 05.12.2023 г., както и държавна такса в размер на 18,02 лева (осемнадесет лева и 02 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 288,26 лева (двеста осемдесет и осем лева и 26 стотинки) по №4438/2023г. 18 г. с-в, по описа на РС – Пазарджик. Моли се, в полза на ,,**“ ЕООД, EИК: **- гр. София да бъдат присъдени сторените в настоящата исково производство разходи, включващи и направените във връзка с издаване на заповед за изпълнение разноски по ч.гр.д. №№4438/2023г. 18 г. с-в, по описа на РС Пазарджик. Формулирани са доказателствени искания, както и особено искане. Моли се съдът, в случай, че „** „ЕООД – гр.София не е представляван лично от процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, същото да бъде разгледано в отсъствие на представител, като е заявено, че се поддържа исковата молба и 4 ще се ползва от представените по делото доказателства и от доказателствата представени с изисканото и приложено частно гражданско дело. В случай, че е налице хипотезата на чл.238 от ГПК, се моли съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника. В случай, че исковете бъдат уважени частично, се моли за присъждане разходите на ищеца по съразмерност и след компенсация. Направено е евентуално възражение за прекомерност на претенцията за адвокатски хонорар на ответника по иска.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника З. С. П., ЕГН **********, от гр. Па**3, чрез особения представител адвокат И. Н. Л.-Г. от АК Пазарджик, с личен номер **********, със служебен адрес: гр. Пазарджик, ул. И** ет. 1, офис 6, в който е изразено становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни, като се излагат следните съображения. Оспорват се изцяло предявените искове по основание и размер.

Счита се, че спрямо ответника не съществуват вземанията на ищеца в претендираните размери, които са предмет на издадената заповед за изпълнение в заповедното производство. Твърди се, че ответникът не дължи на ищеца посочените в исковата молба суми по посочения в исковата молба Договор за кредит OL00072359/19.12.2022 г., както и, че същият не бил кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит. Твърди се, че Договорът не съдържал всички нормативно установени реквизити, както и, че на основание чл.14 ал.1. във вр. с чл.6 и чл.7. т.7 и т.8 от ЗПК /отм./ същият е недействителен. Твърди се, че на ответника не са били предоставени Общите условия /ОУ/ и погасителен план, същият не се бил запознал с размера на годишният процент на разходите преди сключване на договора. Твърдисе още, че тези данни за ГПР не са били предоставени предварително на потребителя, каот в този смисъл се счита, че непредоставянето на информация относно крайните параметри на заема води до невъзможност на потребителя да вземе информирано решение относно сключването на сделката и го поставя в неравностойно положение спрямо контрагента, което всъщност противоречи на основния принцип за добросъвестност, прогласен в чл.12 от ЗЗД. Твърди се още ,че Договорът не бил надлежно подписан от ответника, тъй като не е бил подписан с квалифициран електронен подпис. Сочи се, че Законът придава значение на подписан саморъчно документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис (чл.13, ал.4 ЗЕДЕП), поради което се счита от особения представител на ответника, че последният 5 не е подписал с ищеца трърдения договор за кредит. Заявено е становище, че ответникът не бил получил така претендираната заемна сума. Твърди се, че с оглед липсата на конкретни параметри по договора относно размер, срок, лихвен процент, съответно, липсвало и настъпване на предсрочна изискуемост на същия, както и, че **рът не бил обявил надлежно евентуалното настъпване на предсрочна изискуемост. Моли се съдът да отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани предявените срещу ответника З. С. П., ЕГН **********, от гр. Па**3 установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца „**“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1407, р-н Л**2, представлявано от управителя **ов, претендираните в исковата молба суми. Моля съдът да присъдите и сторените в настоящото съдебно производство съдебно-деловодни разноски.