Решение № 147 от 08.07.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Кърджали, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200326 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия * № ***********, издаден от ОД МВР-К., с който е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. на Н. Ф. Н. от ******************, с ЕГН **********, за извършено на 31.08.2023 г. нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят Н. Ф. Н. намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен, издаден при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди, че към датата 31.08.2023 г., когато е констатирано нарушението, като собственик на МПС с рег. № ********* е имал сключен и валидно действащ договор за застраховка "Г. о.", видно от справка- извлечение от електронния регистър на Г. ф..Моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Моли за отмяна на атакувания фиш като незаконосъобразен, както и за присъждане на разноски.

Сочи, че ангажираните по делото доказателства опровергавали посочените в електронния фиш обстоятелства, дали основание за наказване на жалбоподателя за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Към процесната дата, се твърди наличие на валидна застраховка "Г. о." на автомобилистите Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт 1 писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-К.

Районна прокуратура-К, редовно призована за съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.08.2023 г. в гр. К. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ********* с фабр. № 1174CF. Същият бил позициониран в гр. К. на ул. „П. м.", до хотел „И.“, в посока от завод „О.“ към фирма „Р.“, където имало ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч. В 16.31 часа на 31.08.2023 г. бил заснет лек автомобил марка „********“ с рег. № **********, с рама № **************, движещ се по ул. „П. м.". При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторно превозно средство лек автомобил марка „********“ с рег. № **********, относно наличието на сключена задължителна застраховка "Г. о." на автомобилистите.

След извършена по рег.номер проверка от контролните органи на МВР, било установено, че за лек автомобил марка „********“ с рег. № **********към датата 31.08.2023 г. нямало валиден и действащ договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя Н. Ф. Н., в качеството му на собственик на моторното превозно средство, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Видно обаче от справка— извлечение от електронни регистър на Г. ф. към 31.08.2023г. лек автомобил марка „********“ с рама № ************** имал активна застраховка „Г. о.“.

Като в последствие от жалбоподателя била представена и застрахователна полица, издадена от „Л. и.“ с посочена дата на издаване 28.08.2023г. в 10.49 ч. и валидна до 23.59 ч. на 27.08.2024г. , в която процесното МПС било индивидуализирано посредством рама номер, а именно **************.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото доказателства - справка за собственост на МПС с рег.

№ ********** от 20.05.2024г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя;

Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 31.08.2023 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *********; Протокол от проверка № *********/23.03.2023 г.; разпечатка от електронни регистър на Г. ф. към, копие на застрахователна полица от 28.08.2023г., издадена от „Л. и.“.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради 2 което следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал.

4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Р. Б. и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т.

1 от КЗ с глоба в размер на 250 лева. С, ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Г. о." на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл. 647, ал. 3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Г. о." на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Както вече се посочи, цитираната в електронния фиш разпоредба на чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ изисква да сключи договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Р. Б. и не е спряно от движение. За да възникне посоченото задължение следва да са налице и двете предвидени от закона предпоставки в условията на кумулативност. Превозното средство трябва да не е спряно от движение, но освен това и да е регистрирано. Ако регистрацията на автомобила е била прекратена, то за собственика му не е налице задължение да го застрахова, тъй като по правило не се допуска такова МПС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

Наличието на сключен и действащ договор за застраховка "Г. о." на автомобилистите по отношение на управлявания от Н. Ф. Н. лек автомобил ********“ с рег. № **********, с рама № ************** към 31.08.2023 г. около 16.31 ч., предопределя и липсата на състав от обективна страна на административно нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл.

638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, а това пък и налага отпадането на административната отговорност за процесното нарушение чрез отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено 3 възнаграждение е в размер на по 550 лв., както и списък на разноските, в който като допълнително извършени такива е посочена и сумата от 2.50лв., представляваща такса за куриерска пратка. Същевременно от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като възнаграждението е съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото, а и същото е определено към минималните размери съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

При този изход на делото и предвид отмяната на обжалвания акт, на административнонаказващия орган не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия * № ***********, издаден от ОД МВР-К., с който е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. на Н. Ф. Н. от ******************, с ЕГН **********, за извършено на 31.08.2023 г. нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ МВР- К. да заплати на н.

Ф. Н. от ******************, с ЕГН ********** сумата от 552.50 лв., представляваща адвокатско възнаграждение и такса за куриерска пратка.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 4