Решение № 1086 от 15.11.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 1086 гр. Сливен, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230102885 по описа за 2023 година

Сливенски районен съд е сезиран с исковата молба на „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД /ЕВН ЕС/ със седалище гр. Пловдив, в която се твърди, че по силата на чл. 7 т.1 от общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН ЕС, то поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект на ответника Ц. И. П. в гр.Сливен: с ИТН 2305851, находящ се в с. Сотиря, за който при него бил открит клиентски номер 1010401862. Съгласно чл. 11 т.1 от ОУ, ответника се задължил да заплаща всички свои задължения, свързани с това, в сроковете и по начините, определени в тях – чл. 18 ал. 1 и ал.

2. Посочва, че съгласно чл. 27 ал. 1 от ОУ, при неплащане в срок на дължими суми, клиента дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден.

Ищецът твърди още, че в изпълнение на задълженията си е доставило до обекта на П. за периода от 23.01.2023г. до 22.03.2023г. ел. енергия на обща стойност 716.60лева, но тя не била заплатена. С това ответника не само станал негов длъжник за нея, но и изпаднал забава и на основание дължал законна лихва в размер на 16.22лева, за периода от 11.03.2023г. до 31.05.2023г. За тях ЕВН ЕС депозирало пред СлРС молба за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК. Заповед му била издадена, но не и изпълнителен лист, а заповедния съд му дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви установителни искове за съществуването им.

Това той е сторил своевременно, като претендира съда с решението си да приеме, че мъжа му ги дължи.

Прави и искане да му се присъдят сторените от него разноски- както в заповедното, 1 така и в установителното производство.

На ответникът бе връчен препис от исковата молба, но в установения с чл. 131 ал. 1 от ГПК едномесечен срок, а и след това, не е депозиран писмен отговор.

В проведеното по делото съдебно заседание ищцовото дружество се представлява по пълномощие от адвокат, чрез който се поддържа иска, а и се прави искане за постановяване на неприсъствено решение, по което изявление съда се е произнесъл изрично като е приел, че в случая са налице установените в ГПК за това предпоставки.

Ответникът, въпреки редовното му уведомяване, не се явява и не изпраща представител в съдебното заседание.

Тъй като процесуалния закон изрично разпорежда това с текста на чл. 239, ал. 2, изречение първо, съда в настоящия си съдебен акт излага, че последния се основава единствено на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

При изложените съображения, съда ще уважи предявените искове изцяло.

При този изход на делото ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от последния разноски- както в заповедното, така и в настоящото, исково производства, при това в пълен размер.

За сторените в настоящото дело се представя списък по чл.80 от ГПК за: 75.00 лв. довнесена ДТ и 300лв. – юрисконсултско възнаграждение за процесуална защита по делото.

Действително, ищцовото дружество бе представлявано по делото и от юрисконсулт, а то е търговско дружество, поради което в случая приложение намира разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК. Това проц.представителство бе осъществено обаче не в целия процес, а и предвид материалния интерес, предмет на делото, според съда възнаграждението трябва да е наймного 200лв.

Ищцовото дружество е направило разноски и в заповедното производство, а те са толкова, колкото са записани в заповедта за изпълнение.

Въз основа на изложеното и при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, Сливенски районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА на осн. чл. 415 ал. 1 и чл. 422 ал. 1 от ГПК за установено, че Ц. И. П. с ЕГН ********** и адрес: с. Сотиря, ул. „Тунджа“ № 1, община Сливен дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище гр. Пловдив и адрес на управление на дейността: ул. ”Христо Г. Данов” 37 и ЕИК 123526430 сумите, за които СлРС му е издал, на осн. чл. 410 от ГПК, заповед за изпълнение- заповед № 1313 от 02.06.2023 г. за 2 изпълнение на парично задължение в производството по ч.гр.дело № 2236/ 2023 г.

ОСЪЖДА Ц. И. П. с ЕГН ********** да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ

ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище гр. Пловдив: на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК разноски в заповедното производство– 25.00 лв. /двадесет и пет лева / и на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК във връзка с чл.7 ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения- юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в заповедното производство – 50.00 лв. /петдесет лева/.

ОСЪЖДА Ц. И. П. с ЕГН ********** да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ

ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище гр. Пловдив: на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК разноски в настоящия установителен процес – 75.00 лв. /седемдесет и пет лева/ и на осн. чл.

78 ал. 8 от ГПК във връзка с чл.7 ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения- юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в исковия установителен процес – 200 лв. /двеста лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

В едномесечен срок от връчването му, страната срещу която е постановено, може да поиска отмяната му, ако е била лишена от възможността да участва в делото при някоя от предпоставките по 240 ал.1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

3