Решение № 25 от 28.03.2023, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Чирпан, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Т. Динков при участието на секретаря Ивона В. Денева като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Административно наказателно дело № 20235540200069 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с жалба от И. Д. И., ЕГН **********, против наказателно постановление (НП) № 22-0375-000374/26.10.2022 г. издадено от Ю.М.П., на длъжност началник РУ в ОДМВР – Стара Загора, РУ – Чирпан.

Жалбоподателят И. Д. И. моли НП да бъде отменено по посочените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна Началник РУ - Чирпан моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), серия GА, № 655005 от 27.09.2022 г., жалбоподателят И. Д. И., ЕГН ********** е санкциониран на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ - Кодекс за застраховането („Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“), изразяващо се в това, че на 27.09.2022 г. в 07.45 часа, в гр. Чирпан, ул. Янко И., срещу къща за гости „Водопада“, по посока север като лице, което не е собственик е управлявал моторно-превозно средство (МПС) „Сеат Кордоба“, с рег. № ***, собственост на С.В.И., с ЕГН **********, във връзка с чието притежаване и използване не е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска 1 отговорност на автомобилистите“.

Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от приложените по преписката писмени доказателства, кореспондиращи с гласните такива, съдържащи се в показанията на актосъставителя П. Д. С. и свидетеля по акта М. Т. Д., които сочат, че по повод на възникнало пътно-транспортно произшествие, с участие на процесния лек автомобил управляван от жалбоподателя са установили, че за превозното средство не е била сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като следва изрично да се отбележи, че всички събрани доказателства кореспондират помежду си и взаимно се допълват, без да са налице съществени (относно съставомерните факти) противоречия между тях, и не се събраха доказателства, които да ги оборват.

При тези данни съдът намира за доказани описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя.

При изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП и опорочаващи последното до степен на незаконосъобразност, обуславяща отмяната му, включително и тези посочени в жалбата срещу НП. Компетентността на административнонаказващия орган за издаване на НП съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ („Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице“) се установява от приетата като писмено доказателство заповед на директора на ОДМВР Стара Загора (л. 28 от делото). Административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна достатъчно пълно, точно и ясно за да може жалбоподателят да може да го разбере, и организира адекватно защитата си. Не са налице обстоятелства, които да обосноват приложението на чл. 28 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), тъй като видно от приложената справка за нарушител/водач, жалбоподателя И. Д. И. е санкциониран многократно за нарушения на ЗДвП (л. 29 – 31 от делото).

Що се отнася до наказанието, наложено с НП, същото съответства на предвиденото в закона за извършеното нарушение - глоба от 400 лева, поради което се явява безпредметно обсъждането на въпроса съобразено ли е било то с тежестта на конкретното нарушение.

По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва в полза на ОДМВР - Стара Загора да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПрП), съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПрП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая делото не се отличава с фактическа и правна сложност и по него е проведено едно открито съдебно заседание, в които процесуален представител на ОДМВР - Стара Загора не е участвал, поради което следва да му се присъди възнаграждение в размер на 80 лева.

2

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0375-000374/26.10.2022 г. издадено от Ю.М.П., на длъжност началник РУ в ОДМВР – Стара Загора, РУ – Чирпан.

ОСЪЖДА И. Д. И., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР - Стара Загора, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд - Стара Загора, в четиринадесетдневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________

3