Протокол № 3626 от 21.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3626 гр. София, 21.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Петьо Владов Петков (СРП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Частно наказателно дело № 20211110214455 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ПЛ. Д., редовно уведомен, явява се, доведен от следствения арест гр.София.

В залата се явява служебният му защитник от досъдебното производство адв.С.С., редовно уведомена по телефона съгласно разпоредбата на чл.178, ал.8 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и обстоятелствата, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ИЛ. ПЛ. Д., ЕГН **********, роден на 09.09.1986г. в гр.Русе, българин, български гражданин, осъждан, неженен /живущ във фактическо съжителство/, с основно образование, безработен, живущ в гр.Русе, ул.

„Браила“ № 2, вх.А, ет.7, ап.13.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в настоящето производство, включително правото им на отвод на Съда, прокурора и секретаря.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.

АДВ.С.: Нямам искания по чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че производството е по реда на чл.65 НПК, и е образувано по молба с посоченото правно основание от адв.С.С. – служебен защитник от досъдебното производство на обвиняемия ИЛ. ПЛ. Д., с която се прави искане за изменение на изпълняваната по отношение на него мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в полека.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата изцяло.

АДВ.С.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания, но представям и моля да приемете писмени доказателства.

Представям заверено копие от удостоверение за настоящ адрес на Марияна Николова Станчева – приятелката на подзащитният ми. Същата е адресно регистрирана на адрес гр.Банкя, ул. „Александър Стамболийски“ № 52, както и саморъчно написана декларация от нея, че при изменение на мярката за неотклонение Д. ще живее при нея. Отделно от това ако съдът прецени, Марияна Станчева е пред залата и може да потвърди това.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам други доказателствени искания.

Да се приемат представените писмени доказателства от защитата, но считам, че не следва да бъде уважено искането за допускане до разпит г-жа Марияна Станчева.

СЪДЪТ, доколкото следва да прецени всички обстоятелства свързани със законността на задържането,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представените писмени доказателства от защитата на обв.Д., а именно удостоверение за настоящ адрес на Марияна Николова Станчева – приятелката на обвиняемия и саморъчно написана декларация от нея, че при изменение на мярката за неотклонение в по-лека обв.Д. ще живее при нея.

Относно направеното искане от служебния защитник на обв.Д. за допускане до разпит в качеството на свидетел приятелката му Марияна Станчева, съдът намира, че представената декларация от същата е достатъчна и не е нужно да бъде допускана до разпит.

Така мотивиран, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на служебния защитник на обв.Д. за допускане до разпит приятелката му Марияна Станчева.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото ще бъде изяснено от фактическа и правна страна, след приобщаване на писмените материали от досъдебното производство, както и приетите в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл.283 НПК писмените материали по досъдебно производство № 941/2021 г. по описа на 09 РУСДВР, пр.пр. № 14179/2021 г., по описа на СРП, както и удостоверение за настоящ адрес на Марияна Николова Станчева – приятелка на обв.Д. и саморъчно написана декларация от същата.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.С.: Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите подадената молба от обв.И.Д. с която моли да бъде изменена определената мярка „задържане под стража“ в хода на първоинстанционното производство в по-лека.

Считам, че към момента отново би следвало на основание чл65, ал.4 НПК, съдът да прецени обстоятелствата обуславящи законността на задържането. Първоинстанционният съд, при първоначалното определяне на мярката за неотклонение е приел, че е налице обосновано предположение за авторството на деянието. Съдът следва да прецени отново това обстоятелство, както и дали е налице втората кумулативна предпоставка, а именно обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. Предвид представеното днес писмено доказателство за адресна регистрация на неговата приятелка – Марияна Николова Станчева в гр.Банкя, ул.

„Александър Стамболийски“ № 52, както и представената от нея декларация, с която същата декларира, че живее с обв.Д. на съпружески начала при условията на фактическо съжителство, също им предстои сключване на брак, с оглед на това считам, че не е налице реална опасност Д. да се укрие.

Отделно от това същият посочва адрес на който би живял, с установена самоличност е по делото. Посочил е и постоянен адрес в гр.Русе, и няма данни да се е укривал от органите на разследването.

Считам, че не е налице и опасност да извърши друго престъпление, доколкото се установиха обстоятелства относно семейната му ангажираност която също следва да бъде преценена на основание чл.56, ал.3 от НПК.

Установи се, че предстои сключване на брак с Марияна Станчева, както и припознаване на дете което е оставено в „Дом за деца“. Също така се установи и трудовата ангажираност на Д., а именно преди задържането му е работил във фирма „Стилен дом“ в гр.София.

Следва да се има предвид, че деянието по което е повдигнато обвинението е на фазата на опита по чл.152 от НК. Обвиняемият съжалява, изразил е съжаление за стореното и следва да се има предвид и това, че от 3 първоначалното задържане до сега са изминали близо четири месеца.

Първоначалното задържане е с определение на СРС, НО, 94 състав от 27.06.2021г.

Считам, че мярката за неотклонение не следва да се явява санкция, а да служи за обезпечаване явяването на обв.Д. в хода на досъдебното и съдебното производство. Считам, че съдът следва да се съобрази с целите на чл.57 НПК при определяне на мярката за процесуална принуда, тъй като същата се налага с цел за нормалното протичане, развитие на наказателното производство.

Предвид на това, Ви моля, да измените така определената мярка „задържане под стража“ и да определите по-лека, а именно „парична гаранция“ в размер до 1000,00 /хиляда/ лева, тъй като следва да се съобрази с неговото финансово състояние или „домашен арест“, което считам за по адекватна. Би могло обв.Д. да бъде поставен под електронно наблюдение с електронна гривна и да се изпълни на посочения от него адрес.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите без уважение искането на защитата и обв.И.Д. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.

Считам, че към настоящия момент продължава да са налице кумулативно предвидените предпоставки визирани в чл.63 НПК. В хода на производството са събрани достатъчно по обем доказателства касаещи съпричастността на обв.Д. към извършеното престъпление, за което му е повдигнато обвинение, което престъпление се явява и тежко умишлено.

Събраните доказателства към настоящия момент не разколебават това обстоятелство. При коментирането на обосновано предположение относно авторството на деянието следва да се вземат предвид показанията на разпитаните свидетели. Същите са възприели действията извършвани от обвиняемия, както и външният му вид, заключението на изготвената СМЕ, както и протокола за обиск на обв.Д., напълно кореспондиращи със свидетелските показания на свид.Тодорова.

По отношение на втората предвидена предпоставка, наличие на реална опасност обвиняемия да се укрие, считам, че същата е налице. Обв.Д. няма адресна регистрация по постоянен или настоящ адрес, нито на посочения адрес в гр.Банкя. По приобщените днес писмени доказателства, касаещи декларация и удостоверение за адресна регистрация от приятелката на обвиняемия, считам, че същите макар да представляват изявление на лице за което се твърди, че е приближено на обвиняемия, по никакъв начин не допринася за установяване на действителния адрес на който би пребивавал.