Протокол № 270 от 22.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Пловдив, 22.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20235001000636 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р. Б. ЕООД, редовно призовани, се явява адв.

М. Т. и адв. Е. А., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА С. и С. - Д* ЕООД, редовно призовано, се явява адв.

Г. Б., редовно упълномощен.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Моля съда да ревизира определението си. Ще обърна внимание, че във въззивната жалба единствените доказателствени искания бяха да се задължи вещото лице да дойде и да даде обяснение. В тази връзка съдът допусна тази възможност, като прие, че съдът служебно може да назначи експертиза и може и втората инстанция да допусне такова нещо. Но в тези обяснения се коментираше, че на стр. 8, т. 1.33. вещото лице е посочил акт обр. 12 за всички видове СМР – един – единствен акт. Впоследствие обаче тази идея от страна на жалбоподателите еволюира, съответно в съдебно заседание се коментираше за актове обр. 12, като вещото лице коментира, че има и актове за обр. 7. Но те не са за скрити работи, а за извършени до момента работи. От един акт 12 се стига до това, че те искат акт обр. 7 и 12 и се цитират конкретни актове и конкретни дати. Извършва се груба 1 злоупотреба с право и опит на жалбоподателя да санира своето поведение при първата инстанция и пропускът му да представи тези документи, защото тези актове строителят ги има, съответно по силата на договора за цесия цялата документация е представена.

И, второ, пропускът да се изискат още пред първата инстанция тези документи. При нас такива документи няма. Позоваваме се на твърденията на жалбоподателите и че вещото лице каза, че някой му казал, че имало протокол, в който ги пишело. Но тези актове при нас ги няма.

Доказателственото искане тук е да се представят документи, които постоянно еволюират - от акт обр. 12, един на брой, до акт обр. 7 – от дати 10 броя и акт обр. 12 пак няколко броя. Минаха 3 заседания пред ПАС. Минаха 15 заседания пред окръжен съд. Няма да представим, защото ги нямаме. Но моля да си отмените определението, защото на практика считам, че е налице преклузия.

Адв. Т.: Още въззивната жалба на стр. 7 от доказателствените искания, противно на твърденията на колегата Б., ние сме поискали вещото лице да представи цялото строително досие на обекта. След като се яви в зала и обясни, че са му необходими тези актове, затова поискахме да се изискат тези актове. Той ги е описал в протокол, който доказва предаване на цялата документация от надзора на С. и с.. Тези актове са били необходими на вещото лице, а реално, след като е предадено цялото строително досие, то е ясно, на база на протокола, който е цитирало вещото лице, че трябва да се намира при С. и с..

Съдът намира, че доводите на пълномощника на ответника следва да бъдат преценявани в решението по същество. В настоящия етап следва да се заличи допуснатата СТЕ. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатата СТЕ пред въззивната инстанция с протоколно определение от 17.01.2024 г.

Адв. Т.: Нямаме други искания. Представяме списък на разноски.

Адв. А.: Нямаме други искания.

Адв. Б.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представените списъци на разноски.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите изцяло депозираната жалба. Не можем да се съгласим с извода на първоинстационния съд, че не може да съществува устно възлагане на допълнителни СМР, според първоинстанционния съд, като по този начин съдът е цитирал разпоредби на ЗУТ – специален закон, но ние сме посочили 2 не само практика, ясно е, че става въпрос за договор за изработка и той може да бъде в устна форма. Имало е допълнително устно възлагане - от свидетелските показания, от показанията на надзорника, който беше разпитан в първата инстанция и вещото лице Ж. потвърди като стойност, извършените допълнителни на база на устното възлагане.

Жалбата ни е напълно основателна. Претендираме разноски.

Адв. А.: Поддържам казаното от адв. Т.. Искам само да допълня, че по повод на всички допълнително извършени работи няма възражения от страна на ответната страна. Той е приел работата и до настоящия момент, даже и по време на делото, нямаше изразено възражение и още повече че изработеното е във връзка с всички строителни работи.

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решението, с което да отхвърлите подадената въззивна жалба и потвърдите изцяло решението на ПОС, като правилно и законосъобразно.

Ще обърна внимание, че от самото начало твърдим, че реално, ако имат такива работи, които са извършени допълнително, за тях няма договор и няма постигната договорка за тяхната цена - както единични бройки, така и цялостна цена.

От друга страна, във връзка с подписания договор се претендират неща, които не са в този договор и които, като материали и като количества се различават. В тази връзка категорично е правилно решението на окръжния съд, като моля да го потвърдите. Претендираме разноски.

Моля за срок за писмени бележки, като моля поне за двуседмичен срок.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмена защита ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3