Определение № 549 от 09.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 549 гр. София, 09.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Татяна Грозданова Въззивно частно наказателно дело № 20251000600679 по описа за 2025 година предвид следното:

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от СГП срещу определение от 09.04.2025 година на СГС, НО, 14-ти състав, постановено по НОХД № 1596/2025 година по описа на СГС, с което съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СГП за отстраняване на съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на подсъдимите Г. Й. и В. И. да разберат в какво конкретно деяние са привлечени към наказателна отговорност касателно инкриминираното наркотично вещество, за което в обстоятелствената част на обвинителния се твърди, че подсъдимата Й. е изхвърлила в близост до лек автомобил.

В частния протест се твърди, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.

246, ал. 2 НПК. В сезиращият СГС процесуален акт, с който на подсъдимите Г. А. Й. и В.

Л. И. са повдигнати обвинения за извършено в съучастие помежду им в качеството на съизвършители престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 във вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 1 от НК в изпълнение на задължителните указания по ТР 2/2002 година на ОСНК, са изложени всички факти, свързани с времето, мястото и начина на извършване на престъплението, които касаят обвинението и обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимите в осъществяването му. Изразява се несъгласие с констатациите на съда, че е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно посочването, че подс. Й. е изхвърлила полиетиленов плик с бяло кристално вещество в близост до автомобила, тъй като тази деятелност на подсъдимата не е инкриминирана в обвинението и е извън обхвата на повдигнатите обвинения, по които подсъдимите следва да се защитават.

1

Иска се отмяна на протестираното протоколно определение за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 1596/2024 година.

Срещу частния протест не е постъпило възражение от другите страни.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доводите, релевирани с частната жалба и се запозна с атакуваното определение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частният протест е ДОПУСТИМ, като подаден от легитимна страна и в срока по чл.

342, ал. 1 НПК и по съществото си е ОСНОВАТЕЛЕН.

Протестираното определение е неправилно, тъй като обвинителният акт изцяло отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК. В обстоятелствената му част изключително подробно са описани всички факти, които се отнасят към съставомерността на повдигнатото пред съда обвинение на подсъдимите Г. А. Й. и В. Л. И. да са извършили на 07.08.2024 година в съучастие помежду им в качеството на съизвършители на престъпление по чл.

354а, ал. 1, пр. 4 във вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 1 от НК, конкретизирани като дата, място и начин на извършване. В диспозитива на обвинителния акт и двамата са обвинени в това, че на 07.08.2024 година в гр. София, в л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № ********, собственост на подс. Й., са държали без надлежно разрешително и с цел разпространение високорискови и рискови наркотични вещества - 30 бр. обекти фентанил и 3 бр. обекти метамфетамин на обща стойност 12 419, 81 лв. Обстоятелството, че в изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактология е посочено, че подс. Й. е напуснала автомобила и отишла до магазин „Пепко“, а когато се е връщала от там, забелязвайки полицейските служители около автомобила, се е освободила от полиетиленов плик, съдържащ бяло кристално вещество, изхвърляйки го на земята до задната гума на лекия автомобил, не съставлява съществено противоречие между обстоятелствената част на обвинението и правната квалификация на деянието на всеки един от двамата подсъдими, което да е пречка те пълноценно да осъществят своята защита както по фактите, така и по дадената им с обвинителния правна квалификация. Следва да се посочи, че както съдът, така и защитата, следва да правят разлика между обстоятелствена част на обвинението и обстоятелствена част на обвинителния акт. Винаги в обстоятелствената част на обвинението следва да са посочени всички факти, които се отнасят до съставомерността на инкриминираното деяние като престъпление от обективна и субективна страна. В конкретния случай, както и прокурорът в частния протест твърди, фактите относно авторството на подсъдимите, изпълнителното деяние и обективните и субективните признаци на престъплението по чл. 354а, ал. 1, вр. чл.

20, ал. 2 НК са ясно и подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въпросът дали изхвърления от подс. Й. до гумите на лекия автомобил плик с бяло кристално 2 вещество, което е инкриминирано като предмет на задружното престъпление, в което и двамата подсъдими са обвинени, е въпрос по същество и той следва да получи отговор с присъдата на СГС.

По изложените съображения и на основание чл. 345, ал. 3 НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 09.04.2025 година на СГС, НО, 14-ти състав, постановено по НОХД № 1596/2025 година по описа на СГС.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3