Протокол № 91 от 26.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Пловдив, 26.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20215000500514 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподател АГ. В., редовно призован не се явява, за него се явява адвокат Л.И. Л. и адвокат Г.И..

За жалбоподател П.Р.Б., редовно призовани се явява прокурор Д.К..

За Апелативна прокуратура – Пловдив като контролираща страна се явява прокурор Д.К..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх.№7217/30.07.2021г., уточнена с допълнение вх. №7503/04.08.2021г., от П.Р.Б. против Решение №265 от 21.07.2021г., постановено по гр.дело №2024/2020г. по описа на Окръжен съдПловдив, в осъдителните му части относно присъдените обезщетения за неимуществени вреди от 35000лв. и за имуществени вреди от 8900лв., ведно със законна лихва и разноски. Изложени са доводи за неправилност на решението в посочените части и се претендира за отмяната му относно тях и отхвърляне на исковете, евентуално за намаляване на размера на присъдените обезщетения като завишен. С жалбата не са заявени доказателствени искания.

Ответникът по жалбата АГ. В. е депозирал чрез пълномощниците си адв.И. и адв.Л. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение. С отговора са представени Постановление от 05.10.2016г. на Районна прокуратура-Пловдив, Постановление от 20.09.2016г. и Постановление от 11.10.2016г. на Трето РУ на ОД на МВР-Пловдив, трите по ДП №28/2016г., по отношение на които липсва заявено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, което да е обосновано с някоя от хипотезите на чл.266 от ГПК.

Против същото решение е подадена и въззивна жалба вх.

№7559/05.08.2021г. от АГ. В. чрез пълномощника му адв.Л.Л.. Посредством нея решението се атакува в частта му, с която е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер над присъдения от 35000лв. до пълния предявен от 65000лв. Изложени са доводи за неправилност на решението в тази му част и се иска отмяната му за нея и присъждане на пълния размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, както и направените разноски по делото.

С жалбата не са заявени доказателствени искания. Ответникът по тази жалба П.Р.Б. не е подала отговор на същата.

Адв. И.: Поддържам жалбата и оспорвам жалбата на П.. доказателствени искания.

2

Нямам

Адв. Л.: Поддържам жалбата и оспорвам жалбата на П.. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата на ищеца и поддържам жалбата на П.. Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, моля да оставите без уважение жалбата на П., като уважите неговата жалба по следните съображения:

В производството пред първата инстанция бяха събрани безспорни доказателства в подкрепа хипотезата на чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ за ангажиране отговорност на държавата относно репариране на причинените на доверителят ми преки имуществени и неимуществени вреди от органите на П. на Р България, които са в причинна връзка и в резултат на повдигнато и поддържано обвинение по чл. 149 ал. 1 от НК, за което е бил оправдан с влязла в сила присъда. Ето защо считаме, че предявените искове за обезщетяване на вреди са доказани по основание.

Недопустимо е твърдението на П., че законността и обосноваността на формулираното обвинение се решава само от съда, като отново искаме да поставим въпроса защо е внесен обвинителен акт след като обвинението е било необосновано и недоказано. Следва да бъда посочено, че още в самото начало на ДП е представена КСППЕ на основния свидетел М.Т.. От заключението на същата е видно, че М.К.Т. не може да възприема и да възпроизвежда фактите от значение за делото, а също така и да дава достоверни показания за тях. Въпреки това П. е изразила становище, че събраната доказателствена маса не разколебава първоначално направения 3 извод за наличие на обосновано предположение ищецът да е извършил престъпление.

От събраните писмени и гласни доказателства се вижда по безспорен начин, че са доказани както имуществените, така и неимуществените вреди, за които претендира нашия доверител. Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди е значително занижен, а имуществените вреди са доказани по размер и основание, като от името на доверителя ми претендираме за обезщетение за неимуществени вреди в пълен размер, така както е посочен в исковата молба.

Ето защо, молим да оставите без уважение жалбата на П., като постановите решение, с което обезщетението за претърпените неимуществени вреди да бъде уважен в пълен размер.

Подробно сме описали нашите съображения в подадените жалбите.

В случай, че уважите жалбата на доверителя ми, на основание чл. 38 ал.

2 вр. с ал. 1 т. 2 от ЗАдв. ни присъдите адвокатския хонорар за един адвокат пред въззивната инстанция.

Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам изложеното от колегата. Искам само да отбележа, че в следствие на повдигнатото обвинение, оправданото лице се е явило в пет съдебни заседание по отношение на МНО.

Съдебната фаза е протекла в три съдебни производства, по които са проведени 17 заседание, на които доверителят ми е присъствал лично и е изживял не само срама, унижението, притеснението, но и страха да не бъде отново вкаран в затвора. Това е само една малка част от претърпените болки и страдания, като останалите подробно сме ги изброили в исковата молба.

В тази насока съдът е изложил подробни мотиви по отношение на доказаните неимуществени вреди, но ги е определил в занижен размер. Ние ви молим да увеличите единствено размера на обезщетението.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбата на В. и уважите тази на П., като постановите ново, с което да определите по-ограничен размер на обезщетението за неимуществени 4 вреди и отхвърлите иска за имуществени вреди и пропуснати ползи, както и да редуцирате и размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение. Представям писмено становище.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 25.11.2021 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 14,05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5