Решение № 1338 от 21.09.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1338 гр. Плевен, 21.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20224430100807 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по ИМ от *** ЕООД против Т. П. П., ЕГН ********** от гр. П., *** с правно основание: чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, с цена на иска: 39.96 лв.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Т. П. П., ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца *** ЕООД, ЕИК ***, в размер 39.96 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер *** от дата ***. г. с Допълнително споразумение от дата ***. г., сключени между длъжника и мобилния оператор *** ЕАД, ЕИК: ***, представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура № ***/*** г., за периода от 22.01.2019 г. дo 2l.02.2019 г. Претендира направените разноски. Фактическите твърдения в исковата молба са следните:

В конкретния случай, длъжникът Т. П. П., ЕГН **********, не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което обуславя правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за установяване наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК.

Ищцовото дружество е предявило претенцията си против Т. П. П., ЕГН **********, въз основа на договор за цесия от дата *** г., с прехвърлител на вземанията ***" ООД, ЕИК ***, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от *** г., с прехвърлител на вземания „***" ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка „***" ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора.

*** ЕООД, ЕИК *** е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху 1 цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.

Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № ***.

Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор „ 29.(изм. 26.09.2009 г., в сила от 26.10.2009 г.) Предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като *** определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска съответната справка. ".

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:„ Безспорно е по делото, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, против Т. П. П., ЕГН ********** е образувано ч.гр.д. № ***/***г., В законоустановения срок на основание чл.

415, вр. чл. 422 от ГПК, е предявявен иск за установяване съществуващо и изискуемо вземане на ищеца против ответника в настоящото производство. Предявеният иск е допустим.

Безспорно е по делото, че между кредитора „*** ЕАД, ЕИК: *** и Т. П. П., ЕГН ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата ***. г., с който е уговорена за ползване мобилна услуга за номер *** .

Срокът на споразумението е бил 24 месеца - до дата 16.08.2020 г. С допълнително споразумение от дата *** г. ответникът е продължил срока на действие на договора с още 24 месеца без да променя вече уговорените условия за ползваната мобилна услуга за номер ***.

Въз основа на сключен договор за предоставянето на електронни съобщителни услуги с индивидуален клиентски номер *** между ответника и „***" ЕАД, ЕИК: *** са издадени фактури № *** г., *** г ., *** г., 3a периода от 22.10.2018 г. до 21.01.2019 г. на стойност 91.89 лева. Абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за три последователни отчетни месеца 11/2018, 12/2018 и 01/2019 Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на ***/чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, *** има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер № *** на дата ***г. крайна фактура № ***. В издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги в размер на 39.96 лв. (/сума представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси /без ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения договор/ и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните четири отчетни периода. Датата на деактивация на процесния абонамент е 29.01.2019 г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Така, абонатът е в 2 неизпълнение на договорите си, заведени под клиентски номер ***, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонаментите.

В конкретният случай ответникът Т. П. П., ЕГН ********** е подписал договори за далекосъобщителна услуга, ползвал услуги по тарифен план, не е изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността на услугите, като с това си поведение е изпаднал в забава.

Издадени са му е фактури и в срок не ги е заплатил. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.

Вземанията са валидно прехвърлени в патримониума на *** ЕООД още на датата посочена в договора за цесия като дата на влизане в сила на прехвърлянето.

Неуведомяване на длъжника за извършената цесия би имало значение ако след прехвърляне на вземането длъжникът е продължил да плаща, поради незнание, на предишния си кредитор, а в случая той не е извършвал други плащания, които да не са съобразени от ищеца по делото. Длъжникът може да възрази за липса на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор преди момента на уведомлението. Въпреки това към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на "***" ЕАД /законен правоприемник на "***" ООД, ЕИК ***/, което дружество уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от *** г. и от свое име, в качеството си на цедент от ***г.

На следващо място следва да се отбележи, че е налице константна практика на ВКС относно начина на уведомяване на длъжника по смисъла на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. Според нея уведомяването за извършената цесия може да се прави от новия кредитор, който обаче следва да е упълномощен от стария кредитор, като това уведомяване може да стане и с връчването на исковата молба за отговор, към която ИМ е приложено уведомлението по чл.

99 от ЗЗД. В конкретния случай е приложено към исковата молба уведомлението по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД съгласно уговореното от страните в Рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/. Постановени са множество съдебни актове, в мотивите на които е възприета гореописаната теза:

Съдът намира, че претендираното задължение е погасено по давност на основание чл. 111 от ЗЗД с изтичането на тригодишния срок, поради искът следва да бъде отхвърлен.

При този изход на процеса разноските по делото се възлагат върху ищеца.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от *** ЕООД против Т. П. П., ЕГН ********** от гр. П., *** с правно основание: чл. 415, във вр. с чл. 422 от ГПК, с цена на иска: 39.96 лв. за признаване за установено по отношение на ответника Т. П. П., ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца *** ЕООД, ЕИК ***, в размер 39.96 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер *** от дата ***. г. с Допълнително споразумение от дата ***. г., сключени между длъжника и мобилния оператор *** ЕАД, ЕИК: ***, представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура № ***/*** г., за периода от 22.01.2019 г. дo 2l.02.2019 гКАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението.

3

.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

4