Решение № 2207 от 12.12.2017, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2207 гр. Пловдив, дванадесети декември 2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, ІХ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Съдия;

Велизар Русинов

При участието на секретаря Стефка Костадинова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №378 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.215 ал.1 във връзка с чл.225 от ЗУТ.Делото е образувано по жалба , подадена от П.С.Ц. с постоянен адрес *** , чрез адв.З.Н. против Заповед №25 от

09.01.2017г. на Кмет на Община ***,с която на основание чл.225а ал.1 ЗУТ,предвид установени незаконни строежи по смисъла на чл.225,ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да бъдат премахнати незаконни строежи: “Лятна кухня“, “Временна тоалетна“ и “Дворна чешма“, находящи се в УПИ ****по РП на с.Б., административен адрес: ул."П." №19,с.Б., община ***, област П., както и “Стопанска постройка за отглеждане на домашни животни“, находяща се в ПИ №****(пасище-мера) по плана на с.Б., община ***, област П. Иска се от оспорващия да бъде уважена жалбата като бъде отмен обжалвания акт като незаконосъобразен и неправилен по доводи в жалбата ,о.с.з. Допълнителни съображения по същество са изложени в писмени бележки . Претендира разноски по представен списък с разноски, оспорен от ответника с възражение за прекомерност на адв. хонорар. Ответникът ,чрез процeсуален представител иска да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата по доводи в о.с.з. и писмена защита и да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна процесната заповед на кмета. Претендира разноски. Окръжна прокуратура -Пловдив не встъпва в производството. Жалбата е допустима ,по същество е неоснователна .Съдът като съобрази по отделно и в съвкупност доказателствата по делото ,приема от фактическа и правна страна следното:Обжалваната Заповед №25/09.01.2017г. на Кмета на община "***“, е издадена от компетентен орган, но при неправилно приложение на закона .С обжалваната

Заповед №25/09.01.2017г., както и съставените: Констативен акт №287/08.07.2014г., Констативен акт №288/08.07.2014г., Констативен акт №289/08.07.2014г. и Констативен акт №310/28.08.2014г. от служители в община "***" , които актове са послужили за издаване на процесната заповед, незаконните строежи, представляващи “Лятна кухня“, “Временна тоалетна“ и “Дворна чешма“ и “Стопанска постройка за отглеждане на домашни животни“, се установява да са извършени от бивши собственици на имота, съответно през - 1970г., 1957г., 1959г. и 1959г. (при действието на КРП на с.Б., одобрен със Заповед №596/1959г.), който имот в момента е собственост на оспорващия П.С.Ц., с адрес: ***. Процесната Заповед № 25/09.01.2017г. е, издадена от кмета на Община ***, по силата на която се нарежда да се премахне незаконен строеж, представляващ :лятна кухня с размери 5.40м./8.00м. и височина З.ЗОм., находяща се в североизточната част на I-1261, кв. 101 по регулационния план на с.Б., Община ***, област Пловдив , до източната вътрешна регулационна граница с У ПИ **** по регулационния план на с.Б., Община ***, област П. и до край на регулацията от север; временна тоалетна с размери 1.85м./1.20м. и височина 2.10м. находяща се в югоизточната част на **, кв.** по регулационния план на с.Б., Община ***, област П. , до източната вътрешна регулационна граница с УПИ ****по регулационния план на с.Б., Община ***, област Пловдив и на южната имотна граница ;Дворна чешма с размери 0.40м./0.50м. и височина 0.60м., построена в източната част на УПИ ****по регулационния план на с.Б., Община ***, област Пловдив, до източната вътрешна регулационна граница с УПИ ****по регулационния план на с.Б., Община ***, област П. ; стопанска постройка за отглеждане на домашни животни, находяща се в ПИ №**-пасище, мера по плана на с.Б., Община ***, област Пловдив с размери 4.00м/3.00м. и височина 2.00м. като неправилна и незаконосъобразна. По нотариален акт № ****и нотариален акт № ****. при ПРС оспорващият се легитимира като собственик на дворно място от 360 кв.м., съставляващо парцел I, имот **, кв.** по плана на с.Б.. Имотът е придобит при действието на кадастрално-регулационния план на село Б., одобрен през 1959г..Съгласно него е съществувал един имот 507, за който са били отредени два парцела-парцел ****. По плана от 1959 г. не е съществувала имотна граница между двата парцела. Имотна граница между тях се появява едва в плана от 1989г. Действащият кадастрално- регулационен план на село Б. е одобрен със Заповед №60 от 1989г. По силата на тази заповед се обособяват два имота-****, за които са отредени съответно парцел ****. Имотната граница по този план минава по материализирана и съществуваща на място граница, а именно - масивна тухлена ограда и къща. Това се потвърждава и от приетото и неоспорено заключение по СТЕ.В процесната заповед се твърди, че оспорващият бил извършил незаконно строителство на следните обекти: Лятна кухня с размери 5.40м./8.00м. и височина З.ЗОм., находяща се в североизточната част на **, кв.** по регулационния план на с.Б., Община ***, област П. , до източната вътрешна регулационна граница с УПИ ****по регулационния план на с.Б., Община ***, област П.и до край на регулацията от север; Временна тоалетна с размери 1.85м./1.20м. и височина 2.10м. находяща се в югоизточната част на ****по регулационния план на с.Б., Община ***, област Пловдив , до източната вътрешна регулационна граница с УПИ-****по регулационния план на с.Б., Община ***, област Пловдив и на южната имотна граница ;Дворна чешма с размери 0.40м./0.50м. и височина О.60м., построена в източната част на УПИ ****по регулационния план на с.Б., Община ***, област П., до източната вътрешна регулационна граница с УПИ-****по регулационния план на с.Б., Община ***, област П. ; Стопанска постройка за отжлеждане на домашни животни, находяща се в ПИ №****пасище, мера по плана на с.Б., Община ***, област П.с размери 4.00м;

3.00м. и височина 2.00м.Горното не кореспондира със събраните по делото доказателства. От събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства се установи, че не оспорващият е построил описаните в заповедта постройки, а същите са с ъ щ е с т в у в а л и в имота още преди той да го закупи и част от тях са описани и в нотариални актове №№ ****и нотариален акт № ****. при ПРС, по силата на които оспорващият е придобил имота.Данни за съществуването на тези постройки има още и в заключение, прието по гр.д. № 5061/1988г. , 2 гр.с. ПРС.

В него са описани тоалетна/клозет/ в двора- „единствена в имота”, едноетажна сграда, построена в източната част на имота, навес и кокошарник и други.В оспорената заповед са изложени доводи от ответника относно търпимостта на процесните строежи от ответника , но административният орган е приложил неправилно материялния закон и съответно изводите относно липсата на търпимост на описаните в заповедта обекти са неправилни и необосновани. Съгласно §16 от ПР на ЗУТ Строежи, изградени до 07 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване.Относно описаната в процесната заповед външна тоалетна : от събраните свидетелски показания се установи, че тя е построена средата на 50-те , в началото на 60-те години на миналия век. От заключението по СТЕ на вещото лице инж. Г. се събраха данни, че описаната постройка е нанесена по плана от с. Б. от 1989г. В кадастъра на плана от 1989г. в имот 1262, долепена до външната тоалетна в имот пл. № 1261 е съществувал също външна тоалетна, която към настоящия момент е премахната. С оглед годината на построяване е приложимата правна норма, така, както и ответникът е установил чл.196 от ПП на Закона за планове изграждане на населените места , а именно: В селата, вън от жилищната сграда се допуска застрояване на селско-стопански постройки, като: обор, навес, склад за земеделски произведения, свинарници, кокошарници, пъшкулници цветарници, торища, отходни места и други подобни.Тези постройки могат да се разполагат на страничните регулационни линии, в който случай трябва да се направи съответен огнепазителен зид. Когато се застрояват свободно - те трябва да отстоят от страничните регулационни линии, в който случай трябва да се направи най-малко на 1,5 м. Те трябва да отстоят от регулационната линия в дъното на парцела най-малко на 2,5 м. до 8 м., с оглед на дълбочината на парцела и възможностите на цялостно застрояване по чл. 194. Т.е те могат да се разпологат на странична регулация, ако има изграден зид-в случая има изградена масивна ограда, както и друга постройка-тоалетна залепена за процесната в съседния имот. Т.е имайки предвид горецитираната разпоредба то процесната постройка е отговаряла на правилата и норми към момента на построяването й.В този смисъл са и следващите норми, регулиращи застрояването в населените места, а именно: Строителни правила и норми за изграждане на населени места чл 60.

(Ал. 1 доп. - ДВ, бр. 13 от 1965 г.) Второстепенните постройки могат да се разполагат на страничната регулационна линия само ако покриват калканен зид на заварена сграда.Относно дворната чешма: От събраните свидетелски показания се установи, че тя е построена по същото време, когато е построена и външната тоалетна. Чешмата не е отразена в кадастралната карта и в плана, тъй като това не е обект на кадастъра съгласно чл.23 от Закона за кадастъра: обект на кадастъра е: поземлен имот; сграда, включително изградена в груб строеж както и съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект; самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура.

Чешмата не е и строеж съгласно легалното определение, дадено в §5 т.38 от ЗУТ „Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.

74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.Относно дворната чешка към нея са приложими нормите, цитирани по-горе и относими към външната тоалетна, а именно: е чл. 196 от ПП на Закона за планове изграждане на населените места .По отношение стопанска постройка за отжлеждане на домашни животни, находяща се в ПИ №****пасище, мера по плана на с.Б., Община ***, област Пловдив с размери 4.00м;3.00м. и височина 2.00м. видно от заключението на вещото лице по СТЕ тя изцяло е разположена извън имота на оспорващия. От разпитаните свидетели се установи, процесната постройка не е направена от оспорващия.

От това следва, че заповедна за премахване касаеща стопанската постройка е незаконосъобрзна, тъй като административните актове за премахване се издават или на собственика на незаконния строеж или на лицето, което ги е построило/ако правните субекти не съвпадат/. Целта на административното производство по чл.

225 ЗУТ е премахването на конкретен, точно индивидуализиран строеж, както по параметри, местонахождение и пр., така и с оглед неговия извършител, адресат на заповедта , чиято правна сфера се засяга чрез вменяване на задължение за доброволното му премахване или понасяне на разноските за принудителното изпълнение на влязлата в сила заповед.В случая оспорващият не е собственик на незаконния строеж / същият се намира в имот, който не е негова собственост и по силата на приращението собственика на земята е собственик и на постройката/, нито го е построил, както се установи от събраните гласни доказателства.Следващата описана в процесната заповед постройка е лятна кухня. От събраните гласни доказателства се установи, че тя е построена през 70-те , отново не от оспорващия . От заключението по СТЕ на вещото лице се събраха данни, че описаната постройка е отразена в КРП на с. Б., одобрен със Заповед № 60/20.02.1989г. в.л.-инж. Г. е установил, че постройката е с височина 3.30м. и граничи с масивна ограда. Данни за тази постройка се съдържат още в заключение, по гр.д. № 5061/1988г. , 2 гр.с. ПРС. В него са описани тоалетна/клозет/ в двора- „единствена в имота”, едноетажна сграда, построена в източната част на имота, навес и кокошарник и други.По сега действащите норми постройките на допълващото застрояване се разполагат свободно или допрени до основното застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с допълващо застрояване в съседен имот. Постройки на допълващото застрояване могат да се изграждат на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, ако калканните им стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния урегулиран поземлен имот, или плътни огради.-чл.42 от ЗУТ. Видно от заключението по СТЕ на вещото лице процесната посторйка е залепена до съществуваща плътна ограда.Предвид годината на построяване- 1970г. разпоредбата регулираща нормите на застрояване е била обща- §180. от ПП на ЗПИНМ -Застрояването на населените места се извършва с оглед на тяхното цялостно архитектурно-градоустройствено изграждане и оформяване. То трябва да бъде съобразено с природните и икономическите условия в отделните райони на страната и да отговаря на материалните, културните и естетическите изисквания на социалистическото и комунистическото общество и на съвременната строителна техника.Съгласно §60 от СПНИНМ „Второстепенните постройки трябва да отстоят най-малко на 3 м от регулационните линии към съседите.Те могат да се разполагат на страничната регулационна линия само ако покриват калканен зид на заварена сграда или със съгласие на собственика на съседния парцел, изразено в нотариално заверено заявление до техническата служба при общинския народен съвет Действително сградата е разположена на странична регулационна линия и е залепена на съществуваща ограда, но няма нотариално заверена декларация от другия събственик, тъй като към 1970г. собственик и на двата имота -****, между които по плана от 1959 г. не е съществувала имотна граница, са били собственост на едно и също лице-Д. А.ов Ц.-нот акт №****.-дядо на оспорващия. При това положение процесните строежи отговарят и на условията за “търпимост” по §16 от ПР на ЗУТ. Ето защо като незаконосъобразна следва да бъде отменена процесната