Решение № 1643 от 08.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1643 гр. София, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно наказателно дело № 20251110201352 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ООД с ЕИК -*********, със седалище и адрес на управление*********************, представлявано от управителя А. К. Р. с ЕГН - **********, срещу Наказателно постановление /НП/ №222400539 от 20.01.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-София /ДИТ- София/, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин лева/ за нарушение на чл. 16, ал. 1, т.

6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ във вр. с чл.

101, т. 5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Същият посочва, че Протокол за извършена проверка №ПР2439427 от 27.11.2024 г., в който били изложени констатации, послужили за издаване на процесното НП, е бил обжалван пред Административен съд-София-град, за което било образувано адм.д. №12105/2024 г., по описа на АССГ, 23 състав.

Въпреки това наказващият орган се е произнесъл по образуваната административно-наказателната преписка, като е издал НП, с което е ангажирал отговорността на жалбоподателя.

По същество на вмененото нарушение се твърди, че такова не е 1 извършено, доколкото в дружеството е имало изработена Инструкция за безопасна работа с преносими стълби, утвърдена от управителя на 02.02.2015 г., която е била доведена до знанието на работниците с периодичния инструктаж през месец юли 2024 г. Освен инструкцията, в „*****“ООД е била въведена Обща методология за монтаж за вертикални въздуховоди в шахти, както и Правила за безопасна работа на височина, с които работниците и служителите периодично са били обучавани и инструктирани. Като самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление се сочи, че същото не отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1, т. 5 и т. 8 от ЗАНН, тъй като в него не било описано нарушението и обстоятелствата, при които същото е било извършено, като не били посочени и доказателствата, които го потвърждават.

В съдебно заседание жалбоподателят „*****“ООД, редовно призован, се представлява от адвокат Д. П., която моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. По делото са постъпили и писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподателя, в които се сочи, че нарушението не е доказано. Навежда се, че жалбоподателят в качеството му на работодател е предприел всички изискуеми от закона мерки за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на работниците и служителите си. От показанията на свидетеля К. Т., се установява, че в деня на настъпилата трудова злополука на работниците е бил проведен дневен инструктаж, както и че същите са били запознати с инструкцията за работа със стълби и скелета и са разполагали с предпазни средства. Алтернативно се прави искане за намаляване размера на имуществената санкция.

Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“София /ДИТ - София/, чрез процесуалния си представител моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В представени по делото писмени бележки представляващият възз.страна посочва, че приложените към жалбата Инструкция за безопасна работа с преносими стълби, Обща методология за монтаж на вертикални въздуховоди в шахти и Правила за безопасна работа на височина са неотносими към предмета на доказване. Поддържа се, че от събрания в хода на производството доказателствен материал по безспорен начин се установява, че жалбоподателят, в качеството му на работодател, е допуснал М. Н. да извършва строително-монтажни работи с преносима стълба във вентилационна шахта, в която е имало технологичен отвор, което създавало риск за всички работници и служители. Сочи се, че жалбоподателят, в качеството му на работодател, не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск. От показанията на свидетеля К. Т. било видно, че понастоящем работници на жалбоподателя все още използват преносими стълби в близост до технологични отвори, в нарушение на чл. 101, т. 5 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Навежда се, че размерът на наложената на жалбоподателя „имуществена санкция“ е съобразен с целите на наказанието, по смисъла на чл. 12 от ЗАНН и с това, че е 2 настъпила смърт на работника.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение №22-2400539 от 27.11.2024 г., съставен от Е. Н. Г. на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“-София при извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на 09.10.2024 г. след подаден сигнал на тел.112 за злополука, станалата на същата дата - 09.10.2024 г., около 10:40 часа, с работник на строителен обект „Високо застрояване със смесена функция (магазини, офиси, жилища, ателиета, обслужващи обекти, многоетажен подземен паркинг и трафопост)“ УПИ I-******** ********** на място в обекта контролните органи установили, че строител е „*****“ ЕООД, а пострадалият М. П. Н. с ЕГН – **********, е работник на „*****“ ООД – подизпълнител в горепосочения обект. Установено било, че пострадалият М.

П. Н. е паднал през технологичен отвор и е откаран в УМБАЛ „******“, където по информация на работодателя е починал на 16.10.2024 г. На място били взети писмени сведения от техническия ръководител на „*****“ ООД – Д. М. Н., от И. П. Н. – специалист ЗБУТ, от К. М. Т. – монтьор вътрешноотоплителни инсталации и от М. И. М. – монтьор вътрешноотоплителни инсталации. По данни на техническия ръководител Д.

Н. след като коментирали дневните задачи към 07:40 часа групите се отправили към конкретните задачи. Към 10:40 часа получил обаждане за инцидента, след което намерил пострадалия промушен през отвора на технологична шахта на етаж 3. По данни на колегите му М. И. М. и К. М. Т. заедно с пострадалия М. П. Н. след проведения ежедневен инструктаж са започнали монтажни дейности по изолация на 6 етаж. Пострадалият е слязъл на долния етаж /5 етаж/, за да монтира парче изолация със стълба. Чули трясък, след което видели, че пострадалият е паднал на 3-тия етаж и извикали помощ.

При извършената на място проверка и въз основа на представените писмени материали контролните органи при ДИТ-София приели, че „*****“ООД в качеството си на работодател е допуснал до работа работещи, в това число и пострадалият М. П. Н. да извършва строително-монтажни работи с преносима стълба във вентилационната шахта, в която има технологичен отвор /с размери около 75 см на 90 см - по данни на техническия ръководител/, а именно : монтажни дейности по изолация във вентилационна шахта от 4 до 6 етажна плоча, без да е осигурил ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин, което е в нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословните и безопасни условия на труда /ЗЗБУТ/ във вр. с чл. 101, т. 5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Резултатите от извършената проверка на място, както и от проверката на 3 изискани и представени на 14.10.2024 г. и 27.11.2024 г. документи в ДИТ – София били отразени в Протокол за извършена проверка № ПР2439427 от 27.11.2024 г.

Срещу така съставения АУАН постъпили писмени възражения вх.№ 24138149/29.11.2024 г., с които се възразява срещу направените в него фактически констатации, като същевременно се сочи, че Протоколът за извършена проверка №ПР2439427 от 27.11.2024г., е обжалван пред АССГ.

Въз основа на акта е издадено процесното Наказателно постановление /НП/ №22-2400539 от 20.01.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ София /ДИТ- София/, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин лева/ за нарушение на чл. 16, ал. 1, т.

6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ във вр. с чл.

101, т. 5 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Е. Н. Г. и К. М. Т., както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетел Е. Г. като последователни, логични и кореспондиращи изцяло на представените и приети по делото писмени доказателства. С показанията на свидетеля К. Т. – работник на дружеството - жалбоподател, не се променят фактическите изводи за извършеното от жалбоподателя нарушение, доколкото същият споделя, че когато било необходимо, се използвала стълба до технологични отвори.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата изхожда от легитимирана страна (наказаното юридическо лице), депозирана е в преклузивния срок и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт

(наказателно постановление), поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление, съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на постановлението.

Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички реквизити съгласно чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, като същевременно съдът намери, че те са издадени от компетентен орган. Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество. Наказващият орган ясно и точно е посочил в какво се изразява извършеното нарушение, което напълно съответства на правната квалификация, дадена в АУАН и в наказателното постановление.

4

Като основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, наказващият орган е посочил разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ във вр. с чл. 101, т. 5 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. В разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ е предвидено, че при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин. В чл. 101, т. 5 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи се съдържа забрана за ползването на преносими стълби при извършването на строително монтажниработи, когато тяхното използване налага те да бъдат поставени в непосредствена близост до отвори в подове и стени, до остри стърчащи предмети, открити съдове с опасни течности и химикали и др., вследствие на което може да се увеличи размерът на травмите при падане. Спазването на тази забрана, и въобще създаването на безопасна среда е грижа за работодателя и на него му се вменяват редица задължения и предписания, чиято цел е основно предотвратяване на инциденти на работното място.