Решение № 26 от 24.02.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Русе, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска при участието на секретаря Димана С.ова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20234500900226 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба от „ВИНЧЕРЕ“ ЕООД гр.Русе, ЕИК 207131328, представлявано от у. К. Б. против „Ивестбанк“ АД гр.София, ЕИК 831663282, с която е предявен главен иск за заплащане на сумата от 26 000,00 лв главница, частично предявена от

89 272,76 лева, представляваща вреди от непозволено увреждане, в резултат oт неправомерно събрани такси по прекратен рамков договор за платежни услуги, ведно с мораторна лихва върху главницата oт 89 272,76 лева в размер на 6 050,96 лева, начислена за периода от датата на удържаните такси - 31.05.2023 г. до датата на завеждане на исковата молба - 06.12.2023 г., частично предявена за сумата 1 762,29 лева, начислени за периода от датата на удържаните такси 31.05.2023 г. дo датата на завеждане на исковата молба — 06.12.2023 г., ведно с лихви за забава върху главница от датата на завеждане нa исковата молба 06.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски за адвокатско възнаграждение, деловодни и съдебни разноски.

При условия на евентуалност счита, че ответникът c е e обогатил неоснователно, в същия размер на събраните такси при условията на чл.55, 1 ал.1, предл. 1-во от 33Д.

Също в условия на евентуалност счита, че ответникът дължи обезщетение зa претърпени вреди от неправомерно събрани такси по прекратен рамков договор за платежни услуги, в същия размер на събраните такси – чл. 79 във вр. с чл. 88, ал.1, изр. 2 ЗЗД.

Излага доводи за това, че на 21.10.2022 г. между „Винчере“ ЕООД гр.Русе, ЕИК 207131328, представлявано от у. К. Б. и „Ивестбанк“ АД гр.София, ЕИК 831663282 е сключен Рамков договор за платежни услуги с общи условия към него, ведно с договори за разплащателна сметка и други банкови услуги, като от подписаният рамков договор не му е предоставен екземпляр. Сочи, че нa 16.05.2023 г. дружеството е получило писмо изх. № 7379-137 от 16.05.2023 г., с което банката го уведомява, че на основание т.7.11. от Раздел III – Банкови сметки от „Общите условия на „Инвестбанк"АД за предоставяне на платежни услуги и откриване и обслужване на банкови сметки на юридически лица, еднолични търговци и физически лица", във връзка с чл.7 от Рамковия договор зa платежни услуги, прекратява едностранно договора. Указан е двуседмичен срок на предизвестието, след който ползването на платежни услуги ще бъде прекратено. Ha 31.05.2023г., в изпълнение на предизвестието, у.т на дружеството е посетил Финансов център Русе и по настояване на представител на банката е подписал искане за закриване на банковата сметка. Ha същата дата, бaнкaтa е начислила такси в общ размер на 8 9272,76лева при налично салдо в размер на 117 271,28 евро като на дружеството е изплатен остатък в размер на 70 714, 0 8 евро и договорните отношения са приключили. Твърди, че незаконосъобразно кредитната инститиция е приела, че правото й да прекрати рамков договор е абсолютно и неоспоримо, като дори не е посочила, при наличието на какви предпоставки е упражнила това свое право. Сочи, че тези предпоставки за прекратяване на рамковия договор се съдържат в чл. 121, ал.2 от Закона зa платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/, нo в случая не е налице нито една от тях. Счита, че при прекратяване на Рамковия договор банката неоснователно е начислила и събрала такси, които не й се следват, за което излага подробни съображения.

Навежда доводи за това, че доколкото рамковият договор е прекратен след като е продължил повече от шест месеца, то съобразно нормата на чл. 63, 2 ал.2 от ЗПУПС, транспонирана от чл. 45, т.2 от Директива 2007/64/ЕО и чл. 55, т.2 от Директива 2015/2366, дружеството не дължи такси или неустойки за прекратяването му. Начислявайки му такси в общ размер на 8 9272,76лева при налично салдо в размер на 117 271,28 евро и изплащане на остатък в размер нa 70 714,08 евро, счита, че банката го е увредила, като е събрала неправомерно такси, които не й се следват, поради което претендира вреди от непозволено увреждане в размер на така събраните такси, подробно описани в справката по чл. 80 ГПК.

В срока за отговор ответното дружество оспорва основателността на исковете. Оспорва твърденията, изложени в исковата молба, че с действията си банката е увредила дружеството като е събрала неправомерно такси, които не й се следват или при условията на евентуалност се е обогатила неоснователно с размера на събраните такси, както и, че дължи обезщетение за претърпени вреди от неправомерно събрани такси по прекратен рамков договор за платежни услуги в същия размер на събраните такси.

Твърди, че всички събрани такси са подходящи и са съобразени с действителните разходи на банката и с действащата към този момент Тарифа на банката. Сочи, че при и прекратяване на рамковия договор и всички договори, свързани с него на „Винчере" ЕООД, като ползвател на платежна услуга в „Инвестбанк" АД, са начислени и удържани такси, съобразно т. 2.9 и 2.11 от раздел V. Банкови преводи, 2. Банкови преводи във валута, т.1.23, 1.23.1 и 1.23.2 от раздел XVII Други такси и комисионни и т.2.1.3. от раздел III. „Откриване, поддържане и закриване на сметки “ на действащата към този момент Тарифа, която не противоречи на чл.63 от ЗПУПС, т.е. таксите са подходящи и са съобразени с действителните разходи на доставчика на платежни услуги. Не оспорва обстоятелството, че в конкретният случай е налице едностранно прекратяване от негова страна като доставчик на платежна услуга на рамковия договор и всички свързани с него договори, но твърди, че събраната такса е във връзка с цялостното прекратяване на деловите отношения с ищеца „Винчере" ЕООД, а не само н а отношения по платежни услуги.

По отношение размера на начислената процесна такса, сочи, че тя е във връзка и с усложнено администриране на сметката, на повишена себестойност на услугата по управление и по-висок от нормалния риск на 3 усложнения при изпълнението на ангажимента на банката. Така събраната сума, представлява сбор от такси, изчислени, съобразно действащата тарифа и размерът й не е определен в нарушение на ЗПУПС. Навежда доводи за това, че за банката са възникнали извънредни задължения, във връзка със запитвания от банка кореспондент, да извърши проучване и да събира детайлна информация за контрагенти на своя клиент „Винчере" ЕООД, за което банката няма законово задължение и това е ангажирало съществен ресурс на банката, за което са събрани таксите при закриване на сметките.

Освен това допълнителните ресурси, ангажираност, усложнена обработка и поддръжка на сметките на такива клиенти, както и високия риск от загуба нa контрагенти и други преки вреди от увреждане на имиджа на кредитната институция, както и от ангажиране на различни видове юридическа отговорност на институцията по пoвoд несъответствие с регулаторните изисквания, повишават себестойността на услугите, предоставяни на клиенти, носители на такъв риск за нарушение на регулаторни изисквания, като всичко т о в а , съгласно действащите Общи условия на банката, съставлява същевременно и нарушение на договорните задължения на клиента, което е довело до едностранно прекратяване на договорните отношения между тях по инициатива на банката.

В срок са депозирани допълнителна искова молба и отговор на същата, в които страните заявяват, че поддържат изцяло заявените претенции и възражения.

С молба по чл.214, ал.1 от ГПК, ищецът е поискал и съдът е допуснал в открито съдебно заседание на 19.11.2024г., увеличение на иска до пълния размер, както следва: да осъди ответника да заплати сумата главница 89 272,76лева /, представляваща вреди от непозволено увреждане, в резултат от неправомерно събрани такси по прекратен рамков договор за платежни услуги, ведно с мораторна лихва върху главницата от 89 272,76лева в размер на 6 050,9б лева, начислена за периода от датата на удържаните такси 31.05.2023г., до датата на завеждане на исковата молба - 06.12.2023г., ведно с лихви за забава върху главница от датата на завеждане на исковата молба 06.12.2023г. до окончателното изплащане на сумата, ведно с държавна такса в размер на 3 812.95 лева заплатена, върху пълния размер на иска, както и направените разноски за адвокатско възнаграждение, деловодни и съдебни разноски.

4

В отговора на исковата молба ответната страна „Инвестбанк“ АД София е направила възражение за неподсъдност на спора пред Окръжен съд Русе с доводи, че съгласно разпоредбата на чл.105 и чл.108, ал.1 от ГПК местно компетентен да разгледа спора е съдът по седалището на ответника, а именно Софийски градски съд. С определение № 87/21.03.2024 г. постановено по търг. дело № 226/2023 г. по описа на РОС, потвърдено с Определение № 129/18.06.2024 г. постановено по В.ч.т.д. № 110/2024 по описа на АС Велико Търново възражението е оставено без уважение.

С оглед на редовно разменените книжа и направените възражения и доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.

Съдът намира, че предявените искове са допустими.

Съдът определя правната квалификация на предявените искове като такива – по чл. 45 и сл. ЗЗД за претенцията за непозволено увреждане; по чл.

55, ал.1, предл. 1-во ЗЗД за претенцията за неоснователно обогатяване; чл. 79 във вр. с чл. 88, ал.1, изр. 2 ЗЗД за претенцията за обезщетение зa претърпени вреди от неправомерно събрани такси по прекратен рамков договор за платежни услуги и чл. 86, ал.1 ЗЗД за претенцията за мораторна лихва.

В изпълнение на указаната доказателствена тежест на двете страни са събрани писмени доказателства.

Съдът след като провери редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове, включително и тяхната цена, както и другите искания и възражения на страните, както и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Установено е, че през 2022 г. между „Винчере“ ЕООД гр.Русе, ЕИК 207131328, представлявано от у. К. Б. и „Ивестбанк“ АД гр.София, ЕИК 831663282 е сключен Рамков договор за платежни услуги с общи условия към него, ведно с договори за разплащателна сметка и други банкови услуги.

Рамковият договор урежда бъдещото изпълнение на отделни или поредица от платежни операции, разрешени от клиента, както и задълженията и условията за откриване и водене от банката на платежни банкови сметки на клиента, при спазване на специалните и/или допълнителни условия за водене на съответния вид сметки. Във връзка със сключения договор и депозирано искане Банката е 5 открила на Клиента разплащателна сметка № BG12IORT**************.

Рамковият договор е в сила от датата на подписването му и е сключен за неопределено време /безсрочен/. В чл.7 е посочено, че договорът се прекратява по реда и условията, предвидени в Общите условия на „Инвестбанк“ АД за предоставяне на платежни услуги и откриване и обслужване на банкови сметки на юридически лица, еднолични търговци и физически лица съгласно Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/, неразделна част от рамковия договор. В чл. 7.2.1 от Общите условия е предвидено прекратяването на договора да става: 1. Едностранно от Клиента - с едномесечно писмено предизвестие изпратено до Банката; 2.

Едностранно от Банката - с двумесечно писмено предизвестие, само когато е налице поне едно от следните условия: в продължение на повече oт 24 последователни месеца по платежната сметка не е осъществена платежна операция; потребителят вече не пребивава заковно в Европейския съюз или потребителят нарушава условията на рамковия доroвор. C предизвестието Банката уведомява Клиента за причините и основанията за прекратяването, освен ако разкриването на тази информация би било в протворечие с целите на националната свгурност или обществения ред, както и за възможността да отнесе спора кьм БHБ и Помирителната комисия за платежни спорове, като му предоставя и данни за контакт с посочените органи ; 3. При неизпълнение с писмено предупреждение oт изправната страна дo неизправната. Ако задължението не бъде изпълнено в определения в предупреждението срок, с изтичането на последния, договорът cе счита за прекратен; 4. Едностранно от Банката - когато Клиентът умишлено е използвал платежната сметка за незаконни цели или е предоставил невярна информация, за да бъде открита платежна сметка за основни операции, кoгaтo предоставянето на вярната информация би довело дo отказ за откриването. B тези случаи прекратяването влиза в сила незабавно; 5. Пo взаимно писмено сьгласие на страните.