Решение № 101 от 22.06.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Пирдоп, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Гюров при участието на секретаря Л. Д. Б. като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Гражданско дело № 20251860100485 по описа за 2025 година

В Районен съд-Пирдоп е на производство гр.д.№ 485/2025г., образувано по искова молба с вх. № 2406 от 26.06.2025 година, предявена от А. Р. Р., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., общ.П., обл.С., ул. „******“ №**, чрез адв. Л. Д. от АК-Варна – пълномощник против М. А.

П., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., общ.П., обл.С., ул. „**************“ №**, ет.*, ап.*.

Ищецът в исковата молба твърди, че с ответника са били партньори до 13.06.2025г., когато след като осъществил спрямо нея пореден акт на физическо и психическо насилие, тя го напуснала. От съвместното си съжителство имат родени две деца-малолетните М.М.А., ЕГН: ********** и Б.-С.М.А., ЕГН: **********. С М. П. били заедно от 10 години, като през всички тях ищецът А. Р. е била системно подложена от него на психически тормоз, изразяващ се в обидни квалификации и непрестанни обвинения. Ответникът системно я наричал „курва“, „пача“, „мърша“, „боклук“, „и ти ли излезе боклук като всички останали жени“. Унижавал я е нееднократно, включително пред децата. Имал е изказвания, че била „същата като майка си и сестра си“, които са разведени и че „разбрал защо баща й се е развел с майка й“, имайки предвид, че тя била непристойна жена и ищецът А. Р. била като нея. Ищецът в исковата молба твърди, че ответникът системно я обвинявал, че има любовник и „ходила да се шляпа с други мъже“ и не се грижела за децата им, което макар и да не отговаря на истината, е твърдение, в което бившият й партньор вярва и е повод за поредния скандал, в който ищецът А. Р. е ставала жертва на психическо и физическо насилие от негова страна. Ищецът А. Р. многократно опитвала да напусне М. - първите 5 пъти били още преди да имат деца, а след появата на децата - още два пъти, като тръгвайки си е взимала и децата със себе си. Всеки път се връщала с надеждата, че ще той ще се промени и вярвала на обещанията му, че ще се поправи, че я обича и че иска да бъдат здраво семейство.

1

Ищецът А. Р. не искала да отглежда децата си без баща, заради това прощавала на ответника и се връщала обратно при него. Не само че обещанията се оказали напразни, но и от психическо, насилието започнало да се превръща и във физическо такова. Ищецът в исковата молба твърди, че миналото лято М. заключил вратите в дома им и отново започнал да я обижда и обвинява, че имала любовник. Агресията му ескалирала до толкова, че той тръгнал с чук към нея, посягайки да я удари, за да й вземе телефона и да провери с кого си пишела и с кого говорила. М. изтръгнал телефона от ръцете й, изсипал дрехите ми от гардероба и докато опитвала да ги събере, той затръшнал силно вратата на гардероба, затискайки пръстите й с нея. В същото време настъпвал силно пръстите на краката й, причинявайки й болка. Вследствие на всичко това ищецът А. Р. имала синини, подутини и рани по пръстите й. Всичко това отново било съпроводено с дежурните обиди „пача“, „курва“, „боклук, като другите жени“. В този случай М. бил завел децата при жената на своя брат, казвайки й, че те искали да спят при техните деца. От раждането на децата до този момент те не бяха оставали с преспиване при други хора, затова не била съгласна с това, но баща им ги завел, без да се съобрази с нейното мнение. След като оставили децата и се прибрали, М. си сипал да пие водка, след което се разиграла гореописаната ситуация. Ищецът в исковата молба твърди, че многократно децата им са ставали свидетели на психическото насилие, което осъществява баща им спрямо нея, изразяващо се в обидите и обвиненията /„курва“, „пача“, „мърша“, „боклук“, „и ти ли излезе боклук като всички останали жени“/, които отправя към нея, като те се разплакват и след това не желаят да контактуват с него. Физическото насилие над нея бива осъществявано основно, когато децата не са при тях или когато вече са заспали.

Ответникът повтарял, че нищо не правела вкъщи, че не ставала за нищо и добре, че бил той да гледа децата, да чисти и да готви. Това обаче не отговаряло на истината. Веднъж или два пъти се е случвало М. да приготви нещо за хранене на децата, като обаче е имало и друга храна, приготвена от нея. Ищецът твърди, че не е имало случай, в който да не е сготвила или изчистила. По отношение на грижите за децата, М. е този, който водил децата при майка му, когато била на работа и се е налагало той да ги гледа. Дори на погребението на баща й преди 4 години М. я оставил сама с децата, които били бебета по това време, при баба им и майка й, а той отишъл на заведение с приятели, демонстрирайки нежеланието си да се погрижи за тях дори за няколко часа. Ищецът в исковата молба твърди, че през 2023г. се наложило да претърпи спешна операция, тъй като имала вродена киста. Разбрали се с бащата, че той ще поеме грижите за М. и Б.-С., но впоследствие той казал, че майка му ще ги гледа и трябвало да й направи упътвания за храненията на децата и техния режим. Наложило се да излезе по спешност от УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ", скоро след операцията й, т.к. по думите на ответника, М. не се бил изхождал по голяма нужда от 6 - 7 дни. Тогава М. твърдял, че е направена клизма на сина им, но това не помогнало и я принудил да излезе от болницата, за да заведе М. по спешност в УМБАЛ СМ "Н.И.Пирогов", където изписали на детето слабителни свещички, които веднага подействали и тя се върнала обратно УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ". Ищецът в исковата молба твърди, че бащата не успял да се справи сам с възникналия проблем и се наложило да прекъсне следоперативния си болничен престой. В тази връзка и двете им деца имали проблеми с изхождането, но към момента това състояние 2 било овладяно, т.к. те приемали правилната храна, приготвена от нея. Също така, ответникът я бил отчуждил от приятелите и семейството й. Не позволявал да се вижда с приятелки, които не одобрява, както и с майка й и сестра й, с които не поддържала близък контакт заради него. Ответникът не позволявал и на децата да се виждат с нейната майка - тяхна баба по майчина линия. Миналата година, когато била предходната им раздяла, М. й забранил да живее при майка й с децата. По негово настояване били монтирани решетки на прозорците на апартамента й, защото той я заплашвал, че няма да й позволи да вземе децата да живеят там с нея. В крайна сметка обаче останали при майка й от м. април до м. август. За периода от края на м. юни до края на м. август 2024г. М. не се бил интересувал дали децата имат нужда от нещо, нито пък бил предоставял каквито и да било средства за тяхното отглеждане и покриване на ежедневните им разходи. По време на раздялата им той изведнъж започнал да изпитва голям интерес към грижите за децата и да ги задържа при себе си по 3-4 дни, като когато били при нея, ответникът постоянно се обаждал във „Вайбър“ и я обиждал в тяхно присъствие. За няколко месеца децата били до такава степен настроени от баща им, че й казвали, че тя не им е майка, че не я обичат и че не искат при нея. Казвали й, че обичат и искат само тате и баба В. - баба им по бащина линия, при която баща им ги водил и тя се грижела за тях в дните, в които децата не били при нея. По тази причина тя се принудила да се върне обратно при М., като когато отново започнала да прекарва цял ден с децата и да полага грижите за тях, забелязала положителна промяна у тях, което й доказало, че те са били негативно повлиявани от баща си и баба си по бащина линия. Ищецът в исковата молба твърди също, че когато искала да гостува на майка си, ответникът отказвал да ни закара до дома й, казвайки да се оправя сама с транспорта. Същевременно никога не е било проблем за него да заведе децата при неговата майка и при брат му. Разходите за домакинството за ток и вода се заплащали от М., като тя поемала тези за храна и всичко, необходимо за децата, като например дрехи и обувки. Последно за дрехи и обувки за децата бил дал 100 лв., като сметката била 200 лева. Случвало се е веднъж месечно М. да закупи някакви хранителни продукти. За периода от една година участието на бащата в закупуването на дрехи и обувки за двете деца е в общ размер, възлизащ на около 250 лева.

Същевременно ответникът работи в международна компания,

„**************************“ ЕАД и получава добро възнаграждение. Отделно от това, ищецът твърди, че ответникът търгува с недвижими имоти. Ищецът твърди, че ответникът притежава собствен гараж, в който боядисва и ремонтира автомобили, като обаче осъществява тази дейност без регистрация като едноличен търговец или юридическо лице, както и без данъчна регистрация, в нарушение на действащото данъчно и осигурително законодателство, но има много клиенти. Ищецът твърди, че ответникът притежава и движимо и недвижимо имущество - собственик е на две къщи в гр. П., както и скутер с марка „Малагути“ и два леки автомобила с марка „Шкода“ и „Мазда“. Ищецът в исковата молба твърди, че последният акт на насилие, който я провокирал да напусне ответника, се случил на 13.06.2025г. на работното й място - хранителен магазин, собственост на брата на М.. След този случай, събрала багажа си и този на децата и от тогава живее при майка й на адрес с. Ч., обл. С., ул.”***********“ №*. На 17.06.2025г. с децата и майка й се намирали в 3 дома на нейната баба, като на видео връзка, в присъствието на двете деца М. заплашил, че ще я убие, след което 10 минути по-късно отишъл без предупреждение и започнал да блъска по вратата. В тази връзка е депозирала молба за защита в PC - Пирдоп, като е образувано гр. д. №460/2025г., по описа на същия, по което е издадена Заповед за незабавна защита № 8/18.06.2025г., която: „ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, М. А. П., ЕГН:

**********, адрес гр. П., ул. „**************“ №**, ет.* , ап.* , с тел.+*************, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ на домашно насилие /физическо, психическо или друго/ по отношение на А. Р. Р., ЕГН: **********, М.М.А., ЕГН: ********** и Б.-С.М.А., ЕГН:

**********. ЗАБРАНЯВА, на основание чл. 5, ал.1, т. 3 ЗЗДН, на М. А. П., ЕГН: ********** ДА ПРИБЛИЖАВА на по-малко от 100 /сто/ метра: - пострадалите лица А. Р. Р., ЕГН:

**********, М.М.А., ЕГН: ********** и Б.-С.М.А., ЕГН: **********, - дома на А. Р. Р., ЕГН: **********, находящ се на адрес: гр. З., ул. „******************“, бл.*, ет.*, ап.*, дома на майката на А. Р. Р., ЕГН: **********, където в момента се намира, находящ се на адрес: с. Ч., обл. С., ул. „***********“ №*, - дома на бабата на А. Р. Р., ЕГН: **********, находящ се на адрес: с. Ч., ул. „***********“ 11, който почти ежедневно посещават с децата М.М.А., ЕГН: ********** и Б.С. М.А., ЕГН: **********, - детската градина, която посещават децата М.М.А., ЕГН: ********** и Б.-С.М.А., ЕГН: **********: ДГ „*******“, находяща се в гр. З., ул. „***********“ 1, - местоработата на А. Р. Р., ЕГН: **********хранителен магазин, находящ се на адрес: гр. П., ул. „*************“ 73, - както и местата за социални контакти, които посещават. ЗАБРАНЯВА на М. А. П., ЕГН: ********** да осъществява контакт с А. Р. Р., ЕГН: ********** и малолетните деца М.М.А., ЕГН:

********** и Б.-С.М.А., ЕГН: ********** под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация, за срок от 181 осемнадесет/ месеца. ПРЕДУПРЕЖДАВА М. А.

П., ЕГН: **********, че при неизпълнение на настоящата заповед, на осн. чл.21, ал.2 от ЗЗДИ, полицейският орган е длъжен да го задържи и незабавно да уведоми органите на прокуратурата“. Ищецът в исковата молба твърди, че след раздялата им възпитателите на М. и Б.-С. от детската градина я информирали, че М. не е търсил информация за тях. Счита, че същият не може да се грижи адекватно за децата им, а и предвид поведението му не е в техен интерес да бъдат отглеждани от баща, който насилва майка им в тяхно присъствие и ги настройва срещу нея. Б.-С. ежедневно приема „ЕУТИРОКС“ таблетки, като в дните понеделник, вторник, четвъртък, петък и събота тя приема таблетки от 25 мг., а в дните сряда и неделя - от 50 мг., тъй като страда от вроден хипотиреоидизъм. Заради проблема с изхождането и двете деца приемат храна, богата на фибри, витамини, минерали и протеин.