Определение № 1288 от 18.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1288 гр. Благоевград, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20231200500986 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба с вх. № 06706/13.07.2023г., подадена от ЕТ „МАЙЦ-В. М.“, ЕИК 811051979, гр.Гоце Делчев, ул.„Симеон Кавракиров“ №2, чрез адв.С. П. и адв.В. П., от Софийска адвокатска колегия, съдебен адрес: гр. София, ул. „Добри Войников” №45, насочена против действия на ЧСИ Г. Ц., peг. № 702 на КЧСИ по изп.д. № 186/2016 г., изразяващи се в извършен въвод във владение на недвижим имот, обективиран с Протокол от 04.07.2023 г..

Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакуваните действия, които жалбоподателят моли съдът да отмени.

Жалбоподателят излага твърдения, че владее процесния имот на годно правно основание, което изключва правата на взискателя по отношение длъжника по делото. Сочи, че за него е налице правен интерес да брани правата си, в качеството му на лице, което се намира във владение на имота.

Навежда доводи, че по силата на нотариален акт вх.рег.№ 61, том.1, дело №78/1996г., в негова полза е учредено безвъзмездно от Величка Янева Личева правото да построи триетажна сграда със застроена площ от 110 кв.м и разгърната площ от 330 кв.м по предварително одобрен архитектурен проект върху дворно място. Излага съображения, че е реализирал правото на строеж и е изградил сграда.

В подкрепа на тези свои твърдения към молбата са приложени договор за изпълнение на строителни работи от 23.12.1996г., констативен протокол от 23.12.1996г.; протокол за определяне на строителна линия и ниво от 23.12.1996г.; удостоверение и писмо от

Община Гоце Делчев; скица; удостоверение от общината, че строителното разрешение не се съхранява; договори с ПИБ и нотариални актове за учредена 1 ипотека.

По реда на чл.436, ал.3 от ГПК е депозирано писмено възражение от взискателя ПИБ АД София. Изразява се становище за недопустимост на жалбата, като е отправено искане да бъде оставена без разглеждане.

Приложено е и становище от ЧСИ Г. Ц.

Съдът констатира по допустимостта на жалбата следното от фактическа и правна страна:

Пред ЧСИ Цеклеов е образувано изпълнително дело № 20167020400186 по молба на взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, бул. „Драган Цанков” № 37, ЕИК 831094393, чрез пълномощника К. А. Л. - С. - старши юрисконсулт, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 08.06.2015 г. по ч.гр.д. № 366/2015 г. по описа на Районен съд-Гоце Делчев против длъжника И. С. М. с ЕГН ********** от гр. Гоце Делчев, ул. „Полковник Борис Дрангов” № 2, вх. „Б”, ет.2, ап.6.

По делото е извършен опис и публична продан на недвижим имот представляващ: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** /**, отреден за имот с планоснимачен номер **/ от квартал **** ведно с построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 110 кв.м. /сто и десет квадратни метра/ и разгъната застроена площ от 330 /триста и тридесет квадратни метра/.

Двуетажната масивна жилищна сграда се състои от: приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански етаж.

Върху имотите е учредена договорна ипотека в полза на „ПИБ” АД с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №*, том *, per. №**, дело №**от 2008 г. по описа на Нотариус В. Б.- per. №**по регистъра на НК, район на действие - PC - Гоце Делчев, вписан с вх. per. №** от ** г., акт №*, том *, дело №**от **г. в Служба по вписванията - Г. Д.

Върху имотите по делото са наложени възбрани от ЧСИ Г. Ц. с район на действие Окръжен съд гр. Благоевград, вписани в Служба по вписванията Гоце Делчев с дв. вх. per. № ** г., акт №*, том *, парт. № 4*** и с дв. вх. per.

№ *** г., акт №*, том *, парт. №**.

На проведената публична продан за купувач по делото е обявен взискателят „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД. Изготвено е постановление за възлагане от 20.04.2021 г., което е вписано в Агенция по вписванията с вх. per. № ** г., акт №**, том *.

На 02.11.2021 г. е насрочен въвод във владение, като същият не се е състоял.

ЧСИ сочи в мотивите си, че е отложен на основание чл. 523 ал. 2 от ГПК, предвид представения от третото лице ЕТ „МАЙЦ - В. М.”, ЕИК 811051979, седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул. „Симеон Кавракиров” №2, представлявано от собственик-търговец В. С. М.

Нотариален акт за учредяване безвъзмездно право на строеж №*, том*, дело 2

** г., издаден на ** г. от М. И. Б. - Нотариус при Районен съд - Гоце Делчев и обстоятелството, с който същият се легитимира като владелец на имота отпреди завеждане на делото, въз основа на който е издаден изпълнителния лист, с който е образувано настоящето изпълнително дело. Даден е на третото лице ЕТ „МАЙЦ - В. М.”, ЕИК 811051979, седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул. „Симеон Кавракиров” №2, представлявано от собственик-търговец В. С. М. тридневен срок, считано от 02.11.2021 г. да поиска от Районен съд - Гоце Делчев спиране на изпълнението, за което присъстващия В. С. М. в качеството му на собственик търговец с фирма ЕТ „МАЙЦ - В. М.” е уведомен със самия протокол.

Насрочена е и дата за нов въвод - на 25.11.2021 г. от 11:00 ч., за която дата взискателят и купувач „ПИБ” АД е уведомен чрез Г. Г.- Специалист проблемни кредити. Призован е длъжникът И. С. М. и е уведомен наемателят В. В. М..

На 10.11.2021 г. по делото е постъпила молба Вх. № 10099 от ЕТ „МАЙЦ - В.М.” с приложено към нея копие на искова молба подадена до Районен съд - Гоце Делчев, входирана в съда под № 2647/05.11.2021 г. с искане за спиране на изпълнителното дело.

Молбата е уважена и въводът е отложен повторно.

На 07.06.2023 г. по делото е постъпила молба от взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с искане за насрочване на въвод във владение. Молбата е уважена и въводът е насрочен за 04.07.2023 г. от 11:00 ч.

На 04.07.2023 г. е извършен въвод във владение, като са описани намерените в имота 69 броя движими вещи, които по твърдение на В. С. М. са негова собственост.

На 13.07.2023 г. по делото е постъпила процесната жалба вх.

№06706/13.07.2023 г. от ЕТ “МАЙЦ — В. М.”.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срок. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.436, ал.2 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е процесуално недопустима, по следните съображения:

В настоящия случай е налице влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот (вж. л.597-599 от изп.д.), закупен въз основа на проведената по изпълнителното дело публична продан.

Съгласно разп. на чл.496, ал.3 от ГПК, ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорена само по исков ред и то само на посочените две основания (нарушаване на чл. 490 и при невнасяне на цената). В тази хипотеза, трето лице, което твърди, че е собственик на продадения имот, може да се брани само с иск за собственост.

Влизането в сила на постановлението за възлагане и неговото вписване, представляват отделно, самостоятелно и пряко изпълнително основание за предаване владението върху имота в полза на купувача по публичната продан, 3 което се осъществява чрез въвод, без да се издава отделен изпълнителен лист.

Хипотезата на обжалваемост на въвод във владение, уредена в чл.435, ал.5 от ГПК не е приложима към случая, когато въводът във владение на недвижим имот се осъществява въз основа на постановление за възлагане след проведена публична продан. Тя има предвид осъществяване на това изпълнително действие, когато самият изпълнителен титул е съдебно решение за предаване владението на имота (в този смисъл са дадените разяснения по т.

1 от ТР № 3/2015 от 10.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС). В настоящия случай обаче се изпълнява парично задължение, за удовлетворяване на което е насочено изпълнение върху възбранен недвижим имот на длъжника по изпълнителното дело.Когато изпълнението е за парично притезание на взискателя, за да бъде то удовлетворено, съдебният изпълнител трябва да го извлече от имущество на длъжника, като осребри притежавания от последния имот именно чрез провеждането на публична продан.

Съгласно разп. на чл.496, ал. 2 от ГПК, от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане, купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. От своя страна нормата на чл.498, ал. 2 от ГПК, която е специална спрямо общите норми на чл.435, ал. 4 и 5 от ГПК, предвижда че въводът на купувача от публична продан се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота и че това лице може да се брани само с иск за собственост. Или, въводът във владение на купувача от публична продан се осъществява не само срещу длъжника, но и срещу всички трети за изпълнителното производство лица, включително и срещу действителния собственик, независимо от това дали са установили владение преди или след вписването на възбраната, респективно преди или след образуване на изпълнителното дело. По същите съображения не сме изправени и пред хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК. Разпоредбата предоставя процесуална легитимация на третите лица, спрямо които е било осъществено принудително изпълнение за събиране на вземане на взискателя срещу длъжника.

От изложеното следва да се направи извод, че жалбоподателят ЕТ „МАЙЦ-В. М.“ не е легитимиран да обжалва процесния въвод във владение, извършен по изпълнителното дело, обективиран, с Протокол за въвод във владение на недвижим имот от 04.07.2023г.

При изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по това дело - прекратено.

Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално НЕДОПУСТИМА частната жалба с вх. № 06706/13.07.2023г., подадена от ЕТ „МАЙЦ-В. М.“, ЕИК 811051979, гр.Гоце Делчев, ул.„Симеон Кавракиров“ №2, чрез адв.С. П.

4 и адв.В. П., от Софийска адвокатска колегия, съдебен адрес: гр. С., ул. „***” №*, насочена против действия на ЧСИ Г. Це., peг. № **на КЧСИ по изп.д. № 186/2016 г., изразяващи се в извършен въвод във владение на недвижим имот, обективиран с Протокол от 04.07.2023 г..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. 986 по описа на БлОС за 2023 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5