Протокол № 6 от 21.01.2021, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Пловдив , 21.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Весела И. Евстатиева

Йорданка Ангелова

Сукнарова

Симеон Йорданов

Симеонов при участието на секретаря Златка М. Чобанова и прокурора Галин Петров Гавраилов (ОП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Весела И. Евстатиева Частно наказателно дело № 20205300201729 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 08:45 часа се явиха:

Осъденият С. С. Р., се явява лично и със служебния си защитник адв. А.Ш..

Председателят на Пробационен съвет - Пловдив - Т.Г., се явява лично.

Явява се представител на Окръжна прокуратура – Пловдив.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС-ПЛОВДИВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Да се гледа делото днес.

Съдът, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПОСТЪПИЛИ СА от д-р Д. пет броя амбулаторни листове, съответно 1 издадени на осъдения Р., съответно на дати 27.11.2019 г., 05.12.2019 г., 06.12.2019 г.,12.12.2019 г., и на 09.07.2020 г.

ПРОКУРОР: Да се приемат постъпилите документи.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС-ПЛОВДИВ: Да се приемат постъпилите амбулаторни листове.

АДВ. Ш.: Да се приемат постъпилите медицински документи.

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Да се приемат

Съдът, след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА така докладваните документи.

АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поискал съм назначаване на съдебно-медицинска експертиза, на предходното заседание. Поддържам искането, с оглед годността на Р. да изпълнява наложената пробационна мярка „Безвъзмезден труд в полза на обществото“

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Поддържам казаното на защитника ми.

ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател, способността на едно лице да понася тегобите, тежестта на определено наказание, в случая не на наказание, а на една мярка, част от наказанието всъщност не е въпрос, който може да бъде решен. Експертизата не изисква специални знания. Нищо в здравословното състояние на осъденото лице не предполага необходимостта от прилагането на специални знания дали би могъл или не да изпълнява тази пробационна мярка. В обществото същият не е определено лице по смисъла на Закона за хората с уврежданията, така щото да е налице 100% нетрудоспособност, тоест напълно и изцяло намалена работоспособност. При липса на подобни индикации, просто се оплаква от проблеми в кръста, на практика не предполага и не налага назначаване на подобна експертиза.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС – ПЛОВДИВ: Поддържам изцяло становището на прокурора.

2

Съдът, след съвещание, намира искането на защитата за неоснователно, за което съдът е изложил съображения в първото по делото съдебно заседание, като е оставил окончателното решение за произнасяне по това искане в края на съдебното дирене,с оглед събраните до момента доказателства, като намира, че и понастоящем така отправеното искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза на осъдения Р. е неоснователно, като за решаването на този въпрос са приобщени други – гласни и писмени доказателства. От друга страна исканата експертиза не би могла да установи конкретното здравословно състояние на осъдения в предходен отдалечен във времето момент. Ето защо и Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения и неговия защитник да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза.

ДРУГИ ИСКАНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.

Съдът, след съвещание, намира делото за изяснено от правна и фактическа страна и следва да бъдат прочетени и приети всички доказателства по делото и да бъде даден ход по същество. Ето защо Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички писмени доказателства по делото.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз изцяло подкрепям предложението на Председателя на Пробационния съвет за замяната на наказанието „пробация“, с трите пробационните мерки, които са наложени по последното осъждане на лицето с наказание „лишаване от свобода“. Видно е, че същият до момента, в който изобщо е благоволил да го изпълнява, го е сторил неритмично, отклонявал се от изпълнение на наказанието. Наред с това за дълги периоди от време тотално се е дистанцирал от това да понася последиците от наказанието, наложено му от съда. Всичко това, което определено само по себе си е достатъчно притеснително и е основанието и смисъла на материалния закон 3 за промяна на наказанието му се отнася и колерира в голяма степен с един друг момент от неговото поведение, тогава, когато все пак е благоволявал да се явява в пробационната служба. Вижда се, че в голяма степен осъденото лице не проявява каквото и да било критично отношение към сторенето.

Корекционната работа на пробационните служители, на практика, не дава какъвто и да е било резултат, не защото те не са положили усилия, а е изцяло и зависимо от отрицателното отношение на осъдения към извършеното деяние, за което е осъден, към наказанието, което му е наложено и към смисъла на неговото изпълнение. Ерго, това, че по никакъв начин той не съобразява след осъждането. Визията за стореното, наказанието, т.е не възприема негативно това, което е извършил, на практика говори, че той просто не се е поправил. Първостепенно значение има факта, че той просто не се е явявал за изпълнение на наказанието. В тази връзка, моля, на основание чл. 43а, т. 2 от НК наказанието „Пробация“, с трите пробационни мерки следва да бъде заменено изцяло, остатъкът, с наказание „лишаване от свобода“ като два дни пробация се зачитат за един ден лишаване от свобода.

Ако решите да му замените наказанието, то следва да бъде изтърпяно като „лишаване от свобода“ при първоначален СТРОГ РЕЖИМ, тъй като осъденият е рецидивист.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС-ПЛОВДИВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам предложението. Считам, че са налице основанията, всички предпоставки, предвидени в НК за замяна на наказанието „пробация“ на осъдения С. С. Р.. Видно е от всички доказателства по делото, че има явно нежелание да изпълнява така наложените му пробационни мерки. Представените доказателства по делото, изисканите от Вас медицински документи, са такива, в периода, когато той е представял медицински бележки.

Има неизпълнение и по трите пробационни мерки, което е подробно описано в предложението.запознат е осъденият с тях. Разбира пробационната мярка „Полагане на труд в полза на обществото“. Положени са всички усилия за времето и място на изпълнение на пробационните мерки, но осъденият е демонстрирал явно нежелание да изпълнява задълженията, произтичащи от наказанието „Пробация“. През цялото време се опитвал да не изпълнява и задължителната мярка „Срещи с пробационния служител“. Съгласно чл. 248 4 от ППЗИНЗС пробационните срещи се осъществяват с периодичност.

Съгласно методичните указания на ГДИН, видно от графика за задължителните лични срещи, в периода от м. май до м. септември, вместо работа, съгласно първоначалните проблемни зони, с осъденият е разговаряно само относно неговите отклонения, темата на обяснения и налагане на дисциплинарни наказания. През посочения период са осъществени само две срещи от предвидения план. Абсолютно съм съгласна с представителя на Окръжна прокуратура – Пловдив, че наказанието „пробация“ действа предупредително към осъденото лице, за да може да бъде осъществено.

Видно от поведението му е налице демонстративно пренебрежение към така наложеното със съдебния акт наказание. Наказанието „пробация“ има някакви ограничения, именно с тази цел, но осъденият продължава да възразява срещу това.

С оглед на това, моля, да замените неизтърпяната част от наказанието „пробация“, към момента на вземане на решението на Пробационния съвет е 1 год. 2 мес. и 6 дни, съгласно чр. 43а, т. 2 от НК с наказание „лишаване от свобода“.

АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Съдия, уважаеми съдебен състав, не съм съгласен с този негативен прочит на случилото се с осъдения С.Р.. Считам, че от събраните доказателства се установи, че още от началото на периода, в който той е започнал да изтърпява тези наложени мерки, пробационните служителите са разбрали за неговите здравословни проблеми. Освен това, той нееднократно е сигнализирал за остра дископатия, която го е възпрепятствадори да изпълнява пробационните срещи, тъй като осъденият С.Р., от данни от делото е здравно неосигурен от м. декември 2019 г., почти от началото на периода на изтърпяване на наказанието, което доказва, че той няма възможност да администрира всички свои болежки и най-вече твърдяната дископатия.

Друг проблем, който искам да изложа пред Вас е, че по отношение на задължителната регистрация по настоящ адрес, в началото на изтърпяване на наказанието С. е бил заведен към службата в Асеновград, тъй като така са се стекли обстоятелствата, в последствие, след както се установява, че той не може да изпълнява тези срещи, тъй като адресът му е в Пловдив, бива 5 прехвърлен в Пловдивската пробационна служба, което довежда до ново представяне на неговата история, при което, видно от разпита на свидетелите, пробационният служител Л., който го е приел, не се е съобразил с тези негови здравословни проблеми, съответно осъденият не е успял да докаже своя статус на зависима дископатия. От друга страна, предвид часовете, които са му определени по график, за мен остава необяснимо как 320 часа, като се разпределят по календарната година, се падат по 27 часа на месец, защо и въпреки указанията, които председателя на ПС- Пловдив изтъкна, за прилагането на тези графици, защо никой не се е съобразил с факта, че С.Р. дори не е имал възможност да си плаща транспорта, а е ходил пеша на тези срещи, което отново възпряпятства и е свързано с неговото здравословно състояние дископатия и са му налагани, с оглед навакване на график отново максимален срок от всички часове - 56 часа на месец. Считам, че по този начин това допълнително е възпрепятствало осъдения Р. да изпълнява така указания график за часове, което в момента се оказва в негов минус. Затова считам, че Р. не е показал неуважение или пренебрежение към системата, която му е наложила наказанието, а по-скоро, е бил поставен в невъзможност, поради вероятно неразбиране от страна, най-вече на Л., който го приема след време от Асеновград, за неговата обективна невъзможност да изпълнява тези срещи. Считам, че така завишените часове по-скоро са били в голяма тежест, отколкото да успее да си навакса пропуснатите часове. Затова, моля, да не уважавате предложението на Пробационния съвет. Ако все пак уважите това предложение, то в чл. 43а от НК има т. 1-ва, която е промяна на пробационната мярка. Считам, че има основание за такава замяна и в този смисъл очаквам Вашето решение.

ОСЪДЕНИЯТ Р./за лична защита/ Поддържам казаното от моя защитник. Ако може, аз от малък съм по затворите, вече ми е до тука, вече ми до гушата. Обадих се на дознателя, той каза, че правя номера и не работя и каза, че ще ме вкара в Затвора. Сутрин ставам в 6 часа, да отивам да се подписвам, не съм здравно осигурен, майка ми, баща ми починаха, и жена нямам. Тя ме остави. Искам да работя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

6

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯТ С. С. Р..

ОСЪДЕНИЯТ Р.: Моля, да уважите молбата на адвоката ми. Не искам да влизам в затвора. Вече ми омръзна. Вече 35 год. съм по затворите!

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, след като изслуша страните и съобрази доказателствата по делото, намира за установено следното:

Производството е образувано по искане за замяна на наложеното наказание пробацията с наказание „лишаване от свобода” за осъдения С. С. Р., наложено му по НОХД № 6722/2014 г. на Районен съд гр. Пловдив с протоколно определение № 889, постановено на 10.12.2014 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото за престъпление по чл. 131, ал. 1, т.