Разпореждане № 173 от 13.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 173 гр. Пазарджик, 13.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20245200100065 по описа за 2024 година

Исковата молба е нередовна, на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като не са изяснени обстоятелствата, на които се основава искът.

Изложени са подробни съображения спрямо лице, което не е страна по делото – напр. относно сключен между ищеца и Хебърбус АД договор, съгласно който дружеството имало изключителни права да издава превозни документи, респ. стойността на разходите за изработеното се компенсира ежемесечно, като стойността на разходите са 3 % от сумата, предоставена за компенсация и т. н., обстоятелства, които не кореспондират с предпоставките от фактическия състав на неоснователното обогатяване, доколкото Хебърбус АД не е страна по делото и няма отправена искова претенция срещу него.

По същия начин се сочат предоставени от бюджета на общината компенсации за безплатните пътувания на деца от 7 до 10 години, които видно и от петитума на исковата молба нямат касателство с иска за неоснователно обогатяване, касаещ издадени абонаментни карти за превоз на деца до 7 годишна възраст.

Изложени са и обстоятелства за извършено плащане от ищеца в полза на ответника Тролейбусен Транспорт - Пазарджик АД при съобразяване на тарифа на Хебърбус АД, вместо тази на Тролейбусен Транспорт - Пазарджик АД, като не става ясно каква е връзката и изобщо каква е целта на това изявление за допусната от самия ищец грешка да се съобрази с правилната тарифа. Най-вероятно така се обосновава изплатената разлика в цената, но тове следва ясно да бъде посочено от ищеца.

Наред с това, претенцията за неоснователно обогатяване в частност за връщане на получено без основание не може да се формира на база осреднена стойност – средно аритметично между дадените суми (както в случая е изчислена средномесечната стойност на годишна карта по Тарифи на 1 ответника), а следва подробно да описва конкретните подлежащи на връщане суми, дадени без основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

Въпреки подробните и ненужни фактологични описания, не става ясно кои „служители“ пътуват безплатно по вътрешноградския транспорт, като в обстоятелствената част на исковата молба лаконично са споменати само служители в МВР и МП.

Или, исковата молба е изпълнена със съдържание от фактологично и правно естество, което няма връзка със спора. Ищецът следва ясно, кратко и точно да опише обстоятелствата, на които се основава искът, като се въздържа да описва ненужни за спора обстоятелства, а тези, които счита за относими – да посочи връзката им с предмета на делото – спорното материално субективно право.

Исковата молба страда и от друга нередовност – невнесена държавна такса за производството в размер на 5 596,09 лева.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника:

= ясно, кратко и точно да опише обстоятелствата, на които се основава искът, като се въздържа да описва ненужни за спора обстоятелства, а тези, които счита за относими – да посочи връзката им с предмета на делото – спорното материално субективно право, което твърди, че е неудовлетворено притезание;

= да представи доказателство за внесена държавна такса за производството в размер на 5 596,09 лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба в съответната част ще бъде върната на основание чл. 129, ал.

3 ГПК, а производството в същата част прекратено .

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2