Определение № 216 от 07.04.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. Перник, 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500204 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.

С определение № 608 от 17.02.2025 г. по гр.д. № 2880/2023 г. Районен съд Перник е оставил без уважение молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на Е. И. В. и на адвокат А. Д. за изменение на решение № 1083 от 12.12.2024 г. по същото дело в частта за разноските, с искания в молбата, както следва:

- решението да бъде отменено изцяло в частта относно присъдените в полза на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД разноски или размерът им да бъде намален;

- да бъде увеличен размерът на присъденото в полза на адвокат А. Д. разноски до сумата от 577,06 лв. с ДДС.

Срещу определението е постъпила частна жалба от Е. И. В. и от адвокат А. Д., с която се иска обжалваното определение да бъде отменено и вместо това молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК да бъде уважена.

С отговор в срок насрещната страна по жалбата – „ЕОС Матрикс“ ЕООД, моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения двуседмичен срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК).

Разгледана по същество, се явява частично основателна.

Исковото производство е образувано по иск на Е. И. В. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4811,76 лв. С решение № 1083 от 12.12.2024 г. по гр.д. № 2880/2023 г. Районен съд Перник е уважил иска за сумата от 1

1808,79 лв., а го е отхвърлил за разликата до пълния предявен размер от 4811,76 лв. Ето защо, на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК разноски се следват и на двете страни.

Ответникът е сторил разноски в общ размер от 500 лв., от които 400 лв. за експертиза и за юрисконсултско възнаграждение, което е определено от районния съд по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК в минималния законоустановен размер от 100 лв. Пропорционалната част от тези 500 лв. спрямо уважената част от иска е 62,41 % или 312,05 лв., както правилно е изчислил и присъдил районният съд. Предвид това, решението в частта, с която са ищцата е осъдена да заплати разноски в този размер – 312,05 лв., е изцяло правилно, а следователно – и определението, с което искането за изменение в тази му част е оставено без уважение.

По отношение на съответния размер на възнаграждението на процесуалния представител на ищеца настоящият въззивен състав намира за несправедлив всеки подход, водещ до това положеният адвокатски труд да не бъде подобаващо оценен според пазарните условия. Съобразяване с пазарните условия означава съдът да отговори за каква приблизителна сума ищецът без особени затруднения би могъл да намери адвокат, който да се съгласи да проучи казуса му, да изготви искова молба и да го представлява в съда. Макар съдът да не е обвързан от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.), в случая разпоредбата на чл. 7, ал. 2, ал. 2 от тази Наредба предвижда размер на възнаграждението, съответен на посоченото съдържание на пазарните условия. (Като пример за несъответствие на пазарната среда следва да се посочи например чл. 2, ал. 5 от Наредбата, съгласно която адвокатско възнаграждение се дължи в минимален размер от 400 лв. за всеки съединен иск, независимо от неговата цена.) Следователно дължимото възнаграждение за процесуално представителство по процесния иск следва да се определи в размер от 937,42 лв. с ДДС. От тази сума на адвокат А. Д. следва да бъде присъдена на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, пропорционално на уважената част от иска, сумата от 352,39 лв. Тоест обжалваното определение е неправилно в частта, с която е отказано увеличение на това възнаграждение над сумата от 180,46 лв. до сумата от 352,39 лв. с ДДС. В тази именно част то следва да бъде отменено, а решението изменено, а в останалата част се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Окръжен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 608 от 17.02.2025 г. по гр.д. № 2880/2023 г. на Районен съд Перник в частта, с която е отказано увеличаването на присъденото в полза на адвокат А. Д. възнаграждение по чл. 38 ЗА с решение № 1083 от 12.12.2024 г. по същото дело.

ИЗМЕНЯ решение № 1083 от 12.12.2024 г. по гр.д. № 2880/2023 г. на Районен съд Перник, като УВЕЛИЧАВА присъденото адвокатско възнаграждение в полза на адвокат А.

Д. от 180,46 лв. с ДДС на 352,39 лв. с ДДС.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 608 от 17.02.2025 г. по гр.д. № 2880/2023 г. на Районен съд Перник в останалата част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3