Определение № 879 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 879 гр. Варна, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20263100900169 по описа за 2026 година

С искова молба, заведена с вх. №8302/12.03.2026 г., подадена чрез пълномощник адв. М. К., ШАК, съдебен адрес: ****************, от ищцата З. М. К., ЕГН **********, с адрес в село ****************, срещу ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, със седалище град София, са предявени следните искове:

1. за заплащане на сумата 14 000 евро, съставляваща остатък до пълния размер на дължимото обезщетение за обезвреда на неимуществените вреди, причинени на ищцата вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 25.01.2024 г., около 11,45 часа в гр. Варна на ул. „Генерал Колев“ до №38, по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ***********, Е.С.Ф., обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество „Дженерали застраховане” АД със срок на покритие до 15.04.2024 година;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 14 000 евро, считано от 22.02.2024г. (датата на завеждане на писмената застрахователна претенция) до окончателното й плащане.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството.

1

В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил писмен отговор вх. №14598/05.05.2026г., в които е изложил становището си по предявените искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, направил е и доказателствени искания.

Предявените от ищцата искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД.

С оглед цената на главния иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 и ал.3 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за производството по делото държавна такса е в размер на 560 евро. По акцесорната претенция за присъждане на следващата се законна лихва, считано от датата на извършване на увреждащото деяние, държавна такса не се дължи.

На основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК ищецът не дължи предварителното внасяне на държавна такса.

Предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ). Независимо от това, с оглед факта, че ищецът – физическо лице като трето увредено лице се явява ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ, предявеният иск следва да бъде определен като иск на потребител по смисъла на чл.113 ГПК (в този смисъл определение по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение № 377 от 09.09.2022 г. по ч. т. д. № 572/2021 г. на ВКС, I т.о.). Поради това делото подлежи на разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.

Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като 2 събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а.

„Фолксваген Пасат” с рег. № ***********, като водачът Е.С.Ф. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не се оспорва от ответното дружество. По аргумент за противното основание от чл. 153 ГПК, този факт следва да се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване. С оглед на това доказателственото искане на ищцата за задължаване на ответника на основание чл.190, ал.1 от ГПК да представи застрахователната полица, действала към момента на настъпване на ПТП, не следва да се уважава.

Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на ищцата за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от нея факти, свързани с претърпените неимуществени вреди.

Неоснователно се явява възражението на ответника, с което се оспорва доказателственото искане на ищцата поради противоречие с чл. 156, ал. 2 ГПК. Посочената разпоредба поставя като условие за допускане на свидетел посочване на трите му имена и адрес в случай че страната иска призоваването му, а в случая искането за допускане до разпит е направено при условията на довеждане. Независимо от това и с оглед охрана и на правата и законните интереси и на ответника в процеса, при спазване на принципите за законност и равнопоставеност на страните, следва да се дадат указания на ищцата преди съдебното заседание да посочи имената на свидетелите, чийто разпит се допуска.

Искането на ответника на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано и приложено към настоящото дело НОХД №4893/2024г. по описа на Районен съд – Варна е допустимо, относимо и се уважава.

За установяване твърденията си за наличие на неимуществени вреди от ПТП ищцата е направила доказателствено искане за допускане на съдебнопсихологична експертиза, което се преценява от съда като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава.

От ищцата са направени и искания за допускане на комплексна съдебномедицинска експертиза за установяване на причинените й травматични увреждания, респ. съдебна автотехническа експертиза за установяване на 3 причините и механизма на настъпване на процесното ПТП. Съобразявайки въведеното от ответника допустимо възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата и поставяните в тази връзка въпроси, които иска да бъдат включени в задачите на САТЕ, съдът намира, че експертизата следва да се назначи като комплексна съдебно-медицинска и автотехническа. Задачите в медицинската част са от компетентността на съдебен лекар и не изискват включването на втори лекар с по-тясна специалност.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове н а З. М. К., ЕГН **********, с адрес в село ****************, срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД

1. за заплащане на сумата 14 000 евро, съставляваща остатък до пълния размер на дължимото обезщетение за обезвреда на неимуществените вреди, причинени на ищцата вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 25.01.2024 г., около 11,45 часа в гр. Варна на ул. „Генерал Колев“ до №38, по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ***********, Е.С.Ф., обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество „Дженерали застраховане” АД 4 със срок на покритие до 15.04.2024 година;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 14 000 евро, считано от 22.02.2024г. (датата на завеждане на писмената застрахователна претенция) до окончателното й плащане.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.

ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на настъпване на ПТП – 25.01.2024 г., е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Фолксваген Пасат” с рег. № ***********, сключена с ответното дружество „Дженерали застраховане” АД със срок на покритие до 15.04.2024 година, като водачът Е.С.Ф. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника „Дженерали застраховане” АД да предостави на основание чл.190 от ГПК договор за застраховка „Гражданска отговорност” за л. а. „Фолксваген Пасат” с рег. № ***********.

УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на Гаранционния фонд служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване на ПТП – 25.01.2024 г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „„Фолксваген Пасат” с рег. № ***********, при „Дженерали застраховане” АД със срок на застрахователно покритие до 15.04.2024 година.

ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищцата З. М. К. двама свидетели за установяване на факти, свързани с претърпени от нея душевни мъки, страдания и болки, вследствие настъпилото ПТП, като ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от получаване на 5 съобщението да посочи с три имена свидетелите, чийто разпит иска. При неизпълнение съдът може да отложи разпита на водените в открито съдебно заседание свидетели.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Варна НОХД №4893/2024г. за послужване.

ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, със следните задачи:

Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в досъдебното производство, приложено по НОХД №4893/2024г. по описа на Районен съд – Варна, писмени доказателства, да дадат заключение по следните въпроси:

1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП? Какви са причините за настъпване на ПТП?

2. Къде е бил ситуиран ищецът непосредствено преди и по време на настъпване на процесното ПТП?

3. Каква е била видимостта за ищеца върху пътното платно?

4. Има ли данни по делото при приближаването на МПС ищецът да е реагирал по някакъв начин, така че да се предпази от евентуален сблъсък?

5. Какво е било поведението на ищеца в динамиката на осъществяването на произшествието? Как е пресичал пътното платно, къде се е движил, престоявал и т. н.?

6. Можел ли е ищецът да предотврати настъпването на произшествието и ако да - при какви условия?

7. Вещото лице да изготви мащабна скица на произшествието.

8. Какви увреждания е получила пострадалата вследствие на процесното ПТП? Какъв е техният медико-биологичния характер?

9. Какви са начина и времето за лечение на получените увреждания?

10. Свързани ли са получените увреждания с болки и страдания? С какъв характер, интензитет и продължителност?

11. Налице ли са остатъчни последици от получените от ищцата увреждания?

6

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 400 евро, като

ЗАДЪЛЖАВА ответника „Дженерали застраховане” АД да внесе част в размер на 300 евро от така сума в определения депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение. Остатъкът в размер на 100 евро е платим първоначално от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. К.В.А., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна автотехническа експертиза” и доц. д-р В.В.Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебномедицински експертизи”.

УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си наймалко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.