Протоколно определение № 98 от 19.03.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Златоград, 19.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20245420100368 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ДЕЛОТО започва в 14,00 часа, поради по-късно приключване на предходно дело.

ИЩЕЦЪТ А. М. Б. - редовно призован, явява се лично и с адв. Н.

Д.в с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Н. Л. Б.“ ЕООД, представлявано от Н. Р. Г. – управител - редовно призовано, не се явява управителя. Представлява се от адв. Е.В. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. – редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. Н. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. В. – Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю.а, след

1 изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. Н. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. В. - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по искова молба от ищеца А . М. Б. срещу „Н. Л. Б.“ ЕООД, представлявано от Н, Р, Г, – управител с правно основание чл.128 КТ.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 823/19.03.2024 г. от адв. Н. Д. – пълномощник на ищеца, с която на осн. чл. 214, ал.1 ГПК, моли съдът да допусне изменение на иска, досежно размера на претендираните за заплащане трудови възнаграждения, като изменя петитума в следния смисъл: Моли съда, да ги призове на съд и след установяване на твърдените в настоящата искова молба факти и обстоятелства да постановите съдебен акт, с който да осъди ответника „Н. Б.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:

**********, представлявано от Н. Р. Г. - управител да заплати на ищеца А. М.

Б., ЕГН **********, следните суми:

119.46 лева - трудово възнаграждение за месец септември 2023 г., ведно с мораторна лихва за периода от 26.10.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 16.81 лева;

151.32 лева - трудово възнаграждение за месец октомври 2023 г., ведно с мораторна лихва за периода от 26.11.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 19.59 лева;

151.32 лева - трудово възнаграждение за месец ноември 2023 г., ведно с мораторна лихва за периода от 26.12.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 17.93 лева, ведно със законната лихва върху главницата в общ размер на 422.10 лева, считано от датата на входиране исковата молба в съда 01.11.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.

Моли, съдът да осъди ответника да му заплати и направените съдебни разноски в настоящото съдебно производство, включително и за адвокатски 2 хонорар.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по предявения иск и докладваната молба по чл. 214 ГПК.

АДВ. Н. Д.- Поддържам предявения иск по съображенията изложени в исковата молба с направеното изменение по чл.214 ГПК, с който правим намаление на иска. Моля в посочения от мен петитум с докладваната молба, да се счита петитум на исковата молба, вместо посочената по-рано в нея.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор.

АДВ. В. – Оспорвам предявения иск по съображенията изложени в отговора на исковата молба, който поддържаме изцяло. По депозираната молба по реда на чл.214 ГПК сме в първо по делото заседание и ищецът е в правото си да го измени, така че не възразявам срещу направеното изменение.

По отношение на представеното доказателство – Позволително за сеч № 07421644 считам, че е представено несвоевременно в производството и спрямо него е настъпила преклузия. По отношение на направеното доказателствено искане, моля да бъде искана информация от Дирекция „Инспекция по труда“ за извършена проверка във връзка с подаден сигнал, то по делото своевременно сме представили АУАН от страна на Дирекция „Инспекция по труда“ спрямо моето дружество, както и в настоящото с.з. представям издадено НП 21-2400134/19.12.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Смолян, връчено след депозиране на отговора на исковата молба.

АДВ. Н. Д. – Позволителното за сеч е във връзка с оспорването на твърденията в исковата молба, че доверителят ми не е престирал труд. Същото е издадено в периода, в който се твърди че е работил в дружеството-ответник и е посочен като лесовъд. В тази връзка считам, че не е настъпила преклузия и че намира приложение хипотезата на чл.143, ал.2 ГПК.

СЪДЪТ намира, че исканото по чл.214, ал.1 ГПК е допустимо.

Същото е направено в първото заседание за разглеждане на делото от ищеца, като той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно, поради което ще следва да бъде допуснато направеното изменение, съгласно докладваната по-горе молба от адв. Н. Д.

3

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на иска, досежно размера на претендираните за заплащане трудови възнаграждения, като същия се счита предявен общо за сумата 422,10 лева, формирана, както следните: 119.46 лева - трудово възнаграждение за месец септември 2023 г., ведно с мораторна лихва за периода от 26.10.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 16.81 лева; 151.32 лева трудово възнаграждение за месец октомври 2023 г., ведно с мораторна лихва за периода от 26.11.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 19.59 лева; 151.32 лева - трудово възнаграждение за месец ноември 2023 г., ведно с мораторна лихва за периода от 26.12.2023 г. до 31.10.2024 г. в размер на 17.93 лева, ведно със законната лихва върху главницата в общ размер на 422.10 лева, считано от датата на входиране исковата молба в съда - 01.11.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.

ПРЕДСТАВЕНОТО писмено доказателство е своевременно представено преди приемане на доклада за окончателен, поради което не е настъпила преклузия. На следващо място, ищецът в първото с.з. следва да представи доказателства, които са свързани с представения отговор на исковата молба, ето защо, Съдът не се консолидира със становището на адв.

В. в днешно с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото, заверено вярно с оригинала на Позволително за сеч № 0742164/02.10.2023 г.

ОСТАВА без уважение възражението на адв. Велков относно неприемането на Позволително за сеч № 0742164/02.10.2023 г.

АДВ. В. – Представям и моля съда да приеме заверено копие от НП от Дирекция „Инспекция по труда“ по жалбата във връзка с представеното НП.

СЪДЪТ предоставя възможност на ищцовата страна да се запознае с НП.

АДВ. Н. Д. - Не възразявам за приемане като писмено доказателство на представеното наказателно постановление, но въпреки това поддържам доказателственото си искане, за представяне в цялост преписката по Сигнал с вх. № 24127724/30.10.2024 г. на доверителя ми, тъй като касае извършване на 4 проверка на въпросното дружество, а не спрямо констатацията в НП, че дружеството е разпоредило използването на неплатен годишен отпуск без изричното писмено съгласие на работника.

СЪДЪТ по така представеното НП 21-2400134/19.12.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - С., намира, че същото е относимо към предмета на делото и като такова следва да бъде прието, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото НП 21-2400134/19.12.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – С.

ПО НАПРАВЕНОТО искане от страна на процесуалния представител на ищеца с Молба, вх. № 823/19.03.2025 г., да се изиска от Директор „Инспекция по труда“ – Смолян, образуваната преписка в нейната цялост по Сигнал с вх. № 24127724/30.10.2024 г., Съдът намира, че така направеното доказателствено искане, ще следва да бъде уважено независимо от прието в днес НП 21-24-00134/19.12.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - С., доколкото от страна на ищеца се претендират допълнителни обстоятелства, свързани с предмета на делото, сочени по административната преписка, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА за послужване от административния орган в цялост преписката, образувана по Сигнал с вх. № 24127724/30.10.2024 г., по описа на Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян, като ЗАДЪЛЖАВА административния орган да изпрати преписката до насроченото с.з. и указва че при неизпълнение на посоченото при виновно положение на административния орган. Същият ще бъде санкциониран.

Д О К Л А Д ВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 38/04.02.2025 г., по гр.д. 368/2024 г., по описа на РС – З., съобщен своевременно на страните, като същият е съобразен със заявената искова претенция преди допуснатото изменение по чл.214 ГПК, с оглед на което обявява на страните, че следва да бъд9е изменен доклада предвид допуснатото из0менене в днешно с.з., с оглед на което, Съдът запита страните за становище за приемане на доклада, ведно с изменението в днешното изменение.

5