Решение № 206 от 20.10.2026, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Свиленград, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И. като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200747 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2026/1000-938/НП о т 14.05.2026 година на Заместник-Директор а на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на М. М. И. с ЕГН ********** от град **********************************, със съдебен адрес: град Троян, ж.к.

„Лъгът”, блок № 10, вход „А”, ап. № 1, област Ловеч, чрез адвокат К. З., за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 414,60 евро (пункт I) и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата цигари „Karelia оmе” – 30 кутии и цигари „Sobranie” – 27 кутии (пункт II).

Жалбоподателят М. М. И. чрез процесуалния си представител - адвокат К.

З., моли за отмяна на обжалвания акт в цялост, тъй като счита същия за незаконосъобразен, неправилен и необоснован – нарушението било недоказано относно авторството и субективния елемент, непълна била правната квалификация, нарушението било описано непълно и неясно, депозираното възражение не било обсъдено, фактическата обстановка не била 1 достатъчно конкретизирана, липсвала яснота относно начина на индивидуализиране на наказанието, отнемането на процесните вещи в полза на Държавата противоречало на принципа на пропорционалност и кумулативното действие на двете неблагоприятни последици (Глоба и отнемане на стоките в полза на Държавата) надхвърляло необходимото за постигане на превантивната и наказателна цели. Алтернативно се иска от Съда да измени НП като приложи по-благоприятен закон или намали санкционните последици. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят М. М. И., се явява, като пледира за отмяната обжалвания акт на основанията, посочени от процесуалния й представител. Процесуалният й представител – адвокат К. З. депозира Писмено становище, в което сочи основанията за отмяна на обжалвания акт – недоказано било авторството на деянието, както и обема на вмененото нарушение, не бил доказан субективният елемент от състава на нарушението и административнонаказателното обвинение не било ясно и в достатъчна степен конкретизирано; алтернативно се иска да се приложи разпоредбата на чл. 237 от ЗМ. Претендира се от страна на процесуалния представител присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, но изпраща представител – Старши юрисконсулт Цветан Делчев, който сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено изцяло.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Наведено е мотивирано възражение за прекомерност на исканото от процесуалния представител адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител 2 и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 11.04.2026 година, около 14.40 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република Турция за Република България пристига моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Vоlvo”, модел ХС 90 с държавен регистрационен номер ******************* (в тази насока е и приложеното в преписката Свидетелство за регистрация, част II), управляван о т българския гражданин – свидетеля А. К. П.. В автомобила пътуват още трима пътника, между които и жалбоподателят И. и свидетеля А. А. П..

Преди започване на митническата проверка водачът и пътниците, са поканени устно от митническите служители П. В. Н. и З. Д. Т. да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности, както и цигари.

Същите не декларират цигари, а само личен багаж.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена проверка на автомобила и багажа на лицата, при която в багажника на автомобила между личните вещи, са открити недекларираните цигари от процесните марки – общо 57 кутии, всички без български акцизен бандерол. Всички цигари са собствени на жалбоподателя И. съгласно изявленията й пред митническите служители, като в тази насока няма възражения от страна на водача на автомобила и другите пътници в него.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 26BG001015М027819 от 11.04.2026 година.

Проверката приключва в 14.50 часа.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя И. е поискано Писмено обяснение, в което сочи, че цигарите са от границата.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя И. е съставен и връчен лично Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG11042026/1000/М-899 от 11.04.2026 година, в който жалбоподателят И. не сочи възражения против констатациите в Акта.

Описаните по–горе цигари с а иззети с Разписка № 26002764 от дата 3

11.04.2026 година и са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок постъпва Възражение, в което са изложени доводи, идентични с тези в Жалбата.

Правилно е определена продажната цена на стоките – предмет на нарушението в общ размер на 207,30 евро съгласно чл. 29, ал. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава процесното НП № BG2026/1000-938/НП на 14.05.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя И . на 13.08.2026 година видно от Разписката, приложена в преписката, която е надлежно оформена - датирана и подписана, с отбелязване и на името на получателя му, а именно: че е получено лично от М. И.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят И. е извършила нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е пренесла стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя И . е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 414,60 евро (минималният размер от 200 % от продажната цена на недекларираната стока) и са отнети в полза на Държавата стоките – предмет на нарушението.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024 година,

Заместник-Директорите на

Териториалните дирекции и м а т право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е служебно известно на Съда (в тази връзка е представена и Заповед № 219 от 10.02.2026 година на Директора 4 на Агенция „Митници), а и не се оспорва от страните. Т.е. ЗаместникДиректорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

По делото бяха допуснати и разпитани в процесуалното качество на свидетели лицата А. К. П. и А. А. П., които установиха пред настоящия Съдебен състав, че не всички процесни цигари са били на М. И., а част от тях били на другите пътуващи в автомобила като посочват съответно марката и количеството и че не са били попитани от митническите служители дали имат нещо за деклариране, както и че проверката е извършена само от митническия служител Т..

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 08.10.2026 година свидетели П. В. Н. и З. Д. Т.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на П. В. Н. и З. Д. Т., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя И., което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя И. (, тъй като ангажираните такива от страна на жалбоподателя И. не се кредитират от Съда, за което ще бъдат изложени мотиви по-долу в настоящото изложение). Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от 5

Административнонаказателната преписка (АНП). Основания за критика по отношение на показанията на посочените свидетели – митнически служители, не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и установил нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя М. И., с оглед установения факт, че И. е пренесла стока, за която се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.