Решение № 4728 от 30.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4728 гр. Варна, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20233110114363 по описа за 2023 година

Предявени са искове от П. К. Х., ЕГН ********** срещу А. Щ. и Р. Й. И. с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД да му заплатят сумата от по 4878,82 лв., общо 9757,64 лв. за двамата ответници, представляващи част от неплатената цена от общо 22106,90 лв. на строително-монтажни работи, извършени от ищеца в следния съсобствен имот на ответниците: жилище с идентификатор ****878.2.2 и търговски обект с идентификатор ****878.2.4 в гр. В., съгласно договор за преустройство на описания имот, сключен устно на 28.02.2023 г. между страните, специфицирани в протокол от 24.05.2023 г., ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковете до окончателното плащане на сумата.

Ищецът П. Х. твърди, че между него и ответниците е сключен устен договор на 28.02.2023 г. за извършване на СМР в жилище с идентификатор ****878.2.2 и търговски обект с идентификатор ****878.2.4 в гр. В., като страните не са уговорили конкретни срокове и начини на плащане. Няма уговорка и за това кой от ответниците каква част от дължимото по договора възнаграждение за извършени СМР да заплати на ищеца. Поради това ищецът приел, че всяка вноска е платена от двамата ответници, независимо кой от тях е извършил конкретното плащане.

Ищецът твърди, че през м. януари 2023г. представил оферта за различни видове СМР на обща стойност 57193,46 лв. на ответниците включваща: смяна на стара ВиК инсталация 2459,50 лв.; СМР в апартамент на приземен етаж - 12734.43 лв.; СМР в голям апартамент на етаж 1 - 14811,10 лв.; СМР в малък апартамент на етаж I - 13774,10 лв.; част електрическа 9000 лв. и преустройство на гараж - 4414,33 лв.

Ищецът излага следната фактическа обстановка: Ответниците приели офертата и на 28.02.2023 г. ответникът Щ. платил на ищеца аванс в размер на 11 400 лв., представляващи 20% от общо дължимата сума съгласно одобрената оферта. На 16.03.2023 г, страните подписали протокол за приемане на извършените до момента СМР в имота, на обща стойност 10 633,60 лв. На 17.03.2023 г. ответницата И. платила на ищеца сумата от 11 400 лв., представляващи 20% от общо дължимата сума съгласно одобрената оферта. На 1

27.03.2023 г. страните подписали протокол за приемане на извършените СМР в Имота, на обща стойност 11271 лв. На 30.03.2023 г. ответницата И. платила на ищеца сумата от 11 271 лв., представляващи пълната стойност на СМР съгласно протокола от 27.03.2023 г. На 21.04.2023 г. страните подписали протокол за приемане на извършени СМР в Имота, на обща стойност 10821,22 лв. На 27.04.2023 г. ответницата И. платила на Ищеца сумата от 10821,22 лв., представляващи пълната стойност на СМР съгласно протокола от 27.04.2023 г.

През май 2023 г. ищецът е съставил окончателен протокол за извършените към 24.05.2023 г.

СМР на стойност 21924.05 лв. Съгласно съставените 4 протокола, съответно от 16.03.2023 г., 27.03.2023 г., 21.04.203 г. и 24.05.2023 г. (пар. 5, 7, 9 и 11), общата стойност на извършените от Ищеца СМР е 54649,87 лв. С извършените четири вноски П. Х. твърди, че ответниците са му платили общо 44 892,22 лв. твърди се, че разликата между стойността на извършените СМР и платеното е 9757,65 лв., която сума претендира.

Ищецът излага, че ответниците не са извършили плащане на СМР, специфицирани в протокола от 24.05.2023 г. и описани в уточнителната молба от 24.11.2023 г, на обща стойност 21924,05 лв. От дължимата сума ищецът е приспаднал платения му на 28.02.2023 г. аванс от 11400 лв., както и сумата от 766,40 лв., представляваща разлика между стойността на извършените СМР съгласно протокола от 16.03.2023 г. - 10633,60 лв. и платените от ответниците на 17.03.2023 г. 11400 лв. Сочи, че остатъка за плащане за сумата от 9757,65 лв. не може да бъде съотнесен към отделни видове СМР съгласно протокола от 24.05.2023 г., а представляват част от общата стойност на всички СМР, включени в протокола. В уточнителна молба от 12.12.23г. ищецът подробно посочва СМР, количества и цена които са извършени. Претендира разноски.

В едномесечния срок за отговор ответниците чрез адв.К. от ВАК оспорват предявените искове. Оспорват да имат сключен договор с ищеца за сочените СМР. Считат изложената от ищеца фактическа обстановка за взаимно изключваща се. Сочат, че ищеца препраща към оферта на юридическо лице Х.С. ООД, собственост единия от ответниците по протокол съставен и подписан еднолично от ищеца. Претендират разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна и прави следните правни изводи:

Видно от нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №3,том ІV, рег.

№8029,нот.дело №430 от 2021г. на нот.Ал.Александров, с рег.№316 по Регистър на НК, на 14.12.2021г. К.М.М. продава на Р. Й. И. и А. Щ. при равни квоти недвижими имоти с адм.адрес в грВ., именно: самостоятелен обект, жилище, апартамент в сграда с идентификатор ****878.2.2 по КККР на гр.Варна,на ет.1,в жилищна сграда с идентификатор ****878.2, разположена в ПИ с идентификатор ****878, със застроена плрощ от 99.78 кв.м. ведно с изба от 26.96 кв.м. ,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от право на строеж върху дворно място,както и ведно с всички приращения и подобрения върху имота и самостоя самостоятелен обект в кграда с идентификатор ****878.2.4 по КККР на гр.Варна,на ет. - 1,в жилищна сграда с идентификатор ****878.2, разположена в ПИ с идентификатор ****878, обект за търговска дейност, със застроена плрощ от 26,96 кв.м. ,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от право на строеж върху дворно място,както и ведно с всички приращения и подобрения върху имота.

По делото е представена оферта с възложител Х.С. ООД за обект: Преустройство на сграда,гр.В. л.15-17 от делото, като същата не е подписана.

Видно от представена по делото разписка от 28.02.2023г. л.18 от делото, П. Х. е получил от А. Щ. сумата от 11 400 лв., представляваща 20% от общо дължима сума съгласно одобрена оферта.

Видно от протокол за изпълнени СМР към 16.03.23г. с възложител Х.С. ООД са 2 изпълнени СМР на обща стойност 10633,60 лв. без ДДС в обект Преустройство на сграда,гр.В..

Видно от представена по делото разписка от 28.02.2023г. л.20 от делото, П. Х. е получил от Р. Й. И.- Г. сумата от 11 400 лв., представляваща 20% от общо дължима сума съгласно одобрена оферта.

Видно от протокол за изпълнени СМР по оферта, допълнителни и гипсокартон 27.03.23г. с възложител Х.С. ООД са изпълнени СМР на обща стойност 11271 лв. без ДДС в обект Преустройство на сграда,гр.В..

По делото е представена разписка от 30.03.2023г. /л.22/, П. Х. е получил от Р. Й. И.Г. сумата от 11271 лв., представляваща плащане по протокол за допълнителни и гипсокартон от 27.03.23г., като същата не е подписана за получател.

Видно от протокол за изпълнени СМР към 21.04.23г. с възложител Х.С. ООД са изпълнени РМР на обща стойност 10821,22 лв. в обект Преустройство на сграда,гр.В..

Представена разписка от 27.04.23г., за сумата от 10 821,22 лв. към протокола не е подписана за приел.

По делото е представен протокол за изпълнени РМР към 24.05.23г. с възложител Х.С.

ООД за обект: Преустройство на сграда,гр.В. л.25 от делото, като същият не е подписан.

На допуснатите въпроси на осн.чл.176 от ГПК към ответниците Р. Й. И. А. Щ., оспорвате ли, че представените по делото проекти, изпратени на ищеца на 06.02.2023г., са за преустройство на имота на ответниците в гр. В., ако оспорвате, да обясните за кой друг имот са проектите? Оспорвате ли, че авансовите плащания към ищеца, направени на 28.02.2023г. и на 17.03.2023г., удостоверени с представените по делото разписки, са плащания от двамата ответници по представената по делото оферта за строително-монтажни работи (СМР), ако оспорва, да обясни по коя друга оферта са плащанията?

Ответницата Г. е отговорила, че оспорва, че това са проекти за преустройство на обекта, който се намира на казания административен адрес. Това са едни чертежи, които единствени само индивидуализират отделните помещения в апартамента и категорично преустройство в обекта не е правен. Правен е единствено и само ремонт. Не оспорва подписаната от нея разписка. Това действително е авансово плащане по оферта, но това по никакъв начин не означава, че са възложили абсолютно всички дейности, които са изброени в офертата на ищеца. Много от нещата са извършени лично от тях, от техни приятели, включително и от други майстори, като демонтажи, боядисване, къртене, полагане ламинат и много други работи, за които не може да се сети в момента точно. Счита, че по никакъв начин това не означава, че са му възложили да извърши абсолютно всичко, което е в офертата.

Ответникът Щ. отговаря, че не познава представените скици. Не разбира какъв е този документ, каква е същността на този документ. За това не може да отговори на въпроса.

Признава, че е дал предплащане на този човек, на основа на това, че се познават преди това и на нещата, които са договорили да се направят. До този момент на отношенията били на доверие, за това се съгласил на това, което той му предложил устно. Нямал причина да не му вярва и че той може да го излъже.

От заключението по назначената и приета от съда СТЕ се установява, че единичните цени посочени от в.л. са същите като в Протокол обр. 19 от 24.05.2023г. Към момента на огледа трите апартамента, в които са изпълнявани ремонтните дейности, описани в Протокол обр.19 от 24.05.2023г. са в завършен вид, поради което количествата на някои от видовете РСМР не могат да бъдат замерени, тъй като остават скрити. Тези видове РСМР са повдигнати в син цвят. Съдът кредитира, това заключение, като намира неоснователно възражението на ответната страна, че същото е изпълнено по данни от ищеца, тъй като и представения протокол от 24.05.2023г. е от ищеца и не носи подписа на никои от 3 ответниците.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Ищецът претендира дължимо от ответниците възнаграждение по договор за изработка - СМР за който са приложими разпоредбите на чл.258 и следв. от ЗЗД. Последният е неформален договор, с който изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а тя - да заплати възнаграждение. За успешното провеждане на предявения иск, ищецът следва да установи възникнала между страните валидна облигационна връзка по договор за изработка, точно изпълнение на задълженията си по него и приемане на работата от възложителя.

Съгласно чл.154 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на договор за изпълнение на всички твърдени от него СМР, извършването от него на уговорените СМР, възникването на претендираното вземане за заплащане стойността на извършени СМР, доколкото се касае за договори, които са неформални и консенсуални и се сключват с постигане на съгласие между страните. Съдът намира, че при така събраните доказателства не може да се направи категоричен извод за наличие на неизпълнено задължение на ответната страна по договорите. Обстоятелството, че ищецът е издал еднолично протоколи за СМР, както и получени суми на стойност 11 400 лв. от всеки ответник, макар да представлява индиция за наличие на сделка не може да изключи несъмнено възможността фактическите отношения между страните да са се развили по начин различен от твърдения от ищеца. Заплащането на сумите от по 11 400 лв. удостоверява извършването на СМР за това, което е платено, т.е. за 22 800 лева.

Неподписаните протоколи съставляват само доказателство за изявлението, което се съдържа в тях, но не може да им бъде придадена и функцията на получена услуга.

Представените от ищеца писмени доказателства – оферта и протоколи за изпълнени РМР и СМР са относими към възложител Х.С. ООД и респективно не могат да установят възникването на двустранна облигационна връзка между П. Х. от една страна и ответниците А. Щ. и Р. И. от друга, за обективираните СМР, както и приемане на работата от страна на ответниците.