Протокол № 10904 от 08.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10904 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110140386 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЦАТА Й. Т. Й. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ....................... - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от зам. директора ...................................

..................................: Адв. В. е възпрепятствана, тъй като в момента има друго дело. Да се даде ход.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. СТ. М. - уведомена по телефон, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:

Б. СТ. М., 54 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

1

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. В. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: В сумата от 1524.60 лева не се включва надбавката за дефектология и това е брутното трудово възнаграждение с постоянен характер.

На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: За месец май съм написала какво е получила като сума.

Адв. В.: Той не е пълен месец.

..................................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. В. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Сумата от 1524.60 лева са по информация на счетоводството, какво е брутното трудово възнаграждение през летните месеци, тоест това е по информация на счетоводството и е обичайната заплата, която тя получава през летните месеци.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице.

Адв. В.: Имам доказателствено искане. Правя увеличение цената на иска. Веднъж съм направил увеличение на иска за сумата в размер до 8178 лева, а сега правя следващо увеличение за сумата в размер на 9387.60 лева само на иска за обезщетение за оставане без работа.

..................................: За увеличението на иска предоставям на съда.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 214 ГПК ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ увеличение на размера му до сумата от 9387,60 лева, за периода, посочен в исковата молба.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. В.: Моля да уважите предявения иск. Считам, че същият е доказан по основание и размер. Претендирам разноски в минимален размер за предявените искове, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям с копие за другата страна.

Представям и моля да приемете две решения, по други спорове с аналогичен характер, които са влезли в законна сила.

По отношение на основателността на иска считам, че се доказа безспорно, че изпълняваната от доверителката ми длъжност няма нито временен, нито краткотраен характер, с оглед на което, считам, че уволнението е незаконно. По отношение на размера на претенцията, видно от представеното в открито съдебно заседание проведено на 28.02.2022 г., същата е останала без работа за период повече от шест месеца, от датата на прекратяване на трудовото правоотношение. От изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза се установи, че брутното трудово възнаграждение на ищцата, което е основно без добавката дефектология е в размер на 1524,60 лева. В трудовия договор изрично е записано, че надбавката дефектология се заплаща допълнително като считам, че дори и в друг нормативен акт или поднормативен акт да е уговорено нещо, което е в по-неизменна хипотеза, от тази която е в трудовия договор, то следва да се приложи трудовият договор, като аналогични казуси в други съдебни състави на Софийски районен съд са се произнесли с това, че дефектологията следва да се включи, тъй като тя е част и е уговорена в трудовия договор, и тъй като трудовият договор, а в трудовия договор няма 3 условие, че същото ще се изплаща по някакъв друг начин, с оглед на което съм увеличил цената иска, като съм взел предвид основното брутно трудово възнаграждение плюс надбавка 40 лева на месец.

..................................: Моля изцяло да отхвърлите иска като неоснователен и незаконосъобразен. Ищцата, както посочваме е назначена в извънредна обстановка и е следвало да се яви на конкурс през месец август и въпреки, че й е изпратена покана тя не се е явила на този конкурс, така, че тя за нас няма законово основание да бъде възстановена на работа. Освен това, същата още при в започване на трудовите си правоотношения е знаела и се е съгласила със срочността на договора, както и че е знаела, че следва да се яви на нов конкурс, тъй като не е издържала минималните критерии. Относно това, което каза колегата за дефектологията в колективния трудов договор, който е задължителен за системата на образованието, ясно е записано това, а и вещото лице в нейния доклад го е отбелязала, че тази сума за дефектология се дължи само за месеците, в които се работи с деца, то за това се дава и тази сума реално, а летните месеци не се работи с деца със сигурност.

Претендирам разноски, за което представям списък.

СЪДЪТ, ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4