Разпореждане № 294 от 25.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 294 гр. Пазарджик, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900026 по описа за 2025 година

Съдебната практика прави разграничението кога е налице изменение на иска и кога се касае до поправка на исковата молба.

За да съставляват поправка на исковата молба, действията във връзка с промяната на ответника следва да са предприети, докато още не е връчен препис от исковата молба на ответника. Това е така, защото съдът дължи произнасяне в рамките на спора, с който е сезиран, а това означава и по отношение на правните субекти, между които, с връчването на препис от исковата молба, възниква процесуално правоотношение (Определение № 110/21.04.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1078/2016 г., I г. о. ). Дори допуснатата от ищеца грешка при обозначаване на действителния ответник също може да бъде поправена, без това да съставлява изменение на иска (Решение № 446 от 16.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1080/2010 г., I г. о.).

В изпълнение на дадени от съда указания по чл. 129, ал. 2 от ГПК, с молба вх. № 4214/16.04.2025 г. ищецът „УниКредит Лизинг“ ЕАД, чрез адв. Б. от САК, уточнява, че предявява субективно съединени искове против „ОМЗИнвест 2000“ АД, ЕИК 112129510, със седалище и адрес на управление: гр.

Стрелча, област Пазарджик, ул. „Освобждение“ № 21, и „ИКО СТИЛ“ ЕООД, ЕИК 112652506, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.

„Акад. Стоян Аргиров“ № 50.

За процесуална икономия представя коригирана искова молба, съдържаща всички предходно направени уточнения.

Съдът намира исковата молба за редовна, като счита, че искането за привличане на трето лице помагач - „ИКО СТИЛ“ ЕООД не се поддържа към този момент, след като в коригираната искова молба искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК липсва, както и поради обстоятелството, че искът е насочен и срещу този ответник.

1

Ищецът е внесъл такса за изготвяне на преписи по чл. 102з, ал. 3 от ГПК, но същите касаят връчване на първия ответник „ОМЗ-Инвест 2000“ АД. В случая, след направеното уточнение, ответниците са двама. Ето защо ищецът следва да довнесе още 82 лева за изготвяне на преписи на същото основание.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи или преписи от исковата молба и приложенията към нея за втория ответник или да внесе дължимата държавна такса в размер на 82 лева за изготвянето на съответните преписи.

ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение изцяло и в срок исковата молба подлежи на връщане спрямо втория ответник - „ИКО СТИЛ“ ЕООД, а производството на частично прекратяване спрямо него.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на адвоката на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2