Решение № 269 от 13.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Пловдив, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина П. Бешкова при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20235300900659 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1, с материалноправна квалификация по чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от “МОСТСТРОЙ ПЛЕВЕН“ ЕООД, с ЕИК 205999774, със седалище и адрес на управление: гр. Гулянци, ул. “Вола“ №5А, представлявано от П. Р. Я. – ***, чрез адв. Г. П., уточнена с молба вх.

№37974/11.12.2023 г., против Община Карлово, регистрирана в Регистър БУЛСТАТ под № 000471365, за установяване на съществуването на вземанията на ищеца, индивидуализирани в молбата, срещу ответника, във връзка с подадено възражение в производство по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.

№1123/2023 г. на РС-Карлово. В нея се твърди, че ищецът извършил следните строително-монтажни работи – почистване, вдълбочаване, планиране и профилиране на речното корито от наноси с верижен багер; заскаляване с камък и почистване и профилиране на ул. Г. Д.. Лично представляващият възложителя Община Карлово *** Е. К. помолил ищеца да изготви оферта и да извърши тези допълни дейности предвид тяхната неотложност. Ищецът извършил посочените дейности в присъствието на служители на ответника инж. А. Н. и инж. Л. М.. За извършената работа била издадена фактура №83/09.05.2023 г., осчетоводена, за сумата от 29 100.00 лева с ДДС. Въпреки многократните покани за заплащане на извършените СМР, възложителят отказвал да плати извършената работа, като изпратил писмен отговор с твърдения, че Община Карлово не е възлагала извършването на фактурираните дейности, депозираната количествено-стойностна сметка в 1 общинска администрация Карлово не била приемана от ответника, същият не бил възлагал извършването на СМР по нея, липсвало възлагателно писмо от Общината и отрича да има основание да ги заплати. Уточнява се, че процесните СМР били извършени, без да е подписан договор с ответника.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено, че ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца до размера на обедняването на последния в размер на посочените в ИМ суми, а именно – сумата от 29 100 лева и дължимата лихва за забава от момента на извършване на престацията - 01.02.2023 г., до 30.05.2023 г., възлизаща на сумата от 961.92 лв, както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение от РС - Карлово. Претендират се сторени в производството разноски – в настоящото и в това пред заповедния съд.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Община Карлово, ЕИК 000471365, със седалище и адрес на управление в гр. Карлово, ул. “Петко Събев“ № 1, представлявана от *** Е. С. К., чрез адв. Т. Д., депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище, че исковете са допустим, но неоснователни. Оспорват твърденията на ищеца за наличие на непредвидени, допълнително възникнали и изпълнени от него СМР. На следващо място оспорват твърдението да е било възлагано от тяхна страна на ищеца извършването на процесните СМР, с оглед на което да е възникнало задължение за плащане, евентуално да са налице предпоставките по чл. 59 ЗЗД. През твърдения от ищеца период – януари 2023 г., не била депозирана оферта в Община Карлово, съответно такава не била одобрявана и на ищцовото дружество не било възлагано извършването на СМР в с. К.. За това свидетелствала и липсата на възлагателно писмо. Депозираната от ищеца количествено-стойностна сметка, приложена към подаден е-мейл в общинска администрация Карлово, с вх. №90-00-533/10.04.2023 г., наименована оферта, касаела рехабилитация и обслужване на възли и агрегати по временен пътен земен мост в с. К., която също не била приемана и не било възлагано извършването на СМР по нея. Към е-мейла бил приложен и проект на Протокол/Акт 19 за извършени СМР, без дата и подписи за възложител и изпълнител. Същият бил приложен и към поканата, с вписана дата 09.05.2023 г., подписан само от страна на “МОСТСТРОЙ ПЛЕВЕН“ ЕООД. В същия не било посочено изготвянето му да е на база възлагателно писмо или договор, устен или писмен. Липсвал подпис на представител на общината. На следващо място, посочват, че в процесния Протокол/Акт 19 и издадената въз основа на него фактура, било описано, че същите са издадени за обект “Възстановяване на мост на река “***“ по ул. “Г. Д.“ в с. К., обходен временен“, който обект бил предмет на сключен между страните Договор №284/15.12.2022 г. Претендират направените по делото разноски.

В срок и на основание чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът не депозира допълнителна искова молба. Допълнителни съображения излага в съдебно 2 заседание и в писмени бележки.

Съдът, от събраните доказателства и фактите, които се установяват с тях, прие следното:

По допустимостта:

Видно от приложеното ч.гр.д. в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за исковата сума срещу ответника. В срока по чл.414 ГПК последният е възразил срещу заповедта. В предоставения на ищеца от съда 1-месечен срок за това е подадена настоящата искова молба.

Налице е идентичност между предмета на заповедното производство и исковото. Поради това установителният иск по реда на чл. 422 ГПК е допустим, тъй като е предявен в срок, в резултат от своевременно депозирано възражение от длъжника в заповедно производство, което има за предмет същото вземане.

По същество:

Материално правното основание на главната претенция е чл. 59 ЗЗД.

Неоснователното обогатяване е извъндоговорен източник на облигационни задължения, от който - по силата на закона - възниква облигационно отношение между обогатилия и обеднилия се, което включва правото да се иска онова, с което другото лице се е обогатило, до размера на обедняването – чл. 59 ЗЗД.

Искът по чл. 59 ЗЗД е общ и субсидиарен, т.е. допустим само когато страната не разполага с друг път за съдебна защита. В случая изрично в уточнителната си молба ищецът заявява, че процесните СМР не са предмет на договорни отношения между страните. Подобно е становището и на ответника, който преди всичко оспорва факта на възлагане на работите и оформянето им в облигационна връзка. Следователно, източникът на претенцията е извъндоговорен. Неприложим в разглеждания казус е и основният престационен състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, в която и да било от трите му хипотези, тъй като не се твърди от ищеца, нито от ответника, процесните СМР да са предмет на нищожна сделка /напр. сключена при заобикаляне на императивните правила на ЗОП или като изменение на сключен договор по ЗОП при законова забрана за това, нито изобщо се касае з а връщане на получено без основание – възстановяване на конкретна престация/. Не се твърди и установява също основанието да е неосъществено /напр. при договор под отлагателно условие, при който условието не се е сбъднало/, нито основанието да е отпаднало /напр. при впоследствие унищожена или развалена надлежно породена облигационна връзка/. Не се касае и до хипотеза на водене на чужда работа без пълномощие, доколкото изрично ищецът твърди, че процесните СМР са му били възложени, а не се е натоварил сам да се грижи за чужди работи.

Следователно приложим в случая е именно общият фактически състав на чл.59, ал.1 ЗЗД по отношение на неоснователно обогатяване, изразяващо се в спестяване на разходи за извършени неотложни СМР при липса на валидно 3 основание за извършването им – надлежно сключен действителен договор при спазване императивните правила на ЗОП, довело от една страна до обогатяване на ответника, съизмеряващо се със спестените разходи, които е следвало да заплати на ищеца като изпълнител на работите, а наред с това и с обедняване на ищеца, който е извършил определени дейности в полза на ответника, но за своя сметка, без да му е платено. Или в този случай обедняването на ищеца е тъждествено по размер на обогатяването на ответника, като се съизмерява със стойността на извършените СМР, която ищецът е следвало да получи, съответно ответникът си е спестил.

Ищецът следва да докаже, че е извършил твърдените от него строително-монтажни работи в полза на ответника и тяхната цена. Не следва да доказва отрицателния факт, че не е налице договорно основание за извършването им, тъй като на доказване подлежат положителните факти, които изключват отрицателните и те трябва да бъдат установени от ответника. В тази връзка ответникът трябва да докаже правоизключващите си възражения, които са за положителни факти, като в случая възраженията му са свързани преди всичко с отрицателно становище за възлагане и приемане на работите. Т.е. между страните е безспорно, че процесните СМР не са предмет на надлежно възникнала договорна връзка.

Изрично за безспорно между страните е признато и наличието на облигационна връзка по Договор № 284/15.12.2022 год. за извършване на СМР за обект „Възстановяване на мост на река *** по ул. „Г. Д.“ в с. К., обходен временен“, както и че по този договор е налице пълно изпълнение на насрещните задължения - обстоятелства, които изрично се признават от ответника в депозирания отговор.

Твърденията на ищеца, че е бил натоварен устно да извърши процесните СМР поради тяхната неотложност и фактът на извършването им, се установяват от показанията на св. С., които съдът е счел за допустими с оглед основанието на претенцията, което е извъндоговорно и попадащо извън забранителните хипотези на чл. 164 ГПК. На свидетеля му е известно в детайли ищцовото дружество да е изпълнявало СМР в полза на Община Карлово и по-конкретно за „Възстановяване на мост на река *** по ул. „Г. Д.“ в с. К., обходен , тъй като управителят г-н Я. му поискал експертиза, защото обектът бил много труден - след наводненията и бедствията и много отговорен - за поставяне на временно съоръжение в движещи се пясъци, по което трябвало да преминават коли, рейсове с деца, като същевременно срокът за изпълнение би л много кратък - за седмица/две, по спомени на свидетеля. Освен това на свидетеля му било много интересно самото изпълнение на обекта, с което е запознат в детайли, присъствал и на откриването на въпросния мост, на което били също *** от ***, ***, ***, ***.

Присъствал и по време на подписване на Акт 19 по изпълнения договор. След подписването на акт 19 на свидетеля му е известно да са възлагани допълнителни монтажни работи от страна на *** на Община Карлово във връзка с това мостово съоръжение и във връзка с допълнителни работи, които 4 са били установени по време на подписване на Акт 19 . Тогава на моста били заедно с г-н Я., *** Н., *** Л. от К. и *** на К., както и единия от ***, който отговарял за обекта - Л.. Тогава *** Н. каза л, че мостът е перфектен, но не е защитен, *** попитал какво трябва да се направи, а *** отговорил, че трябва да се удълбочи, да се профилира и да се поставят огромни камъни, които да отбиват вълната, ако се наложи – било през м. януари и не се знаело дали няма да има втора приливна вълна, след което *** се засмял, обърнал се към г-н Я. и попитал: „Можеш ли да го направиш?“, на което той отговорил: „Да, мога.“ и му казал също: „След един час ела до кметството да ми кажеш колко ще ми струва и почвайте веднага, защото не можем да си позволим този риск.“. Свидетелят придружил г-н Я., без да се качва до ***, но заявява с категоричност, че *** каза л: „Почвайте веднага“ и назначил въпросния Л. пак за ***, защото общината трябвал о да има представител - впоследствие да подпише Акт 19 и да провери дали дейностите са така, както са били оферирани. По-нататък г-н Я. помолил свидетеля да остане за дните на поставянето, защото при удълбочаването на реката някой трябва ло да стои при големия багер, който удълбочава, а другият трябва ло да наглежда пирамидалното поставяне на тритонните камъни, които трябва ло да се поставят в устойчива структура. Поработили здраво и всичко б ило изпълнено, след което от общината въпросният *** дошъл с още двама/трима човека с една кола на общината. Приели всичко, били наистина доволни.