Определение № 2376 от 28.11.2019, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ

АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 908 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха на второ четене:

Разглеждането на делото започва в 10,25 часа по молба на вещото лице да бъде изчакано, т.к. участва в адм.дело № 23 по описа на Административен съд – Плевен за 2019 г., насрочено за същия час – 10,00 часа в зала 2.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

А.П.А. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

Постъпило е обяснение вх.№ 5962 от 27 ноември 2019 от М.Н.Д., упълномощена с пълномощно от 16.10.2019 г., от А.П.А., в което сочи, че се е уговорила с адвокат Х. Т. от адвокатска кантора в гр.Свищов да представлява жалбоподателя пред съда, като е изпратила документите по делото да се запознае с тях. На 25 ноември 2019 г. адвокат Т.я е уведомил, че няма да може да поеме делото. На 25 ноември 2019 г. вечерта жалбоподателят е разговарял с адвокат Д. от гр.Плевен. Същият му е обяснил, че времето е кратко и не може се яви пред съда, т.к. е необходимо време да се запознае с делото. Моли делото да се отложи за друга дата поради горните обстоятелства.

ОТВЕТНИКЪТ

ПО ЖАЛБАТА Кметът на Община Белене – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА

СТРАНА „Кристини“ ООД – Белене – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се представлява от адвокат К.Д. *** с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА

СТРАНА П.А.Е. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА

СТРАНА Р.П.Е. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА

СТРАНА Е.И.Ш. – редовно уведомена по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА

СТРАНА Л.М.Ш. – редовно уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. У. Ш. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.С..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице предпоставки за отлагане на делото по смисъла на чл.139 ал.1 от АПК, т.к. няма доказателства по отношение на жалбоподателя А. да е налице препятствие по смисъла на чл.139 ал.1 от АПК, което да не може да бъде отстранено от негова страна. Не са ангажирани доказателства за наличие на договор за правна помощ с колега адвокат от страна на жалбоподателя, нито за ангажираност на адвокат. Подаденото заявление е от лице, което не е страна по делото и няма данни за наличие на представителство по пълномощие по смисъла на чл.32 от ГПК, който субсидиарно е приложим, поради което не са налице пречки по отношение на жалбоподателя да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради следните съображения: На първо място, в подадената молба не се сочат като причини за неявяване по делото наличие на такива уважителни по отношение на жалбоподателя. Не се прилагат доказателства, че самият жалбоподател не може да се яви в съдебно заседание поради препятствие, което не може да отстрани своевременно. От друга страна, от предходното съдебно заседание, проведено на 24 октомври, до настоящото съдебно заседание е изминал повече от месец, като в предходното съдебно заседание жалбоподателят също е искал отлагане на делото поради това, че се намира в чужбина. На същия своевременно е указано, че ако на следващо съдебно заседание не може да се яви поради уважителна или друга причина, следва своевременно да упълномощи адвокат. Изминалият период от повече от един месец е достатъчен с оглед възможностите на страната да упълномощи процесуален представител адвокат, който да защитава интересите му в настоящото производство. Същевременно в молбата се сочи, че действия по наемане на адвокат са предприети на 14.11.2019 г., т.е. повече от 20 дни след предходното съдебно заседание.

Ето защо съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.139 ал.1 от АПК за отлагане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД

НА ДЕЛОТО

Докладва, че по делото е постъпило писмо от кмета на община Белене с вх.№ 5435 от 01 ноември 2019 г., в което сочи, че във връзка с протоколно определение от 24.10.2019 г. заявява, че желае да се ползва от удостоверение изх.№ 0800448 от 19.09.2019 г. като доказателство, което е било оспорено от пълномощника на заинтересованата страна „Кристини“ ООД в предходното съдебно заседание.

По повод на това писмо и с оглед релевираното оспорване по реда на чл.193 от ГПК, с определение № 2195 от 04.11.2019 г. съдът е открил производство по оспорване на верността на съдържанието на удостоверението с вх.№ 4639 от 24.09.2019 г., на л.121 от делото, като е указал на жалбоподателя доказателствената тежест за оборване на неговото съдържание и е дадена възможност на страните да сочат доказателства.

Съдът докладва, че е постъпило в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание и заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице строителен инженер.

АДВОКАТ Д. – Да се приемат доказателствата. Няма да соча нови доказателства на този етап. Моля да се изслуша експертизата и след това ще направя искане.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 5435 от 01 ноември 2019 г. от кмета на община Белене.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

С.И.С. – 40 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Представила съм писмено заключение, което поддържам. Отговорила съм на поставените въпроси. Единственият засегнат от подробния устройствен план е имотът, собственост на „Кристини“ ООД. Не се допуска свързано застрояване със съседни имоти, не се увеличава височината на застрояването.

СЪДЪТ – А промяна в застрояването на процесния имот, за който е постановена заповедта за ПУП, има ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Не се предвижда промяна в застрояването, предвижда се промяна единствено и само в разгънатата застроена площ на този имот. Предназначението на имота си остава смесена централна зона, такова е било и преди, и след промяната със заповедта, е едно и също.

СЪДЪТ – На последния въпрос, на който сте отговорила, че не се въвеждат ограничения в режима на застрояване на съседните имоти. А предвиждат ли се ограничения в режима на ползване на съседните имоти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Не, не се предвиждат ограничения в режима на ползване. В конкретния ПУП са посочени ограничителни линии на застрояване, като може да не се спазват тези ограничителни линии и чак при внасянето на инвестиционния проект ще се види реалното застрояване в имота какво ще бъде. В конкретния случай са спазени нормите за застрояване на такъв вид поземлен имот, както и за отстояние до съседните имоти.

Съдът дава възможност на страните зададат въпроси на вещото лице АДВОКАТ Д. – Да уточните във връзка с втори въпрос – не се допускат намалени разстояния. Спазени ли са нормативно предвидените изисквания с оглед предвижданията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Да, спазени са всички изисквания на закона съобразно съседните имоти и такива през улица, които отговарят за смесена централна зона.

АДВОКАТ Д. – Да отговорите за предназначението, има ли промяна преди и след изменението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Няма промяна в предназначението – както този имот, предмет на плана, така и всички съседи подадат в смесена централна зона Ц1.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси.

Съдът